Определение № 9495 от 19.08.2024 г. на ВАС по адм. д. № 6016/2024 г.

Производството е образувано по частна жалба, подадена от ФК “Ювентус-95“, Булстат 114635605, с регистрация в [населено място], ул.“Столетов“33, против Определение № 1732/14.05.24г., постановено от Административния съд-Плевен по адм. д.№ 805/23 година. С обжалваното определение е върната на осн. чл.213а, ал.2 изр.2 подадената от ФК „Ювентус-95“ частна касационна жалба против Определение № 2152/23.11.2023г., постановено по адм. д.№ 805/23г. по описа на АС-Плевен. За да постанови този резултат, съдът е приел, че частният жалбоподател не е изпълнил негово указание за отстраняване на недостатък по частната жалба, чрез представяне на пълномощно за адв. Миронова, приподписала частната жалба. В частната жалба се твърди неправилност на определението, като се сочи, че въпросното пълномощно било представено на 16.04.24 година. Иска се отмяна на определението. Към частната жалба е представено пълномощно от ФК“Ювенттус-95“ за адв. М. Миронова за процесуалното представителство на клуба пред АС-Плевен и Върховния административен съд за представителството на сдружението по адм.д.№803/23г. В пълномощното е посочено, че то е издадено на 29.03.24г. и има действие до оттеглянето му от клуба. Върховният административен съд преценява частната жалба като недопустима, поради просрочието й. Видно от изпратените съобщения от административния съд за съобщаване на обжалваното определение № 1732/14.05.24г., такива са изпратени както на ФК“Ювентус-95“ така и на същия клуб чрез адв. Миронова. Съобщението до клуба е получено на 23.05.24г., а съобщението чрез адв. Миронова е получено на 15.05.24г. Доколкото от представеното с частната жалба пълномощно за адв. Миронова е видно, че към 15.05.24г. тя е била валидно упълномощена да представлява ФК, то срокът за обжалване на определението следва да се брои от тази дата, тъй като то е валидно съобщено на ФК чрез пълномощника му. Седмодневният срок за обжалване на определението изтича на 22.05.24г./сряда, работен ден/, а частната жалба е подадена на 30.05.24г. т.е след срока. Частната жалба е просрочена, поради което е недопустима и следва да се остави без разглеждане. Воден от горните съображения и на осн. чл.236 АПК вр. с чл.215, т.3 АПК, Върховният административен съд