Определение № 10061 от 26.09.2024 г. на ВАС по адм. д. № 8587/2024 г.

Производството е по реда на чл.229 АПК. Образувано е по подадена частна жалба от „Амичи 2018“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. София, [жк], представлявано от Д. Григоров, чрез адв. Тодоров, срещу определение № 3373 от 28.03.2024 г. постановено по адм.д.№10527 по описа на Административен съд София град за 2023 г. в частта, относно подписване на жалбата. Според прекратителното определение жалбоподателят е изпълнил само част от разпорежданията на съда, дадени с разпореждане от 08.03.2024 г. На 25.03.2024 г. процесуалният представител на дружеството при посещение в деловодството на АССГ е уведомен, че делото не е на разположение и не може да приподпише жалбата. В последствие, поради служебна ангажираност задължението не е изпълнено. При подаването на жалбата чрез ТД Митница Бургас, според твърденията в частната жалба: „най-вероятно е бил приложен подписан екземпляр, но при комплектуването на преписката е бил изпратен неподписан такъв“. От останалите доказателства по делото е видно, че волята на жалбоподателя е адв. Тодоров да подаде жалба срещу решение на директора на ТД Митница Бургас и да го представлява пред АССГ. По горните съображения се иска определението на първоинстанционният съд да бъде отменено и съдебното производство да бъде продължено. Ответникът – Директор на ТД Митница Бургас, в писмено становище приложено по делото, моли частната жалба да бъде оставена без уважение. Атакуваното определение е правилно и законосъобразно. Изискването за подпис върху жалбата, от лицето което я подава е императивно и когато не е спазено е налице недопустима жалба. На процесуалният представител на дружеството би трябвало да е известно, че жалбата се подава в два еднообразни екземпляра и двата следва да бъдат подписани. Моли, определението да бъде оставено в сила. Върховен административен съд, състав на Осмо отделение, като се запозна с приложените по делото доказателства и твърденията на страните, намира частната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна. Предмет на съдебно обжалване пред АССГ е било решение №32-576535/03.10.2023 г. издадено от Директора на ТД „Митница Бургас”, с което по митническа декларация на „Амичи 2018“ ЕООД е определено вносно митническо задължение в размер на 568.76 лв. и задължение за ДДС при внос, в размер на 1275.28 лв. От така определените задължения дружеството следва да заплати вносно мито в размер на 315.66 лв. и ДДС при внос в размер на 694.46 лв., както и лихва считано от 17.10.2020 г. до датата на уведомяването за решението. При извършената проверка на жалбата, първоинстанционният съд е установил, че е нередовна, като е дал указания с разпореждане от 08.03.2024 г. на жалбоподателя да извърши следното: Да подпише жалбата, да внесе държавна такса по сметка на АССГ в размер на 50 лв., като представи в същия срок вносен документ за това и да представи удостоверение за съществуването и представителството на „Амичи 2018“ ЕООД Съобщението е връчено на процесуалния представител на дружеството на 20.03.2024 г. С молба от 25.03.2024 г. адв. Тодоров е представил доказателства за платена такса, приложил е копие на договор за правна защита и съдействие, но не е изпълнил указанието да представи надлежно подписана жалба. Тъй като дадените указания за отстраняване на констатираните нередовности в законоустановения срок не са изпълнени, жалбата е оставена без разглеждане, а образуваното производство по делото е прекратено. При спазване на чл. 150, ал. 1 във връзка с чл. 150, ал.1, т. 8 от АПК с разпореждане от 08.03.2024 г. съдът е дал подробни указания на жалбоподателя да отстрани нередовността на жалбата, включително и като я подпише, в седем дневен срок от получаване на съобщението. Съобщението е връчено на 20.03.2024 г. на процесуалния представител на дружеството - адв. Тодоров и за това обстоятелство няма спор между страните. При подаване на жалбата е посочен адрес не само на адв. Тодоров, но и на "Амичи 2018" ЕООД, което се представлява от неговия управител Д. Григоров. Не е налице и волеизявление книжата по делото да се връчват на адв. Тодоров. Същият не е бил уведомен за констатираните нередовности в жалбата, за срока, в който могат да бъдат отстранени и за последствията при неотстраняването им. При тези констатации неправилно съдът е приложил разпоредбата на чл. 158, ал. 3 във връзка с чл. 150, ал.1, т.8 от АПК като е прекратил съдебното производство. В мотивите на прекратителното определение е констатирал, че законният представител на дружеството е Д. Г., но не е съобразено обстоятелството, че на същият не е връчен препис от разпореждането от 08.03.2024 г. и не е узнал за вменените му задължения по отстраняване нередовностите на жалбата. Правните последици на чл. 158, ал. 3 във връзка с ал. 1 от АПК, свързани с недопустимост на жалбата и прекратяване на производството засягат сериозно правната сфера на дружеството. Ето защо, преди да пристъпи към прилагането им съдът е бил длъжен да се увери, че указанията му са стигнали до законния представител на жалбоподателя и същият въпреки това е бездействал. Целта на чл. 158, ал. 3 от АПК е да стимулира оспорващите, чиито жалби не отговарят на изискванията на закона, да отстранят в срок констатираните от съда нередовности, но това може да бъде сторено само, ако са били надлежно уведомени. В настоящия случай това не е сторено, тъй като дружеството жалбоподател не е узнало за адресираните до него указания. По тези съображения настоящият съдебен състав намира, че постановеното определение е неправилно, поради което следва да бъде отменено и върнато на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия, като бъде надлежно уведомен жалбоподателя, включително чрез неговия управител за необходимостта да отстрани нередовностите на подадената жалба. Мотивиран така, Върховен административен съд, състав на осмо отделение,