Определение № 12579 от 14.12.2023 г. на ВАС по адм. д. № 10662/2023 г.

Производството е по реда на чл. 229 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба, подадена от Д. Николова чрез адв. Кашъмов, срещу определение № 6057/14.07.2023г., постановено по адм. дело № 3444/2023г. на Административен съд София-град, с което е оставена без разглеждане жалбата й срещу решение № ДОИ-22/16.03.2023г. на Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконо придобито имущество (КПКОНПИ), с ново наименование Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество (КОНПИ)-§ 6, ал. 1, § 7, ал. 4 от Преходните и заключителни разпоредби на Закона за противодействие на корупцията, за отказ за предоставяне на обществена информация и е прекратено производството по делото. Частният жалбоподател поддържа в частната жалба, чрез процесуален представител, че определението е неправилно, иска отмяната му и връщането на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Ответникът по частна жалба – КПКОНПИ с ново наименование КОНПИ чрез юрк. Иванова оспорва частната жалба като неоснователна в представен по делото писмен отговор. Върховният административен съд, пето отделение като взе предвид доводите в частната жалба и събраните доказателства, намира следното: Частната жалба е подадена в срок и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна по следните съображения: За да постанови обжалваното определение, Административен съд София-град приема, че обжалваното от Д. Николова решение е изпратено редовно на електронната й поща на 16.03.2023г., а жалбата срещу него е подадена по пощата на 31.03.2023г., видно от поставеното пощенското клеймо. Приема също така, че въпреки дадените от съда указания за отстраняване на нередовности на жалбата, изразяващи се в представяне на доказателства за подаването й в срок, жалбоподателката не ги отстранява към датата на изтичане на указания срок. При това положение според административния съд 14- дневния срок за обжалване на решението по чл. 149, ал. 1 от АПК изтича на 30.03.2023г., а подадената на 31.03.2023г. жалба по пощата се явява процесуално недопустима като просрочена, което е пречка за разглеждането й по същество с произнасяне по нейната основателност. Определението е неправилно, постановено в противоречие с разпоредбата на чл. 39 от Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ), както и с чл. 18а, ал. 4, т. 1 и 2 АПК. На първо място, съгласно чл. 39 ЗДОИ (ред. към датата на връчване на оспореното решение), решението за отказ за предоставяне на достъп до обществена информация се връчва на заявителя срещу подпис или се изпраща по пощата с обратна разписка. Правилото е специално и не предвижда възможност решението за отказ да се връчва по електронен път, за разлика от връчването на положителното решение, с което се предоставя обществена информация - чл. 34, ал. 3 от ЗДОИ. В тази връзка настоящият състав на ВАС намира за основателно възражението на частната жалбоподателка, че посочването в подаденото от нея заявление за достъп до обществена информация, че желае да получи отговора по електронен път, не освобождава органа от спазване на законовото изискване за връчване на решението за отказ, респективно съда да извърши проверка за спазване на императивните законови изисквания за връчване на съобщение за решение за отказ за предоставяне на достъп до информация. На следващо място, следва да се посочи, че в случая не намират приложение и правилата за връчване по електронен път, разписани в чл. 18а, ал. 4, т. 1 и 2 от АПК, както неправилно приема първоинстанционният съд, тъй като връчването не е осъществено чрез системата за сигурно електронно връчване или на електронен адрес, който позволява получаване на съобщение, съдържащо информация за изтегляне на съставения документ от информационна система за връчване. Връчването на електронни изявления изисква спазване на Закона за електронното управление (ЗЕУ) и Наредбата за общите изисквания към информационните системи, регистрите и електронните административни услуги (Наредбата). Съгласно разпоредбата на чл. 26, ал. 2 ЗЕУ вр. с чл. 27 от Наредбата, връчването на електронни изявления от доставчиците на електронни административни услуги, може да се извършва чрез изпращане на съобщение на електронния адрес, съдържащо информация за изтегляне на съставения документ от информационната система за сигурно връчване или от единния портал по чл. 12, ал. 1. Документите се смятат за връчени с изтеглянето им. В случая по делото не са представени доказателства от доставчика на електронни административни услуги - Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество за изтегляне на изпратения на 16.03.2023г. на електронния адрес на частната жалбоподателка документ, в съответствие с изискването на чл. 26 ЗЕУ, за да се приеме, че същият документ е връчен именно на тази дата 16.03.2023г., както приема съдът. При така очертания спор относно връчването на решението за отказ да бъде предоставен достъп до обществена информация на кмета по реда на чл. 61 АПК вр. с чл. 18а чрез изпращане на електронна поща и непредставянето от ответника на доказателства за изтеглянето на документа, обоснованият извод е, че липсва редовно връчване на решението на комисията, и съответно жалбата срещу него до административния съд не е просрочена, тъй като при липса на редовно връчване на решението на задължения субект по ЗДОИ срокът за обжалването му не започва да тече. Като приема обратното, първоинстанционният съд постановява неправилно определение, което следва да бъде отменено и делото да се върне на същия състав на съда за извършване на последващите процесуални действия. Водим от горното и на основание чл. 235 АПК, Върховният административен съд, пето отделение