Решение № 14874 от 26.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8528/2012 г.

Решение № 14874 от 26.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8528/2012 г., VI о., докладчик съдията Александър Еленков Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Димитър Русчев Димитров от гр. Габрово, подадена от неговия процесуален представител по пълномощно адвокат Николай Савов Стойнов от същия град, срещу решение № 53 от 18.05.2012 г. по адм. дело № 60/2012 г. на Административен съд - гр. Габрово. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на съдебно обжалване и е допустима. Разгледана по същество неоснователна. Спорът между страните е по въпроса от коя категория - втора или трета - е трудът на строителен бояджия в предприятие "Благоустройство и комунално стопанство". В представената от касационния жалбоподател пред пенсионния орган трудова книжка положеният от него трудов стаж за времето от 19.10.1983 г. до 31.12.1997 г. в "Благоустрояване" ЕООД, гр. Габрово (предишно предприятие "Благоустройство и комунално стопанство") е вписан със забележка, че "се зачита за II кат. труд, съгл. ПМС № 70 от 05.07.90 г. по точка 26." Посоченото в трудовата книжка ПМС № 70 от 05.07.1990 г. (обн., ДВ, бр. 58 от 20.07.1990 г.) е за изменение и допълнение на нормативни актове, свързани с категоризиране на труда при пенсиониране. Първият от тези актове е Правилникът за категоризиране на труда при пенсиониране (ПКТП - сега отменен). С § 1 на ПМС № 70 са направени изменения и допълнения на разпоредби от този правилник, представени като приложение към постановлението. Чл. 26 ПКТП е изменен с § 30 на приложението и започва така: "26. Строително-монтажни работници (без дърводелец по ремонт и поддържане, стъклар, гипсаджия, дърводелец-паркетчия, работници по подови покрития и настилки, строителен бояджия, тапетаджия и фаянсаджия), работещи непосредствено на обектите от строително-монтажната дейност (включително ново строителство, реконструкция, модернизация и ремонт), във водопроводно, инженерно, мостово, пътно, мелиоративно и минно строителство, монтаж на машини, и електротехнологични съоръжения и оборудване, строителство и монтаж на енергийни обекти и съоръжения, както и на съобщителни мрежи и съоръжения в специализираните строителни, монтажни и ремонтни фирми и организации...". Позовавайки се на обстоятелството, че строителният бояджия изрично е изключен от обхвата на т. 26 ПКТП директорът на Районно управление "Социално осигуряване" (РУСО) - гр. Габрово с решение № 16 от 08.02.2012 г. е отхвърлил жалбата на касационния жалбоподател срещу разпореждането, с което длъжностното лице по чл. 98, ал. 1 от Кодекса за социално осигуряване (КСО) е отказало да му отпусне при условията на § 4, ал. 1 ПЗР на КСО пенсия за осигурителен стаж и възраст, със следните мотиви: "Съгласно т. 26 от отм. ПКТП от втора категория е трудовия стаж на строително-монтажните работници (без строителен бояджия), работещи непосредствено на обектите от строително-монтажната дейност. Т. к. лицето през посочения период е било строителен бояджия е ясно, че не следва труда му да се категоризира по тази точка от правилника, въпреки написаното в трудовата му книжка. Съгласно т. 66и от ПКТП осигурителен стаж от втора категория е трудовият стаж на лицата, вкл. строителни бояджии, които са работили в специализирани строително-монтажни фирми и предприятия. БКС не е специализирано строително-монтажно предприятие и в него се извършват разнообразни дейности." С посоченото по-горе решение Габровският административен съд е приел, че изразеното от директора на РУСО становище е законосъобразно и е отхвърлил жалбата на касационния жалбоподател срещу него. Съдебното решение е правилно и е съобразено с трайно установената съдебната практика по обсъждания въпрос. Върховният административен съд е имал възможността да изрази становище, че за да се ползват от правата по т. 66и ПКТП , строителните бояджии трябва да са работили в специализирана строително-монтажна фирма и/или организация (виж напр. реш. № 4482 от 12.05.2003 г. по адм. д. № 39 от 2003 г., както и по-новото по време реш. № 9964 от 09.07.2012 г. по адм. д. № 2455 от 2012 г., двете на ВАС - VI отд.). Общинско предприятие за благоустройство и комунално стопанство несъмнено не е специализирано строително-монтажно предприятие (фирма, дружество, организация), независимо от вписания в търговския регистър предмет на дейност. Настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита, че в процесния случай не са налице релевантни обстоятелства, налагащи да бъде изоставено това становище. Не е такова и обстоятелството, че касационният жалбоподател е бил осигуряван за втора категория труд, нито това, че СП БКС гр. Габрово е било член на строителната камара. Поради това оспореното с касационната жалба решение на Габровския административен съд е правилно (законосъобразно и обосновано) и е съобразено с трайно установената съдебна практика, поради което следва да бъде оставено в сила.