Решение № 2580 от 1.03.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2449/2017 г.

Решение № 2580 от 1.03.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2449/2017 г., IV о., докладчик съдията Светослав Славов Производството е по реда на § 3 от Допълнителните разпоредби на Изборния кодекс, във вр. с чл. 216, ал. 6 от Закона за обществени поръчки и във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по жалба на "Евро - Консулт 2020" ЕООД, със седалище и адрес на управление - гр. С., ул. "Зелена поляна" № 9, представлявано от управителя Д. П., чрез процесуалния си представител, адв. К. К. от Адвокатска колегия - П., против Заповед № ФС - 17 от 21.02.2017 г. за откриване процедура за възлагане на обществена поръчка по реда на Закона за обществените поръчки /ЗОП/, с предмет: "Изработка и доставка на книжа за произвеждане на избори за народни представители през 2017 г. " издадена от директор на дирекция "Административно и правно обслужване и управление на собствеността" - упълномощено лице по чл. 7, ал. 1 от ЗОП при администрация на Министерски съвет. В жалбата са развити доводи за незаконосъобразност на обжалвания административен акт, с оглед наличието в Обявлението и Документацията на условия, предоставящи предимство и необосновано ограничаващи участието на лица в обществената поръчка, в нарушение на чл. 2, ал. 2 от ЗОП. Предвид изложените аргументи, дружеството "Евро - Консулт 2020" ЕООД моли Върховния административен съд, да се произнесе с решение, с което да отмени като незаконосъобразна Заповед № ФС-17 от 21.02.2017 г. за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Изработка и доставка на книжа за провеждане на избори за народни представители през 2017 г." Ответната страна - Министерски съвет на Р. Б., представлява се от Х. М., гл. юрк. в отдел "Административно и правно обслужване и собственост", гл. юрк. Е. К. - гл. юрк. в отдел "Административно и правно обслужване и собственост" и Д. И. - началник отдел "Административно и правно обслужване с юридическо образование. В съдебно заседание изразяват становище за неоснователност на жалбата и моли Върховния административен съд да постанови решение с което да отхвърли жалбата на "Евро - Консулт" ЕООД, като неоснователна. Представят писмено становище. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, след като прецени данните по делото и доводите в жалбата в съответствие с чл. 218 и чл. 220 от АПК, приема за установено следното: Жалбата е подадена от надлежна страна, заинтересовано лице по смисъла на § 2, т. 14 от ДР на ЗОП и в срока по § 3, ал. 2 от ДР на ИК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. За да се произнесе по жалбата, Върховният административен съд съобрази следните фактически обстоятелства относими към възраженията на жалбоподателя и съответствието им при прилагане на материалния закон. Предмет на съдебното производство е открита процедура по възлагане на обществена поръчка по реда на ЗОП, по вид "публично състезание" открита със Заповед № ФС-17/21.02.2017 г. на директора на дирекция "Административно и правно обслужване и управление на собствеността" при администрацията на Министерски съвет на Р. Б. е "Изработка и доставка на книжа за произвеждане на избори за народни представители през 2017 г. " Със заповедта са одобрени Обявлението за обществената поръчка и Документацията за участие. На първо място жалбоподателят "Евро - Консулт" ЕООД изразява несъгласието си с поставеното от възложителя задължително условие пред участниците в процедурата да представят документ, удостоверяващ годност за упражняване на професионалната дейност, включително изисквания във връзка с вписването в професионални или търговски регистри, като дейността им да е организирана в съответствие на Наредбата за условията и реда за отпечатване и контрол върху ценни книжа (НУРОКЦК). Твърди, че в решенията на Централната избирателна комисия с които са одобрени образците за изборните книжа, както и в Изборния кодекс и в цитираната Наредба не се съдържа изискване за материалите предмет на обществената поръчка да са ценни книжа от което да следва изискването да са изработени със специална полиграфическа защита. Относими към възраженията на жалбоподателя са установеното в раздел III. 1.1 от Обявлението изискване към потенциалните изпълнители с което дейността им да е организирана в съответствие с Наредбата за условията и реда за отпечатване и контрол върху ценни книжа. Поставеното изискване следва да се доказва с представяне на съответния документ при условията на чл. 67, ал. 5 и 6 от ЗОП. В раздел Х "Технически спецификации" от документацията, в т. 1.9. "Допълнителни изисквания към изпълнителя" възложителят е посочил, че наред с изискванията за осигуряване на строг контрол върху отпечатаните количества, с оглед специфичните законови изисквания за полиграфическа защита и номерация, дейността на участниците да е организирана в съответствие с НУРОКЦК. В случая, в условията на упражнено от възложителя правомощие на оперативна самостоятелност при възлагане на обществената поръчка с посочения по-горе предмет, е въвел изискване от кандидатите да представят документи, доказващи наличието на разрешение за изпълнението на предмета на поръчката, какъвто е в случая отпечатването на изборните книжа за изборите за народни представители през 2017 г. При подготвянето на процедурата, възложителят се е съобразил с нормативните изисквания, които трябва да покрият потенциалните кандидати, за да могат да изпълнят предмета на поръчката. Съгласно императивната разпоредба на чл. 273, ал. 2 от Изборния кодекс, която гласи, че протоколът на секционната избирателна комисия е в три идентични екземпляра и е изработен на трипластова индигирана хартия, като в изр. "второ" законодателят е въвел изискване с което протоколът да е защитен с полиграфическа защита, определена с решение на Централната избирателна комисия. Аналогична е и разпоредбата на чл. 291, ал. 2 от ИК, относима за протоколите на районните избирателни комисии. На следващо място, настоящият състав на Върховния административен съд, намира че от приложеното по делото Решение № 4117 - НС от 24.01.2017 г. на ЦИК е видно, че образците на изборните книжа за произвеждане на избори за народни представители за Народно събрание са утвърдени съгласно правомощията на Комисията, регламентирани в разпоредбата на чл. 6 от ИК. В този смисъл и съгласно приложение № 87 - НС- хм, към цитираното решение, Централната избирателна комисия е въвела законовото изискване на чл. 273, ал. 2 изр. "второ" от ИК, а именно - секционния протокол да е защитен с полиграфическа защита. Съгласно разпоредбата на чл. 3 от Наредбата, отпечатването на ценни книжа се осъществява под контрола на Министерството на финансите в специализирани печатници, чиято дейност по отпечатването на ценни книжа е организирана в съответствие с изискванията на Наредбата. В ал. 2 на цитираната разпоредба, е предвидена възможността отпечатването на образци на документи, формуляри, бланки и други удостоверителни знаци, които не са ценни книжа по смисъла на наредбата, да се отпечатват по реда, предвиден за ценни книжа, по желание на издателя им, изразено в писмен вид. Оттук следва извода, че протоколите на секционните и районните избирателни комисии, които следва да са отпечатани при изискванията за полиграфическа защита се отпечатват в специализирана печатница. Неоснователен е довода на жалбоподателя, че така заложеното от възложителя изискване е дискриминационно или ограничаващо кръга от участници. Съобразно разписаното в релевантната нормативна уредба за изработването на изборните книжа, какъвто е предмета на настоящата поръчка, е необходимо специализирана печатница да отговаря на изискванията на НУРОКЦК. Всяка печатница, която отговаря на изискванията на Наредбата, подала искане пред Министерство на финансите /МФ/ и преминала през етапите на одобрение, може да получи документ, удостоверяващ, че печатницата има право да извършва отпечатване съгласно изискванията на НУРОКЦК. Поради това, печатници, непокриващи това изискване и непритежаващи документ, издаден от МФ, удостоверяващ, че същите отговарят на законоустановените изисквания, не могат да извършват подобна дейност, а именно отпечатване на книжа, какъвто е и предмета на поръчката. На следващо място и във връзка с така наведения довод за незаконосъобразност на обжалвания административен акт, следва да се има предвид, че при определянето на изискванията към участниците, възложителят се е съобразил с разпоредбите на Закона за обществените поръчка, като не е нарушил принципите за нелоялна конкуренция, неравнопоставеност и дискриминация, тъй като в Раздел II, т. 18 от Документацията е дадена възможност на заинтересованите лица да се обединяват, както и да търсят подизпълнители или да ползват ресурсите на трети лица. Подобни критерии не могат да се определят като дискриминационни спрямо участниците. Въз основа на изложеното, Върховния административен съд счита не са допуснати релевираните нарушения, като твърденията на жалбоподателя за незаконосъобразност на обжалваният административен акт са неоснователни, поради което жалбата следва да бъде отхвърлена. Воден от горното и на основание § 3 от Изборния кодекс, във вр. с чл. 216, ал. 6 от Закона за обществени поръчки, Върховният административен съд - четвърто отделение