Решение № 442 от 16.1.2025 г. на ВАС по адм. д. № 885/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Novomatic AG, със седалище и адрес на управление: Австрия, Gumppoldskirchen, Wiener Str. 158, чрез представител по пълномощие адв. Я. Георгиева от Софийска адвокатска колегия, против Решение 7536/04.12.2023 год., постановено по адм. дело 2252/2023 год. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение РС-169-(1)/22.12.2022 год. на председателя на Патентно ведомство (ПВ), с което е оставено без уважение искането за заличаване на регистрацията на марка с рег. 79781 BURNING HOT 4 2 1 3 5 7 7 4 2 1 3 5, комбинирана, и дружеството е осъдено за разноски. Заявено е твърдение, че първоинстанционното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. В подкрепа на тези твърдения, касаторът сочи, че съдът не е извършил детайлен анализ на сравняваните марки в съответствие с установените в практиката на Съда на Европейския съюз (СЕС) правила, систематизирани в Насоките на Службата по интелектуална собственост на Европейския съюз, вследствие на което е достигнал до погрешен извод, че не са осъществени предпоставките на чл. 36, ал. 3, т. 1 във вр. чл. 12, ал. 1, т. 2 от Закона за марките и географските означения (ЗМГО). В тази връзка сочи, че е безспорно, че в негова полза е възникнало по-ранно право върху марка на ЕС с 5179387 SIZZLING HOT, словна. Доколкото касаторът намира, че са спорни останалите предпоставки, осъществяващи състава на чл. 36, ал. 3, т. 1 във вр. чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО, излага конкретни доводи за тяхното наличие. В тази връзка прави детайлно сравнение на стоките от клас 9 и клас 28, като заключава че е налице високо сходство и в двата класа, противно на извода на съда, който е приел, че такова е налице само по отношение на стоките в клас 28 на МКСУ. По мнение на касатора се налага цялостен извод за сходство между всички стоки във всички класове на противопоставените марки: във висока степен относно стоките от клас 28, и във висока или поне в средна степен относно стоките в клас 9 на МКСУ. Заявено е твърдение, че от страна на първоинстанционния съд не е извършен присъщият на проверката за осъществяване състава на чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО подробен анализ на сходството между марките. Касаторът намира, че съдът бланкетно е приел, че липсва сходство между марките, без да изложи мотиви за този извод и без да обсъди наведените от него аргументи за противното. Счита, че първите думи от словните елементи на двете марки имат уточняваща роля по отношение смисловия елемент НОТ, а фигуративните елементи в състава на атакуваната марка са изключително описателни по отношение на стоките, за които същата се отнася, поради което фокусът при сравнението следва да е върху отличителните и доминиращи, според касатора, словни елементи на двете марки SIZZLING HOT и BURNING HOT. Формира извод, че между отличителните словни елементи и независимо от различното начало, са налице достатъчно съвпадения, за да бъде направен извод за сходство на марките във визуално отношение, което е в поне средна степен. Оспорва се и изводът на съда за липса на фонетично сходство в сравняваните марки, доколкото е налице почти изцяло съвпадение в последните две срички на словните елементи и изцяло в повече от половината звукове в състава им (6/10, -ИНГ ХОТ), разположени в една и съща поредност, както и висока степен на сходство в ритмиката при произнасянето на словните елементи на марката. Противно на възприетото от съда счита, че средният потребител не би запомнил различаващите се четири звука в началото на марката по-добре от останалите шест звука, които съвпадат напълно, тъй като това е в противоречие с принципа, че потребителят възприема марката в нейната цялост. Поради това касаторът намира, че между сравняваните марки е налице поне средна степен на фонетично сходство. Оспорва се и изводът на съда, че сравняваните марки не разкриват смислово сходство. Предвид, че словосъчетанието SIZZLING HOT се превежда от английски изпепеляващо горещ, а словосъчетанието BURNING HOT изгарящо горещ или пламтящо горещ, касаторът намира, че те ще бъдат възприети от потребителя като смислово идентични с общо значение много горещ. Като се позовава на определянето на двете наречия в началото на словните елементи като синоними, касаторът намира, че те са семантично взаимозаменяеми, поради което двете марки имат идентично или много сходно значение и пораждат една и съща представа и асоциация у релевантния потребител, поради това независимо от различието в употребеното наречие, смисловият заряд е едни и същ, а именно: неестествено/необичайно/необикновено/много горещ. По тези съображения намира, че изводът на АССГ, който не открива смислово сходство, е неправилен, тъй като е налице смислова идентичност или най-малкото висока степен на смислово сходство. По мнение на касатора, съдът неправилно е достигнал до извода и за липсата на вероятност от объркване у потребителите. Счита, че преценката следва да бъде извършена спрямо възприятията на тази част от потребителите, които проявяват по-ниска степен на внимание, доколкото релевантният кръг потребители, както според съда, така и според органа, включва както крайни потребители, така и специалисти, които принципно проявяват по-голяма степен на внимание към стоките, поради което за първите е налице по-голяма вероятност от объркване. Намира, че с оглед наличието на поне средна степен на сходство между продуктовите категории на сравняваните марки, както и сходство в поне средна степен на марките, то съществува вероятност за объркване на потребителите, която включва възможност за свързване с по-ранната марка, доколкото атакуваната марки би била възприета като вариация на по-ранната марка. В обобщение касаторът формира извод, че са изпълнени кумулативно всички условия от фактическия състав на чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО, поради което е налице основанието по чл. 36, ал. 3, т. 1 от ЗМГО за заличаване на марка с рег. 79781 - BURNING HOT 4 2 1 3 5 7 7 4 2 1 3 5, комбинирана, за всички стоки от класове 9 и 28 на МКСУ, за които същата е регистрирана. В съответствие с така развитите аргументи е формулирано искане за отмяна на съдебното решение и постановяване на ново по същество на спора, с което да бъде заличена напълно регистрацията на процесната марка. В съдебно заседание касаторът се представлява от адв. Я. Георгиева, която поддържа касационната жалба по изложените доводи и претендира присъждане на разноски по представен списък. С реплика прави възражение за прекомерност на претендираното от ответника Евро Геймс Технолоджи ООД адвокатско възнаграждение. Ответникът председател на ПВ, в писмен отговор и в съдебно заседание чрез процесуалния си представител юрисконсулт Х. Белишка, оспорва касационната жалба като неоснователна и иска съдебното решение да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на претендираното от касатора възнаграждение за адвокат, поради липса на фактическа и правна сложност на делото. Ответникът Евро Геймс Технолоджи ООД, в съдебно заседание и допълнително представени писмени бележки, чрез процесуалния си представител адв. А. Семерджиева от Софийска адвокатска колегия оспорва касационната жалба като неоснователна. Иска съдебното решение да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на разноски по представен списък. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага решението като правилно да остане в сила. Върховният административен съд, състав на Седмо отделение, намира касационната жалба за допустима подадена от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. При постановяване на оспорения съдебен акт, първоинстанционният административен съд е приел за установена следната фактическа обстановка: Производството пред Патентно ведомство е започнало по искане вх. 70117860/03.05.2019 год. на Novomatic AG, притежател на марка на Европейския съюз с рег. 5179387 SIZZLING HOT, словна, за заличаване на марка с рег. 79781 - BURNING HOT 4 2 1 3 5 7 7 4 2 1 3 5, комбинирана, на основание чл. 26, ал. 3, т. 1 от ЗМГО , съответстващ на чл. 36, ал. 3, т. 1 от ЗМГО, във вр. чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО. Съдът е установил, че националната марка с рег. 79781 е регистрирана на 22.03.2012 год. за стоки от клас 9 на МКСУ: апарати за записване, предаване или възпроизвеждане на звук или образ, автомати за продажба и механизми за монетни апарати; оборудване за обработка на информация и компютри и клас 28 на МКСУ: игри и играчки; игрални автомати, действащи с монети със срок на закрила до 06.12.2030 год. Марка на ЕС с рег. 5179387 SIZZLING HOT, словна е регистрирана на 07.12.2007 год. за стоки и услуги от класове 9, 28 и 41 на МКСУ, като след подадено искане за отмяна от 06.08.2019 год. и съгласно влязло в сила решение на Службата на ЕС за интелектуална собственост (СЕСИС/EUIPO), регистрацията на марката е частично отменена и обхватът й на закрила е ограничен до следните стоки от клас 9 на МКСУ: софтуер за казино и увеселителни аркадни игри, за игрални машини, слот машини или видео лотарийни игрални машини, със срок на закрила до 20.06.2026 год. и с действие на територията на Република България, считано от 01.01.2007 год. С оспореното пред АССГ Решение РС-169-(1)/22.12.2022 год., председателят на ПВ е оставил без уважение искането на Novomatic AG за заличаване на марка рег. 79781 - BURNING HOT 4 2 1 3 5 7 7 4 2 1 3 5, комбинирана. За да постанови този резултат органът е приел, че в полза на искателя е възникнало по-ранно право върху марка. Достигнал е до извода, че по критерия идентичност или сходство на стоките е налице известно сходство единствено във връзка с продуктовите категории оборудване за обработка на информация и компютри; игри; игрални автомати, действащи с монети. При сравняването на стоките оборудване за обработка на информация и компютри и софтуер за казино и увеселителни аркадни игри, за игрални машини, слот машини или видео лотарийни игрални машини, органът е достигнал до извода, че сходството е в ниска степен. В резултат на извършения анализ за сходство между противопоставените марки, органът е приел, че между тях е налице много ниска степен на визуално и фонетично сходство и ниска степен на смислово сходство. Като е изследвал релевантните за случая факти, органът е заключил, че липсва вероятност от объркване на потребителите, поради което е достигнал до решаващия извод, че не са изпълнени кумулативно-изискуемите елементи на фактическия състав на чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО, което прави искането за заличаване регистрацията на марка с рег. 79781 - BURNING HOT 4 2 1 3 5 7 7 4 2 1 3 5, комбинирана, неоснователно. В хода на съдебното дирене, с цел установяване на релевантни към спора факти и обстоятелства, е допусната съдебно-маркова експертиза, съгласно заключението по която е налице сходство по отношение на стоките от клас 9 оборудване за обработка на информация и компютри и от клас 28 игри; игрални автомати, действащи с монети. Вещото лице е приело, че е налице ниска степен на визуално, фонетично и смислово сходство между сравняваните марки. Според заключението, отличителен белег на двете марки са словосъчетанията, като това на по-ранната марка не е описателно по отношение на стоките, за които се отнася. В резултат на извършения анализ, вещото лице е заключило, че вероятността от объркване на потребителите е ниска, с оглед добрата информираност на средния потребител и потребителския кръг на по-ранната марка, съставен от бизнес потребители. Въз основа на така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът е приел, че актът е издаден от компетентен орган в кръга на правомощията му по чл. 76, ал. 8 във вр. ал. 7 от ЗМГО, като при издаването му не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Приел е, че са спазени законовите изисквания за форма и мотивираност на акта, същият съдържа правни и фактически основания за издаването му, които са непротиворечиви и съответстват на ясно изразената разпоредителна част. По отношение на материалната законосъобразност на административния акт, като е анализирал съдържанието на разпоредбата на чл. 36, ал. 3, т. 1 във вр. чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО, съдът е приел, че заличаването на марка на това основание изисква осъществяването на следните предпоставки: 1. регистрирана марка; 2. идентичност или сходство с по-ранна марка; 3. идентичност или сходство на стоките или услугите на двете марки; 4. съществуваща вероятност за объркване на потребителите. Съдът е приел за безспорно осъществяването на първата от посочените предпоставки. По отношение наличието на идентичност или сходство на стоките, като е взел предвид естеството и предназначението на стоките, за които всяка от двете марки е регистрирана, съдът е приел, че за стоките от клас 9 на МКСУ не е налице високо сходство, тъй като по-ранната марка е софтуер, а по-късната марка е за апарати. С оглед ясно изразените разлики във функционално и техническо отношение между софтуера и хардуера (физическата част на компютърните системи, апарата), и тяхното предназначение, и като е взел предвид, че апаратът за записване, предаване, възпроизвеждане на звук и образ, е хардуер, който може да използва софтуер, съдът е приел, че по-късната марка, която се отнася до апарати, е с по-разширено понятие. Същевременно, съдът е приел, че между стоките оборудване за обработка на информация и компютри (при по-късната марка) и стоките софтуер за казино и увеселителни аркадни игри, игри за игрални машини, слот машини или машини за видео лотария (при по-ранната марка) са в отношение на сходство, именно поради предназначението на софтуера да преведе на машинен език, да превърне в изпълними инструкции от машината (апарата) дадени команди. По отношение стоките игри и играчки, игрални автомати, действащи с монети, за които е регистрирана по-късната марка, съдът е приел, че това е по-разширено понятие от увеселителни аркадни игри, за които е регистрирана по-ранната марка, доколкото игрите и играчките могат да бъдат всевъзможни такива, а игрите при по-ранната марка могат да бъдат играни само на игрална машина. Поради това е заключил, че е налице по-скоро високо сходство между стоките. С оглед установяване налице ли е сходство между знаците, съдът е посочил, че анализът се основава на фонетичните, визуалните и/или смислови характеристики на марките, отличителните и доминиращите им компоненти, на цялостното впечатление, което марките оставят у потребителите. Доколкото по-ранната марка е словна, съдът е приел, че тя няма доминиращи и второстепенни елементи, а по-късната марка като комбинирана включва словни и фигурални елементи. Посочил е, че двете марки се различават съществено във визуално отношение, като марката SIZZLING HOT е изписана със стандартен графичен шрифт на латиница, без картинни елементи, за разлика от по-късната марка BURNING HOT, чийто словен елемент е изписан в правоъгълник, със специален графичен шрифт на латиница в зелен цвят, под който са разположени множество фигуративни елементи цифри, знаци и надписи, с различна големина и шрифтове. Във фонетично отношение съдът е посочил, че двете марки споделят един общ словен елемент думата НОТ, поставена на второ място, както и наставката ING в първия словен елемент на всяка от марките, но въпреки това тяхното възприятие е по-ясно в първата част на този словен елемент. А доколкото думата НОТ е широко употребявана дума, то същата не се явява отличителен елемент. Различното произношение на първите словни елементи също отличава марките една от друга. Съдът е приел, че марките не разкриват и смислово сходство, с оглед различното значение на несъвпадащите словни елементи в превод от английски език словосъчетанието SIZZLING HOT на по-ранната марка означава съскащо горещ, докато BURNING HOT в по-късната марка означава изгарящо горещ. Въз основа на анализа за визуално, фонетично и смислово сходство, и сходство в стоките, за които двете противопоставени марки са регистрирани, съдът е направил извод, че не е налице вероятност от объркване на средния потребител, доколкото кръгът релевантни потребители включва както крайни потребители на електронни игри, така и търговци на такива продукти, които се определят като добре информирани. По изложените съображения съдът е формирал краен извод за материална законосъобразност на решението на председателя на Патентно ведомство, поради което е отхвърлил жалбата на Novomatic AG като неоснователна и е осъдил дружеството за разноски. Решението е валидно, допустимо и правилно. Настоящата касационна инстанция намира за правилни изводите на първоинстанционния съд относно компетентността на административния орган, съответствието на административния акт със законовите изисквания за форма и съдържание, както и че при издаване на акта са спазени административнопроизводствените правила, и в тази връзка не са налице основания за незаконосъобразност на решението на председателя на ПВ, които да обуславят отмяната му, поради което и в съответствие с нормата на чл. 221, ал. 2 от АПК препраща към мотивите на обжалваното решение. Доводите на касатора за необоснованост и противоречие на първоинстанционното съдебно решение с материалния закон са свързани с извършената от съда преценка за наличието на основанието по чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО. Производството пред административния орган е започнало с инициираното от страна на Novomatic AG заличаване регистрацията на марка с рег. 79781 BURNING HOT 4 2 1 3 5 7 7 4 2 1 3 5, комбинирана, по искане с вх. 70117860/03.05.2019 год., т.е. по времето на действие на Закона за марките и географските означения, обн. ДВ. бр. 81 от 14 септември 1999 год., отменен с § 4 от ПЗР на ЗМГО, обн. ДВ, бр. 98 от 13 декември 2019 год., в сила от 17.12.2019 год. Съгласно § 5, ал. 2 от ПЗР на ЗМГО, този закон се прилага за исканията за заличаване на регистрация на марки и географски означения, по които няма влязло в сила решение до влизането му в сила. Искането е основано на разпоредбите на чл. 26, ал. 3, т. 1, във вр. с чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО , съответстващ на чл. 36, ал. 3, т. 1, във вр. с чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО (в сила от 17.12.2019 г.). Според нормата на чл. 36, ал. 3, т. 1 от ЗМГО, марката се заличава освен когато регистрацията й е извършена в нарушение на изискванията по чл. 2 и 11 (ал. 1 на чл. 36), то и когато същата е регистрирана в нарушение на чл. 12. Чл. 12 от ЗМГО регламентира относителните основания за отказ от регистрация на марка, като съгласно ал. 1, т. 2 такова е налице, когато поради идентичността или сходство на заявената с по-ранна марка и идентичността или сходството на стоките или услугите на двете марки съществува вероятност за объркване на потребителите, която включва възможност за свързване с по-ранната марка. С оглед горното, първоинстанционният съд правилно е определил материалноправните предпоставки за основателност на искането за заличаване на регистрацията на марка по чл. 36, ал. 3, т. 1 във вр. с чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО: идентичност или сходство с по-ранната марка; идентичност или сходство на стоките или услугите на двете марки; вероятност от объркване на потребителя, която включва възможност за свързване с по-ранната марка, които изисквания са кумулативни. Идентичността или сходството с по-ранната марка, както правилно приема и първоинстанционният съд, се извършва на основата на преценката на три аспекта: визуално, звуково и концептуално (смислово), като сравнението е във формата, в която знаците са получили закрилата, и обхваща знаците в тяхната цялост. Сходството се оценява за обхвата на защита по-ранната марка и от гледна точка на съответните потребители. В случая, сравнението е между словна и комбинирана марка, като безспорно те не са идентични, поради това спорният въпрос е относно наличието на сходство между тях. При визуалното сравнение на комбинираната марка със словен елемент и по-ранната словна марка, са преценени възможните доминиращи и отличителни техни елементи, но доколкото по-ранната марка е словна, то тя няма доминиращ елемент. Правилно съдът е приел, че визуално марките се различават видимо една от друга, независимо от общия словен елемент, който споделят думата НОТ, която не придава отличителност. Това се подкрепя и от присъствието на словните елементи пред тази дума, а именно Sizzling в по-ранната марка и Burning в по-късната, като общата им наставка ing не може да обоснове противния извод, както твърди касаторът. Неоснователен е доводът, че поне средната степен на визуално сходство се определя от съвпадението в общо 6 от 10 словни знака, тъй като това съвпадение е в неотличителния елемент hot и в окончанието на думи, които видимо се различават значително една от друга в началото си. Това различие не може да бъде пренебрегнато, не само заради по-силното въздействие на различаващите се елементи, тъй като са поставени на първо място, но и поради факта, че визуално словните елементи в двете марки ще бъдат възприети с оглед посоката на прочитането им, а именно от ляво на дясно, а не обратното, вследствие на което различните първи думи ще бъдат възприети преди общите словни знаци (I-N-G) и елементът НОТ. Поради това е налице много ниска степен на визуално сходство, както са приели административният орган и съдът. Същевременно, именно това различие в началото на двата словни елемента обуславя и също толкова ниската степен на фонетично сходство. Вярно е, както сочи и касаторът, че е налице съвпадение в последната сричка на словните елементи от общо три, доколкото по-ранната марка ще бъде произнесена като СИЗ ЛИНГ ХОТ, а по-късната като БЪР-НИНГ ХОТ. Както правилно сочи и административният орган, при словните елементи в марките първите думи са тези, които привличат вниманието на потребителите, поради което се запомнят по-лесно от останалите им елементи. Както бе посочено по-горе, прочитането на думите ще започне от поставените на първо място словни елементи, поради което и фонетичното им възприятие ще отличи различаващите се думи, като именно върху тях ще падне акцентът при произнасянето. Независимо от съвпадащото им окончание (I-N-G), произнасянето им по срички ще е достатъчно отличаващо ги една от друга, още повече в сричка същото не е съставено единствено от тези съвпадащи си графични знаци. Правилен е изводът, че цялостното звучене на марките значително се различава, поради повечето звуци и срички, формиращи ги, които не съвпадат помежду си, а именно първите им думи. Правилно е прието, че е ниска и степента на смислово сходство между сравняваните марки, независимо от съвпадащия неотличителен елемент НОТ, доколкото както правилно е приел и първоинстанционният съд смисловият заряд се носи от различното значение на думите Sizzling и Burning, дори същите да са синоними. Възможната им взаимозаменяемост не следва да бъде разглеждана извън контекста на цялостното общо впечатление, което се придобива от марката, като не е достатъчно за определянето на по-висока степен на сходство. Както бе посочено и по-горе, само при наличието на установена идентичност или сходство с по-ранна марка и идентичността или сходството на стоките или услугите на двете марки, може да съществува вероятност за объркване на потребителите, която включва възможност за свързване с по-ранната марка. В тази връзка, за крайния извод от значение е и извършеният анализ за идентичност или сходство в стоките, за които двете марки са регистрирани. С оглед естеството, предназначението и начина на разпространение на стоките от клас 9, за които е регистрирана по-ранната марка и тези от същия клас в обхвата на закрила на атакуваната марка, не може да се направи извод за сходство, тъй като стоките, към които е насочен включеният в обхвата на закрила на по-ранната марка софтуер, е конкретно предназначен за казино и увеселителни аркадни игри, игрални машини, слот машини или видео лотарийни игрални машини. Дори и да се приеме, че известно сходство е налице, доколкото както сочи и съдът, по-широкото понятие апарати може да бъде обслужвано и работи със софтуер, то това не означава, че този софтуер е идентичен със строго специализирания такъв, закрилян от по-ранната марка, нито със самите стоки, които го ползват за функционирането си. Различен е и потребителският кръг на разглежданите стоки, доколкото атакуваните стоки апарати за записване, предаване, възпроизвеждане на звук или образ, автомати за продажба, механизми за монетни апарати са предназначени предимно за крайни потребители, а стоките на противопоставената по-ранна марка са насочени към по-тясно специализирани бизнес среди в хазартната сфера. На плоскостта на фактическото приложение на софтуерните продукти е обусловено и сходството със стоките оборудване за обработка на информация и компютри, включени в обхвата на закрила на атакуваната марка. Това могат да бъдат всякакъв тип устройства за обработка на информация (компютри, сървъри и др. под.), които работят съвместно с компютърна програма (софтуер), включително от специализиран вид, като конкретно защитения от по-ранната марка, поради което стоките могат да бъдат приети за допълващи се. Макар и различни по естеството си, би могло да има съвпадение в производителите и доставчиците, или крайните им потребители, но това, както е приел и административният орган, обуславя ниска степен на сходство. По отношение на стоките от клас 28 първоинстанционният съд е приел, че доколкото стоките в обхвата на закрила на атакуваната марка са дефинирани по-общо, докато в обхвата на по-ранната марка се включват само увеселителни аркадни игри, то е налице по-скоро високо сходство между марките, в който смисъл е приел, че е и заключението на вещото лице. Макар съдът да не е възприел правилно изводите на вещото лице, доколкото сходството между стоките на атакуваната марка в клас 28 игри; игрални автомати, действащи с монети и тези на противопоставената марка в клас 9 софтуер за казино и увеселителни аркадни игри, за игрални машини, слот машини или машини за видео лотария се обуславя, според вещото лице, от същественото значение, което софтуерът, по-специално за казина и игри в игрални зали и за автомати за хазартни игри, има за функционирането на тези игри, т.е. тези стоки са в отношение на допълване. Още повече, в обхвата на противопоставената по-ранна марка е включен софтуерът за увеселителни аркадни игри, а не самите апарати. Настоящата инстанция намира, че отношението на допълване между тези стоки не може да обуслови висока степен на сходство. Макар и пестеливо обоснован, съдът е извел правилен извод и за липсата на вероятност от объркване на потребителите, която да включва възможност за свързване с по-ранната марка. Доколкото беше установена ниска степен на визуално, фонетично и смислово сходство между марките, то следва да бъде подкрепен изводът на административния орган, че дори и при съвпадение на релевантния кръг потребители, очертан от търсенето на софтуерни и хардуерни продукти, предназначени за електронни игри, водещо при закупуването и ползването им ще бъде визуалното впечатление, придобито включително непосредствено при тестване на продуктите, предлагани под едната или другата марка. Поради това е малко вероятно възможни смислови асоциации, породени от синонимното значение на словните елементи в двете марки, според твърдението на касатора, да доведат до объркване при формирането на избора на потребителите. Решаващо е дали марките, възприемани от потребителите поотделно, са сходни в степен, при която съществува вероятност от объркване. Извършеният както в хода на административното производство, така и в съдебното анализ на възможното сходство във визуално, фонетично и смислово отношение, показва, че тази степен е толкова ниска, че не би могла да породи вероятност от объркване у потребителите. Липсата на който и да е от кумулативно изискуемите елементи на относителното основание по чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО, води до несъставомерност, а оттам до липса на основание за заличаване на регистрацията на по-късно регистрираната марка. Като е достигнал до същия извод, първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора, с оглед своевременно заявените искания и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, разноски следва да се присъдят в полза на ответниците. В полза на ответника Патентно ведомство - юридическото лице, в което се намира органът, постановил оспорения административен акт, следва да се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение, което съдът определя в размер на 100 (сто) лева на основание чл. 24 от Наредбата за правната помощ във вр. чл. 37 от Закона за правната помощ. От страна на ответника Евро Геймс Технолоджи ООД се претендират и са доказани по основание и размер разноски в размер на 4 200 лева, съставляващи адвокатско възнаграждение по Договор от 08.01.2024 год. за правна защита и съдействие в касационното производство. Съдът намира направеното от процесуалния представител на касатора възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение за неоснователно. Същото не е мотивирано с конкретни доводи. Съдът намира, че делото се отличава с фактическа и правна сложност предвид спецификата на материята, свързана с правата върху марки и в частност производството по искане за заличаване на марка. В допълнение следва да се посочи, че защитата в касационното производство на страната, претендираща разноските, е осъществена своевременно от процесуалния й представител в проведеното открито съдебно заседание, както и чрез депозирани в срок писмени бележки. С оглед горното, в полза на Евро Геймс Технолоджи ЕООД следва да бъдат присъдени разноски в размер на 4 200 лева.