Определение № 9791 от 16.09.2024 г. на ВАС по адм. д. № 1882/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229-236 АПК вр. чл. 23, ал. 3 ЗПП. Образувано е по частна жалба на И. В. Ц. срещу Определение № 564/16.01.2024 г. по адм. дело № 3748/2023 г. на Административен съд – София-град, с което е отхвърлено нейното искане за предоставяне на правна помощ за процесуално представителство по делото, инкорпорирано в оспорването на разпореждането за връщане на касационната й жалба като нередовна. Частната жалба е допустима, но неоснователна. Правна помощ от вида по чл. 21, т. 2 ЗПП – процесуално представителство, съгласно разпоредбата на чл. 24, т. 1 ЗПП не се предоставя, когато това не е оправдано от гледна точка на ползата, която тя би донесла на кандидатстващото лице. В случая касационната жалба на Ц. срещу постановеното по делото решение е оставена без движение с разпореждане на административния съд от 24.10.2023 г. с указания за приподписването й от адвокат с пълномощно за това и представяне на вносна бележка за заплатена държавна такса от 70 лева. С Разпореждане № 10589 от 30.11.2023 г. същата е върната поради неотстраняване в определения срок на констатираните по нея нередовности. Искането за предоставяне на правна помощ чрез назначаване на процесуален представител е направено за първи път едва с частната жалба срещу прекратяващия производството съдебен акт, постановен на основание чл. 213а, ал. 1, изр. второ АПК. При разгледаната фактическа обстановка, искането за предоставяне на правна помощ правилно не е уважено. Като част от проверката на съда за основателността на постъпилата пред него жалба, предмет на изследване са както законосъобразността на дадените с разпореждането от 24.10.2023 г. указания, така и преценката за тяхното (не)изпълнение. В производството по инстанционен контрол се следи служебно за съответствието на разпореждането по чл. 213а, ал. 1, изр. второ АПК със закона, респ. за наличието на предпоставките за връщане на касационната жалба – чл. 218, ал. 2 вр. чл. 236 АПК. Затова правната помощ на този етап от развитието на процеса не би постигнала целта, обуславяща осъществяването й. Изложеното мотивира оставянето в сила на обжалваното определение. Воден от горното, Върховният административен съд, състав на II отделение