Решение № 16473 от 13.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 15007/2011 г.

Решение № 16473 от 13.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 15007/2011 г., IV о., докладчик председателят Нина Докторова Производството е по реда на чл. 267, ал. 9 във връзка с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на процесуалния представител на ПП "БСП" против решение № 169 от 17.11.2011 г., постановено по адм. д. № 781 по описа за 2011 г. на Административен съд-Добрич. С обжалваното решение съдът е потвърдил решение № 0000274 от 24.10.2011 г. на ОИК-Балчик, с което са определени резултатите от изборите за общински съветници в община Балчик, разпределени са мандатите и са обявени избраните общински съветници на проведените на 23.10.2011 г. местни избори. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението като се релевира допуснато нарушение на съществени процесуални правила и на материалния закон. Към касационната жалба са приложени и заверени копия от писмени доказателства. По изложените съображения в касационната жалба се моли, настоящата инстанция да отмени решението на съда, като върне делото за ново разглеждане от друг състав. Ответната страна по касационната жалба - ОИК-Балчик, чрез председателя си е изпратила писмен отговор, в който се съдържа становище за неоснователност на касационната жалба и правилност на съдебното решение. По изложените съображения в него се моли, решението на съда да бъде оставено в сила. Заинтересованите страни-лицата избрани за общински съветници и партиите, коалициите от партии и инициативните комитети, участвали в изборите не са взели становище. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. От направеното оспорване на решението на ОИК-Балчик, относно несъответствието между протоколите на СИК № 20, № 29 и 30 и фабричните им номера при приемането и предаването им, както и липсата на данни за извършено преброяване, според изискването на чл. 242, ал. 3 ИК, включително и не представянето на приемно -предавателните разписки по чл. 187, ал. 3 във връзка с ал. 1, т. 8 и чл. 211, ал. 3 и 4 ИК, прокурорът счита, че съдебното решение е постановено при допуснато нарушение на съществени процесуални правила. Според него нечетливите копия от протоколите на някои СИК, направеното изявление от председателя на ОИК-Балчик и искането му за изискване на приемно-предавателните разписки от ЦИК, където са предадени, включително и приложените копия от два протокола на ОИК-Балчик към касационната жалба, сочещи на разлика във фабричните номера на някои секционни протоколи, не дават възможност да се извърши проверка върху правния извод на съда, според който не е установена разлика между фабричните номера на протоколите. Прокурорът счита, че нарушението, допуснато от административния съд по чл. 209, т. 3 АПК е съществено, което налага отмяна на решението и връщането му за ново разглеждане предвид забраната за фактически установявания по чл. 220 АПК в касационното производство. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба, подадена от надлежна страна и в срока по чл. 267, ал. 8 ИК за процесуално допустима. Разгледана по същество тя е основателна, по следните съображения: Административният съд-Добрич е бил сезиран с жалба на ПП "БСП" против решение № 0000274 от 24.10.2011 г. на ОИК-Балчик, с което са установени резултатите за избор на общински съветници за община Балчик, разпределени са мандатите и са обявени избраните общински съветници на проведените на 23.10.2011 г. местни избори. В жалбата се е твърдяло, че при преброяването на недействителните бюлетини - 941 на брой, са били допуснати множество нарушения във всичките 35 секционни избирателни комисии, вследствие на неправилна им преценка за недействителни. Този извод следвал от разминаването между електронните извлечения на секционните избирателни протоколи на ЦИК и действителните, което водело до корекции, нанесени в протоколите, което не съответствало на действителните резултати получени от преброяването. Твърдяло се е, че в две избирателни секции № 14 и 18 е имало разминаване между извлеченията от протоколите и самите протоколи за определени политически партии, като гласовете за едни, са били отразени за други. За СИК № 33 се е твърдяло, че председателят на комисията е разгръщал бюлетините, преди поставянето на втория печат върху тях, което е водело де недействителност на бюлетините, а в СИК № 26 и 27 върху членовете на секционните избирателни комисии бил упражняван натиск да подписват празни протоколи. На следващо място се е твърдяло, че в 32 от секционните избирателни комисии са били допуснати грешки в протоколите, които не са били подписани от всичките членове на СИК. В съдебното заседание на 10.11.2011 г. е допълнена жалбата с твърдения, че между фабричните номера на протоколите в СИК № 20, № 29 и 30 е имало разминаване. Първото твърдение в жалбата обосновано с неправилното отчитане на 941 броя бюлетини за недействителни съдът и искането за ръчното им преброяване съдът е приел за неоснователно, поради това, че оспорването е било общо, без конкретизиране за кои избирателни секции се отнася и относно кои секционни протоколи. Относно твърдение за неправилното отчитане на резултатите за посочените две политически партии в СИК № 14 и 18 съдът е извършил ръчно преброяване на бюлетините и е констатирал, че отразеното в протоколите на СИК съответства на констатираното от съда при преброяването на бюлетините. Твърденията за допуснатите нарушения в СИК № 33, № 26 и 27 са възприети от съда за неоснователни, поради липсата на доказателства за установяването им. Твърдението за допуснато нарушение от съответните СИК, в чиито протоколи има допуснати грешки и поправянето им, без поправките да съдържат подписите на всичките членове на СИК съдът също е възприел за неоснователно, като е изложил мотиви, че те съдържат по три подписа от членовете на СИК, всичките 32 протокола са подписани от всички членове на СИК, без възражения и забележки, без да е отразено нарушаване на изборния процес, а в протоколите е отразено, че изборният ден е протекъл нормално. Относно твърдението за разминаване на фабричните номера на протоколите на СИК № 20, № 29 и 30 и искането за ръчно преброяване на бюлетините от тези секции, в проведеното на 10.11.2011 г. съдебно заседание с протоколно определение съдът е приел това твърдение за неоснователно, а искането е оставил без уважение. Изложил е мотиви, че липсата на някои фабрични номера върху страниците от протоколите не е съществено нарушение и не прави протокола невалиден. В самите протоколи са липсвали направени възражения относно резултатите от преброяването и тяхното отразяване, а официалната доказателствена сила на протоколите не била оспорена, поради което твърдението е възприето като неоснователно. Като краен резултат съдът е потвърдил оспореното решение на ОИК-Балчик. Постановеното решение е неправилно в частта му относно преценката за действителността на протоколите на СИК № 20, № 29 и 30. То е постановено при допуснато нарушение на съществени процесуални правила, които задължават съда да събере относимите към спора доказателства, да ги обсъди и едва тогава да изведе правните си изводи, което налага отмяна на решението в тази му част при условията на чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК. Към касационната жалба са приложени две заверени копия на протоколи на ОИК-Балчик относно направена констатация за разминаване между фабрични номера на протокол на СИК, вписани в приемно-предавателната разписка при получаването на изборните книжа и тези при предаването им на ОИК, след приключване на изборния ден. От двата протокола на ОИК-Балчик не може да се направи извод за кои СИК се отнасят тези разминавания. От така приложените копия на протоколи може да се направи извод, че има такова разминаване. Този извод съпоставен с твърдението в жалбата, направено допълнително в съдебното заседание на 10.11.2011 г., включително и изявлението на председателя на ОИК-Балчик, искането му за изискване на приемно-предавателните протоколи, не може да обоснове правния извод на съда за неоснователност на твърдението. Правният извод на съда е направен без фактически доказателства. Съдът не е събрал писмени доказателства относно протоколът, съставен по реда на чл. 187, ал. 3 във връзка с ал. 1, т. 8 ИК, за да може да съпостави данните, вписани в приемно-предавателния протокол след приключване на изборния ден, съставен по реда на чл. 242, ал. 2 и съответно дали се налага извършването на преброяване на гласовете по реда на ал. 3. Така допуснатото нарушение не може да бъде отстранено по реда на касационното обжалване, което налага отмяна на решението и връщане на делото. При повторното му разглеждане само в частта относно твърдението за нарушения в СИК № 20, № 29 и 30 съдът ще следва да изиска приемно-предавателните протоколи, получени от СИК и тези за предаването им на ОИК, след приключване на изборния ден, за да се провери основателността на твърдението за допуснато нарушение. В останалата си част решението на съда е правилно и законосъобразно. Към него би могло да се добави и констатираното, че за подвижната СИК № 14 е съставено извлечение от протокол, в което най-вероятно е допусната грешка при вписването на резултата от гласовете за ПП "Дром" под № 26, като в този протокол са записани 26 броя гласове, което не съответства на протокола от СИК № 14, според който за същата партия са записани 0 гласове. Отстрани в извлечението от протокола е нанесена поправка, според която гласовете за ПП"Дром" са 0, а погрешно отразените 26 броя са вписани за Коалиция "Зелена партия и Социалдемократи" под № 28. Правилно съдът е дал вяра на протокола на СИК № 14, а не на извлечението. Останалите твърдения относно неправилно отразен брой гласове в извлеченията на ЦИК и протоколите на СИК правилно са преценени като неоснователни. При извършеното сравняване между извлеченията на протоколите, публикувани на електронната страница на ЦИК и тези, приложени в делото се установява, че в протокола на СИК № 14, приложен по делото в частта му относно наименованието на партията или коалицията от партии или имената на независимите кандидати, няма отбелязана "нула" срещу ПП "Национално движение "Единство", ПП "ЕСИ", ПП "Дром", ПП "Движение за европейска интеграция", ПП "Обединен блок на труда "Българските лейбъристи". Вписване на получените гласове е направено само за партиите, за които са преброени такива гласови, без да е направено отбелязване 0 срещу партиите, за които няма подадени гласове. Това разминаване е несъществено, защото невписването на политическата партия, за която няма получени гласове и неотразяването й в протокола на СИК също е равно на 0. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение