Определение № 10827 от 14.10.2024 г. на ВАС по адм. д. № 9150/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на „Ню Проджектс Консулт“ЕООД срещу Определение № 5893/21.05.2024 г., постановено по адм.дело № 2260/2024 г. по описа на Административен съд– София град (АССГ), с което е върната искова молба с вх.№8565/01.03.2024 г. на основание чл. 1, ал.1 от ЗОДОВ срещу Държавен фонд „Земеделие“, с която се иска присъждане на обезщетение за претърпени имуществени вреди във връзка с отменено по съдебен ред Уведомително писмо с изх.№ 01-2600/4282 от 28.07.2021 г. на заместник-изп.директор на ДФЗ, в частта с която е отказано одобрение на заявени за възстановяване разходи и производството по делото е прекратено. Частният жалбоподател твърди, че обжалваното определение е неправилно, постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и в противоречие с приложимите материалноправни разпоредби, поради което иска да бъде отменено. Подробни съображения в подкрепа на твърденията и искането са изложени в частната жалба. Претендира разноски. Ответникът изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие“, чрез процесуален представител, изразява становище за неоснователност на частната жалба и се претендират разноски. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени допустимостта на частната жалба и наведените в нея доводи, приема, че е допустима, като подадена в срока по чл. 230 от АПК от надлежна страна, а разгледана по същество е основателна, поради следните съображения: С обжалваното определение № 5893/21.05.2024 г., постановено по адм.д. 2260/2024 г. по описа на АССГ е върната искова молба с вх.№8565/01.03.2024 г. на основание чл. 1, ал.1 от ЗОДОВ срещу Държавен фонд „Земеделие“, с която се иска присъждане на обезщетение за претърпени имуществени вреди в общ размер на 2347,80 лв., във връзка с отменено по съдебен ред Уведомително писмо с изх.№ 01-2600/4282 от 28.07.2021 г., в частта с която е отказано одобрение на заявени за възстановяване разходи и производството по делото е прекратено. Административният съд е приел, че между същите страни за същия предмет на спора е налице друго висящо дело пред съд, във връзка с обжалването на второ по ред уведомително писмо, с което отново се отказва възстановяване на заявените от дружеството разходи по чл.4, ал.6 от Наредбата за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения – схема „Училищен плод“ и схема „Училищно мляко“. Поради което е счел, че заявената по настоящия ред претенция вече е обект на съдебен контрол и ищецът разполага с друг способ за защита на своята претенция, от която се възползвал, прекратил производството на основание чл. 159, т.7 от АПК във вр. с чл. 126, ал.1 от ГПК. Така постановеното определение е неправилно. Исковата молба до административният съд е заявена с правно основание чл.204, ал.1 и чл. 203 от АПК във вр. с чл.1, ал.1 от ЗОДОВ. Във фактическия състав на отговорността на държавата и общините за дейността на администрацията се включват следните елементи: 1. незаконосъобразен акт, действие или бездействие на орган или длъжностно лице на държавата при или по повод изпълнение на административната дейност, отменени по съответния ред; 2. вреда от такъв административен акт; 3. причинна връзка между постановения незаконосъобразен акт и настъпилия вредоносен резултат. Дружеството ищец (настоящ частен жалбоподател) посочва, че търси обезщетение във връзка с отменен по съдебен ред административен акт, а именно Уведомително писмо с изх.№ 01-2600/4282 от 28.07.2021 г., в частта с която е отказано одобрение на заявени за възстановяване разходи по чл.4, ал.6 от Наредбата за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения – схема „Училищен плод“ и схема „Училищно мляко“. Вредите се измерват в размера на отказаните за възстановяване разходи, заедно със законната лихва за забавеното им изплащане. Неправилен е решаващият извод на съда, че така заявената претенция на „Ню Проджектс Консулт“ЕООД е предмет на съдебен контрол по друго производство, доколкото обжалването на административния акт - Уведомително писмо с изх.№ 01-2600/4282 от 28.07.2021 г. е било предмет на съдебно производство по реда на чл.145 и сл. от АПК, което е приключило с окончателен и влязъл в сила съдебен акт. Производството по ЗОДОВ е именно във връзка с отменения административен акт, който е и предпоставка за допустимостта и основателността му. Видно предметът на двете производства е различен – в единия случай това е самият административен акт, а в другия – обезвреда на претърпените, във връзка с него имуществени вреди. С отмяната на Уведомително писмо с изх.№ 01-2600/4282 от 28.07.2021 г. за административния орган не е възникнало автоматично задължение за заплащане на търсената от дружеството сума, поради това съдът следва да разгледа в едно производство по същество, основателна ли е претенцията на „Ню Проджектс Консулт“ЕООД или не, като изследва предпоставките по чл. 1, ал.1 от ЗОДОВ. По изложените съображения обжалваното определение следва да бъде отменено като необосновано и постановено в противоречие със закона. Доводите в частната жалба за допуснати процесуални нарушения са основателни, И с оглед на обстоятелството, че АССГ не се е произнесъл по същество на исковата молба, с която е сезиран, се налага след отмяна на обжалваното определение, делото да бъде върнато за продължаване на съдопроизводствените действия и ново произнасяне от първата инстанция. С оглед изхода на спора, разноски по делото ще бъдат присъдени с кройния съдебен акт. Водим от горното и на основание чл. 236 във връзка с чл. 221, ал. 2,предл.2 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение