Решение № 1050 от 30.01.2026 г. на ВАС по адм. д. № 9361/2025 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на "Водоснабдяване и канализация" ЕООД – Стара Загора (ВиК – Стара Загора) срещу Решение №2701 от 27.06.2025 г. на Административен съд (АС) – Стара Загора по адм. дело №543/2025 г.

С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на ВиК – Стара Загора срещу решение от 27.09.2024 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма "Околна среда" 2014 – 2020 г. (ОПОС), с което на ВиК - Стара Загора е определена финансова корекция в размер на 25% от стойността на засегнатите от нарушението и признати от за допустими за финансиране разходи по Договор №Е-ДЗ-21 от 29.03.2023 г. с изпълнител „Аквамод“ ООД, за нередност за нарушение на чл. 107, т. 2, б. "а" от Закона за обществените поръчки (ЗОП), квалифицирано по т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Наредбата, загл. изм. – ДВ, бр. 59 от 2024 г.).

Касационният жалбоподател – "Водоснабдяване и канализация" ЕООД – Стара Загора, счита обжалваното решение за неправилно поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК.

Счита, че първоинстанционният съд е допуснал нарушение на разпоредбата на чл. 172а, ал. 2 АПК, тъй като в противоречие с изрично дадените му задължителни указания от Върховния административен съд (ВАС) в Решение № 5017 от 15.05.2025 г. по адм. дело № 2310/2025 г. не е изложил мотиви по същество относно твърдяното в административния акт нарушение на правилата за възлагане на обществената поръчка. Невярно е посоченото от съда, че фактите, обосновали издаването на предходното и настоящето решение за определяне на финансова корекция са установени между страните от обвързващата ги формална сила на мотивите, като съществуването им към посочения момент - сключване на договора за обществена поръчка, не може да бъде пререшавано. Изводът на съда, че е налице нарушение на чл. 170, т. 2, б. „а“ ЗОП, посочен в Решение № 7670 от 24.06.2024 г. по адм. дело № 1909/2024 г. на ВАС, касае друг административен акт. По отношение на твърдяното нарушение, посочено от органа като нередност в обжалвания акт, няма формирана сила на пресъдено нещо.

Счита, че при постановяване на акта си първоинстанционният съд неправилно е тълкувал и приложил материалния закон.

При постановяване на решението за определяне на финансова корекция съдът не е отчел, че административният орган е допуснал съществено нарушение на административнопроизводствените правила, предвид обстоятелството, че се е позовал на Сигнал за нередност с № 1304. Съгласно разпоредбата на чл. 69, ал. 2 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове за споделено управление (ЗУСЕФСУ) процедурата по администриране на нередност започва по инициатива на управляващия орган на съответната програма или по сигнал. Конкретната процедура по администриране на нередност, е започната по регистриран Сигнал за нередност с № 1304. С решение от 07.09.2023 г. на ръководителя на УО на ОПОС за определяне на финансова корекция по същия договор вече е бил приключен същият регистриран Сигнал за нередност с № 1304, предвид разпоредбата на чл. 29, ал. 1, т. 2 от Наредбата за администриране на нередности по Европейските структурни и инвестиционни фондове (НАНЕСИФ). Това е станало с постановяването на Решение № 7670 от 20.06.2024 г. на ВАС по адм. дело № 1909/2024 г. Посочената нередност не е възобновена, съгласно предвидената в ал. 3 от същия член възможност.

Счита, че от административния орган е дадена неправилна правна квалификация на твърдяното нарушение – чл. 107, т. 2, б. „а“ ЗОП, вместо чл. 107, т. 1 ЗОП. Твърдяното нарушение, свързано с начина на оформяне и изготвяне на техническото предложение и изискванията, свързани с неговото съдържание, а не с условията за изпълнението на обществената поръчка, които се намират в техническата спецификация, а не в обявлението или в документацията за участие.

Твърди, че ръководителят на УО е допуснал нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК, като не е констатирал коя точно от хипотезите посочени в т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата е налице. Посоченото нарушава правото на защита на адресата на акта да разбере каква точно е твърдяната нередност, за да може да предостави своите възражения и доказателства и да организира защитата си.

Излага, че не е налице сигурно и обосновано причиняване на вреда на бюджета на Европейския съюз (ЕС). При провеждането на обществената поръчка, въпреки откритият характер на процедурата, е подадена само една оферта, като възложителят е сключил договор именно с този участник. В случая няма как да бъде причинена вреда на ЕС, тъй като друга оферта, която може да се окаже по-изгодна, не е подадена. В административния акт не се излагат никакви мотиви относно причинената вреда. Още по-малко се обосновава някакъв реален или потенциален финансов ефект върху бюджета на ЕС. Ръководителят на УО не е посочил никакво конкретно измерение на финансовото отражение на твърдяното нарушение, което да обуславя определения размер на корекцията.

Сочи, че твърдяното от ръководителя на УО на ОПОС несъответствие на техническото предложение на участника, избран за изпълнител с предварително обявените условия за изпълнение на поръчката, не е налице, като излага подробни доводи в подкрепа на твърдението си. Поради това не е налице нарушение на чл. 107, т. 2, б. „а“ ЗОП.

Прави искане съдът да отмени обжалваното решение. Претендира присъждане на разноски за всички съдебни инстанции.

Представлява се от адв. Петров и адв. Димитрова.

Ответникът по касационната жалба – ръководителят на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма "Околна среда" 2014 – 2020 г. (ОПОС), изразява становище за неоснователност на касационната жалба.

Прави искане обжалваното решение да бъде оставено в сила. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на евентуално претендираните от насрещната страна разноски за адвокатско възнаграждение.

Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба.

Върховният административен съд, Седмо отделение, като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника и провери обжалваното решение, с оглед правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба е допустима – подадена е в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна.

Обжалваното решение е постановено въз основа на следната фактическа обстановка:

На 15.10.2019 г. е сключен Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по процедура BG16M1OP002-1.016 “Изграждане на ВиК инфраструктура” по приоритетна ос 1 “Води” на ОПОС, за изпълнение на проект ИСУН № BG16M1OP002-1.016-0013 “Изграждане на ВиК инфраструктура на обособената територия обслужвана от “Водоснабдяване и канализация” ЕООД - Стара Загора” в размер на 121 996 236, 26 лв., от които 76 217 148,61 лв. от Кохезионния фонд, 13 450 085,04 лв. - национално съфинансиране от държавния бюджет на Република България и 11 996 296,57 лв. – собствен принос на бенефициера.

На 29.11.2022 г., с Решение № 397, управителят на ВиК – Стара Загора, е обявил открита процедура “публично състезание” за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Разработване и внедряване на специализиран софтуер за хидравлично моделиране”.

Съгласно т. 6.2 “Техническото предложение” от документацията следва да включва, предложение за изпълнение на поръчката в съответствие с техническата спецификация и изискванията на възложителя, заедно с приложена към него “Програма за изпълнение на дейностите”, съдържаща следните елементи:

• Предложение за изпълнението на отделните дейности и поддейности, включени в предмета на поръчката и тяхната последователност;

• Предложение относно разпределение на ресурсите и организация на екипа за изпълнение;

• Предложение за начини на комуникация, по време на изпълнение на дейностите, включени в предмета на поръчката с възложителя и останалите участници в изпълнението на проекта;

• Предложение за базови мерки за осигуряване на качество при изпълнение на дейностите, включени в предмета на поръчката, съдържащи едновременно следните три компонента: A) Съдържание и обхват на мярката; Б) Конкретни лица, ангажирани с изпълнението на мярката, както и задълженията на тези лица за изпълнението й и В) Текущо прилагане на мярката и предприемане и прилагане на действия в случаите на отклонение от изпълнението й, като за базови мерки, идентифицирани като минимално необходими са: - Осъществяване на вътрешен контрол, свързан с гарантиране на високо качество при инсталиране, конфигуриране и пускане в експлоатация на софтуер за хидравлично моделиране на водоснабдителни и канализационни системи; - Осъществяване на вътрешен контрол, свързан с гарантиране на високо качество при трансформация на съществуващи геопространствени данни в софтуер за хидравлично моделиране на водоснабдителни и канализационни мрежи; - Осъществяване на вътрешен контрол, свързан с гарантиране на високо качество при провеждане на обучение за работа със софтуерни продукти за хидравлично моделиране на водоснабдителни и канализационни системи.

• Предложение за мерки за управление на критичните точки, идентифицирани от възложителя. За всяка една от дефинираните критични точки трябва да са разгледани: аспекти на проявление и степен на влияние върху изпълнението на договора; мерки за недопускане/предотвратяване настъпването им и мерки за преодоляване на последиците при настъпването им. Идентифицираните от възложителя критични точки с висока степен на възможност за поява, които участниците трябва да разгледат са: 1) Времеви рискове - закъснение на началото на дейности по проекта, изоставане от графика при текущото изпълнение на дейностите, закъснение за окончателно приключване на дейностите; 2) Недобра комуникация между екипите на възложителя и изпълнителя по време на аналитичните етапи на проекта; 3) Грешки при реализирането на интегрирането и пускането в експлоатация на софтуер за хидравлично моделиране на водоснабдителни и канализационни системи и 4) Грешки при реализирането на трансформация на съществуващи геопространствени данни в софтуер за хидравлично моделиране на водоснабдителни и канализационни мрежи.

В поле ВАЖНО! е посочено, че участник се отстранява от процедурата:

Ако не е разработил техническото предложение съгласно техническата спецификация и/или предварително обявените условия на възложителя или е налице противоречие с техническата спецификация или нормативната уредба.

На 29.03.2023 г. между “Водоснабдяване и канализация” ЕООД - гр. Стара Загора и "Аквамод" ООД е сключен Договор № Е-ДЗ-21 с предмет “Разработване и внедряване на специализиран софтуер за хидравлично моделиране” на стойност 115 500,00 лв. без ДДС, съответно 138 600,00 лв. с ДДС.

На 27.07.2023 г. ВиК - Стара Загора е уведомено за установена нередност и предстоящо определяне на финансова корекция.

На 10.08.2023 г. ВиК - Стара Загора е представило възражение.

С решение от 07.09.2023 г., ръководителят на УО на ОПОС, на основание чл. 70, ал. 1, т. 9 и чл. 73, ал. 2 и 3 ЗУСЕФСУ, е определил на “Водоснабдяване и канализация” ЕООД - Стара Загора финансова корекция в размер на 25 % от стойността на допустимите разходи по Договор № Е-ДЗ-21 от 29.03.2023 г. с "Аквамод" ООД, за нередност за нарушение на чл. 107, т. 2, б. “а” ЗОП, квалифицирано по т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата.

Решението е отменено с Решение № 406 от 21.11.2023 г. на АС – Стара Загора по адм. дело №601/23 г., оставено в сила с Решение № 7670 от 20.06.2024 г. на ВАС по адм. дело №1909/2024 г. В решението на ВАС е прието, че от ВиК – Стара Загора е допуснато нарушение на чл. 107, т. 2, б. „а“ ЗОП, но то не може да се квалифицира като нередност по т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2 ал. 1 от Наредбата.

На 13.08.2024 г. ВиК - Стара Загора отново е уведомено за установена нередност и предстоящо определяне на финансова корекция.

На 27.08.2024 г. ВиК - Стара Загора е представило възражение.

С решение от 27.09.2024 г. ръководителят на УО на ОПОС е определил на ВиК - Стара Загора финансова корекция в размер на 25% от стойността на засегнатите от нарушението и признати от за допустими за финансиране разходи по Договор №Е-ДЗ-21 от 29.03.2023 г. с изпълнител „Аквамод“ ООД, за нередност за нарушение на чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП, квалифицирано по т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата.

С Решение № 3705 от 27.11.2024 г. на АС – Стара Загора по адм. дело. № 834/2024 г. решението от 27.09.2024 г. на ръководителя на УО на ОПОС е обявено за нищожно.

С Решение № 5017 от 15.05.2025 г. на ВАС по адм. дело №2310/2025 г. решението на първоинстанционния съд е отменено и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд при съобразяване с дадените в решението указания по тълкуването и прилагането на закона. В решението на ВАС е посочено, че с Решение № 7670/20.06.2024 г. на ВАС по адм. дело № 1909/2024 г. съставът на съда не е разгледал по същество спора, а само правната квалификация на твърдяното нарушение, съобразно относимата редакция на Наредбата. По отношение на твърдяното нарушение, посочено от органа като нередност, няма формирана сила на пресъдено нещо. Поради това и изводът за нищожност на административния акт е неправилен. Посочил е, че административният съд не е изследвал дали описаните в акта факти и обстоятелства правилно са квалифицирани като нарушение на разпоредбите на чл. 107, т. 2, б. „а“ ЗОП, цитирани в обжалвания административен акт, и касационният съд не може да извърши проверка на направените от органа изводи за наличието на установената с административния акт нередност. Указал е, че при новото разглеждане на делото съдът следва да установи и подложи на собствен анализ фактите във връзка с издаването на оспорения административен акт и при установена фактическа обстановка, подведена под приложимите правни норми, да формира правните си изводи.

По делото е представена Заповед № РД-773/02.09.2024 г. на министъра на околната среда и водите, с която издателят на административния акт е определен за ръководител на Управляващия орган на ОПОС.

Въз основа на така установените по делото факти първоинстанционният съд е приел от правна страна, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в исканата от закона писмена форма, при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон.

Съдът е изложил, че фактите, обосновали издаване и на предходното и на процесното решение за определяне на финансова корекция са установени между страните от обвързващата ги формална сила на мотивите. Съществуването им към сключването на договора за обществена поръчка, не може да бъде пререшавано отново. Те са обсъдени, а фактическите изводи за тяхното съществуване, както и правният извод на съда, че представляват нарушение на чл. 107, т. 2, б. „а“ ЗОП, са потвърдени от ВАС с Решение № 7670 от 24.06.2024 г. Това, което е послужило за отмяна на първото решение е, че същите тези факти, макар да са нарушение на чл. 107, т. 2 б. „а“ ЗОП, не се отнасят нито до техническите спецификации, нито до критериите за подбор, поради което неправилно са определени като нередност по т.14 от Наредбата, в действащата й редакция.

Посочил е, че производството по издаване на настоящото решение за определяне на финансова корекция е образувано след 24.06.2024 г., с изпращане на уведомителното писмо по аргумент от чл. 73, ал. 2 вр. с чл. 69 ЗУСЕФСУ. По тази причина приложими на основание §13 от Преходните разпоредби към Постановление №248 на Министерския съвет са § 8 и 11. Съставът на т.14 от Приложение № 1 към чл. 2 ал. 1 от Наредбата (редакция ДВ бр.59/2024 г.) съдържа неправилно приложение на основанията за отстраняване на участник, чрез определяне за изпълнител на участник, за когото са налице основания за отстраняване. Със сключването на договор с участник, който е следвало да бъде отстранен е извършена нередност по т.14 от Приложение № 1 към чл. 2 ал. 1 от Наредбата, която може да има за резултат нанасяне на вреда за бюджета на ЕС, изразяваща се в незаконосъобразно изразходване на безвъзмездната финансова помощ.

Въз основа на горното, съдът е направил извод неоснователност на жалбата и я е отхвърлил.

Решението е правилно като краен резултат.

Основателно е наведеното в касационната жалба възражение за допуснато от първоинстанционния съд нарушение на съдопроизводствените правила, предвид липсата на мотиви досежно наличието или липсата на твърдяното от органа нарушение на чл. 107, т. 2 б. „а“ ЗОП. Препращането на съда към мотивите на Решение № 7670 от 24.06.2024 г. по адм. дело № 1909/2024 г. на ВАС не може да замести задължението му по чл. 172a, ал. 2 АПК. С Решение № 5017 от 15.05.2025 г. по адм. дело № 2310/2025 г. на ВАС на първоинстанционния съд са дадени изрични указания при повторното разглеждане на делото, които съдът не е изпълнил. Предвид обаче факта, че настоящето касационно производство е второ по ред такова, съдът не може да върне делото за ново разглеждане на първоинстанционния съд, а следва да го реши по същество.

Неоснователно е наведеното в касационната жалба възражение за неотчетено от съда наличие на съществено нарушение на административнопроизводствените правила, предвид обстоятелството, че органът се е позовал в акта си на сигнал за нередност, който според касационния жалбоподател е приключен. Процедурата по определяне на финансова корекция се реализира изцяло от ръководителя на УО по ОПОС, като сигналите на други лица относно твърдени нередности са извън производството по определяне на финансова корекция и не представляват нито констатации на ръководителя, нито са етап от процедурата. Съгласно чл. 69, ал. 2 ЗУСЕФСУ, процедурата по администриране на нередност започва по инициатива на управляващия орган на съответната програма или по сигнал. Ето защо установяването на наличието на сигнал за нередност не е част от производството по определяне на финансова корекция. Релевантни за законосъобразността на процедурата по определянето й са посочените в чл. 73, ал. 2 ЗУСЕФСУ задължения на ръководителя на УО да осигури възможност на бенефициера да представи възражения по констатациите за нередност, а не по движението на регистрацията на сигнала и констатациите по същия. След като наличието на сигнал не е абсолютна процесуална предпоставка за стартиране на процедура по установяване на нередност и определяне на финансова корекция, извършваните действия при процедирането по сигнала, респ. движението и приключването му, са ирелевантни за законосъобразността на акта по определяне на финансова корекция. Те имат отношение към самото администриране на нередността, предприемането на корективните мерки (такава е самата финансова корекция) и докладването на националните и наднационалните органи, но нямат отношение към предвиденото в националния закон производство по издаване на индивидуален административен акт за определяне на финансова корекция.

Съгласно чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП, освен на основанията по чл. 54 и 55 възложителят отстранява участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката.

Неоснователно е възражението в касационната жалба, че даденото от органа описание на нарушението не съответства на сочената за нарушена правна норма на чл. 107, т. 2, б. „а“ ЗОП. Понятието „условия за изпълнение на поръчката“ има своята легална дефиниция в § 2, т. 58 от Допълнителните разпоредби на ЗОП: „Условия за изпълнение на поръчката“ са определените от възложителя конкретни и обективни изисквания, свързани с процеса на изпълнението ѝ, извън критериите за възлагане на поръчката. Условията за изпълнение на поръчката не подлежат на сравнителна оценка и не оказват влияние върху класирането на офертите.“

Фактическите основания, които органът е изложил, за да обоснове нарушение на чл. 107, т. 2, б. “а” ЗОП се изразяват в това, че част от изискуемите базови мерки за вътрешен контрол за осигуряване на високо качество и за управление на критичните точки, идентифицирани от възложителя, не изпълняват всички поставени от него изисквания, предвидени в т. 6.2 “Техническо предложение” от документацията на процесната обществена поръчка. Както мерките за вътрешен контрол, така и мерките за управление на критичните точки (времеви рискове, недобра комуникация, грешки) по време на изпълнение на основните дейности, са конкретни и обективни изисквания, свързани с процеса на изпълнението на поръчката и попадат в обхвата на посочената като нарушена разпоредба.

За да постанови акта си ръководителят на УО на първо място е приел, че офертата на „Аквамод“ ООД не съдържа базовите мерки, идентифицирани като минимално необходими за:

• осъществяване на вътрешен контрол, свързан с гарантиране високо качество при инсталиране, конфигуриране и пускане в експлоатация на софтуер за хидравлично моделиране на водоснабдителни и канализационни системи;

• осъществяване на вътрешен контрол, свързан с гарантиране на високо качество при провеждане на обучение за работа със софтуерни продукти и хидравлично моделиране на водоснабдителни и канализационни системи.

Изложил е, че липсва описание на мярката; посочени експерти, ангажирани с изпълнението на мярката, задълженията на тези лица за изпълнението й, както и текущо прилагане на мярката и предприемане и прилагане на действия в случаите на отклонение от изпълнението й, съгласно изискването на възложителя.

Касаторът сочи, че в техническото си предложение, озаглавено „Програма за изпълнение на дейностите“ (Програмата) изпълнителят е записал, че „При реализация на дейностите екипът на компанията прилага утвърдени подходи и методики, както и съвременни софтуерни решения, специално проектирани и/или адаптирани за работа в областта на водоснабдяване и канализация при стриктно спазване на активни и пасивни мерки за управление на качеството.“ Сочи, че базовите мерки се съдържат на стр. 21-24 и на стр. 29-31 от Програмата.

Противно на твърдението в касационната жалба, след преглед на Програмата и на конкретно посочените от касатора страници от нея, не се установи от участника, определен за изпълнител, да са описани посочените от органа като липсващи базови мерки. По отношение на дейност 3, трансформация на геопространствени данни на водоснабдителните системи, в Програмата е посочено единствено, че „При работа с георпостранствените данни ще бъдат прилагани постоянни мерки за директното управление на качеството с помощта на вградените в InfoWorks WS Pro инструменти…“, като са описани пет инструмента. Посочени са задълженията на ръководител проект, експерт „Хидравлично моделиране“, експерт „Обучение“, звено „Технически специалисти – ВиК“, звено „Административни дейности“, звено „Информационни технологии“, звено „Комуникации“, но те не обвързани с конкретни посочени от дружеството базови мерки и не касаят такива. Посочени са техническите ресурси, които ще използва дружеството за управление на бизнес процеси и концепцията му за управление на качеството, но не и конкретни базови мерки, с изискуемото от възложителя съдържание (описание на мярката, конкретни експерти, които са ангажирани с изпълнението й, техните задължения, текущо прилагане на мярката и предприемане на действия, в случаи на отклонение от изпълнението й).

В решението си ръководителят на УО е приел, че в офертата на участника липсва и „Предложение за мерки за управление на критичните точки, идентифицирани от Възложителя“. По отношение на него възложителят е дефинирал четири критични точки, които участниците трябва да разгледат, като за всяка от тях е изискал да са разгледани: аспектите на проявление и степента на влияние върху изпълнението на договора; мерките за недопускане/предотвратяване настъпването им и мерките за преодоляване на последиците при настъпването им. Счел е, че от участника не са описани идентифицираните от възложителя рискове, съответно не са разгледани аспектите на проявление на рисковете, мерките за недопускането им и мерките за преодоляването на последиците при настъпването им.

Касаторът твърди, че предложените мерки за управление на критичните точки не са изведени и събрани на едно определено място, но същите са декомпозирани в отделните части на Програмата за изпълнение на дейностите и съдържат всички изискуеми от възложителя детайли.

По отношение на посочената от възложителя критична точка „Времеви рискове“ твърди, че в техническото предложение на участника са описани следните мерки: „Второ ниво - комплексен контрол по групи характеристики: Ръководителят на проекта и експертния състав са пряко ангажирани да следят както спазване на заложените срокове, така качеството на свършената работа по групи критерии - съответствие с процедури и общоприети правила, наличие и качество на документация за контрол при източника (експерт, специалист, асистент и пр.). Проверките са с намалена интензивност и ще се извършват 2—3 пъти седмично;. Трето ниво — комплексен контрол по косвени характеристики и документи: Ръководителят на проекта ще осъществява регулярен контрол по косвени признаци - наличие на актуална и подробна документация при експерти и специалисти, наличие на докладвани проблеми и дадени решения, наличие на данни за нарушаване на установените правилни субективизъм при работа, спазване на заложените срокове и пр.“

Изложеното от касатора не може да обоснове изпълнението на посоченото от възложителя изискване, доколкото от страна на изпълнителя не са посочени конкретни мерки при закъснение на началото на дейности по проекта, при изоставане от графика при текущото изпълнение на дейностите, както и при закъснение за окончателно приключване на дейностите. Изложеното, че ръководителят на проекта и експертният състав ще следят за спазване на заложените срокове не покрива изискуемото от възложителя съдържание, което следва да е разгледано от участника.

По отношение на критична точка „Недобра комуникация между екипите на Възложителя и Изпълнителя по време на аналитичните етапи на проекта“ касаторът сочи, че на стр. 20 и стр. 22 от техническото предложение са идентифицирани рискове в Дейност №3, поддейност 1 и Дейност №4, поддейност 1 - предаване на изходни данни от възложителя на изпълнителя. Според него от стр. 27 на техническото предложение е видно, че на ръководителя на проекта е възложено в задължение пряко да отговаря за организиране и осъществяване на комуникацията с възложителя, както и да ръководи и участва пряко в срещи, да води преговори по въпроси от технически характер. В помощ на ръководителя на проекта е предвидено създаденото специално звено „Комуникации“, което подпомага ръководния състав при управление на комуникацията с възложителя, като организират и архивират електронни и аналогови документи. Допълнителни мерки свързани с преодоляване на недобрата комуникация са посочени на стр. 28-29 от техническото предложение.

Предвид посоченото от касатора може да се направи извод, че в Програмата са посочени начините на комуникацията на участника с възложителя и някои мерки при недобра комуникация между тях. Правилно обаче от ръководителя на УО е прието, че не са разгледани и анализирани аспектите на проявление и степента на влияние върху изпълнението на договора за посочената критична точка.

По отношение на дефинираната от възложителя критична точка „Грешки при реализирането на интегрирането и пускането в експлоатация на софтуер за хидравлично моделиране на водоснабдителни и канализационни системи, касаторът сочи, че на стр. 31 от техническото предложение, в текста „Дефиниране на правила за автоматизирана инженерна валидация на данните: ..“ участникът е описал аспекти на проявление и мерките срещу допускането на грешки.

Правилно обаче и по отношение на тази критична точка от органа е прието, че не са разгледани и анализирани аспектите на проявление и степента на влияние на този риск върху изпълнението на договора. Дори и да се приеме твърдението, че „допускане на грешки или пропускане на цели стъпки от пътните карти“ и „неуспешните валидации“ са аспекти на проявление, то те не са разгледани и анализирани от участника посредством информацията, съдържаща се в посочения абзац. Не може да се приеме твърдението му, че с посочването на израза „минимизиране на рисковете“ той е разгледал степента на влияние на този риск върху изпълнението на договора.

По отношение на дефинираната от възложителя критична точка „Грешки при реализирането на трансформация на съществуващи геопространствени данни в софтуер за хидравлично моделиране на водоснабдителни и канализационни мрежи“, касаторът сочи, че също на стр. 31 от техническото си предложение, с текста „Регулярни сравнителни анализи между версии на геопространствени системи …“ е описал аспектите на проявление и мерките срещу допускането на грешки, което се споделя от настоящата инстанция. И в случая обаче не е анализиран въпросът за степента на влияние на риска върху изпълнението на договора.

Изложеното води до извод, че от ВиК – Стара Загора неправилно не е отстранен участникът „Аквамод“ ООД, чиято оферта не е отговаряла на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката, съответно – че от страна на бенефициера е извършено посоченото от ръководителя на УО нарушение на чл. 107, т. 2 б. „а“ ЗОП.

Неоснователно е възражението, че в административния акт не са изложени мотиви относно причинената вреда и не е обосноваван реален или потенциален финансов ефект върху бюджета на ЕС. В процесния административен акт изрично е посочено, че нарушението има и би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Европейския съюз, тъй като офертата на избрания за изпълнител участник е следвало да бъде отстранена, процедурата да бъде прекратена и при последващо възлагане е можело да бъде избрана икономически по-изгодна оферта. Посочено е, че нередност може да съществува и тогава, когато е налице възможност за нанасянето на вреда на общия бюджет, като няма изискване да се докаже наличието на точно финансово изражение. Изложено е също, че това тълкуване на разпоредбата на чл. 2, т.36 от Регламент № 1303/2013 е в съответствие с практиката на Съда на Европейския съюз, съгласно решение: Firma Ernst Kollmer Fleischimport und - export, C-59/14, EU: C: 2015:660, t. 24, както и решение Wroclaw, C-406/14, EU: C: 2016:562, t. 44.

По отношение на направеното от дружеството възражение, че няма друг участник, който да може да изпълни предмета на поръчката, ако то е обективно вярно, възложителят не би следвало да провежда процедура „Публично състезание“, а процедура на договаряне без предварително обявление на основание чл. 79, ал. 1, т. 3 б. „б“ ЗОП – липса на конкуренция, поради технически причини.

Правилно органът и първоинстанционният съд са приели, че установеното нарушение следва да бъде квалифицирано като нередност по т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 на Наредбата (ред. ДВ бр. 59 от 12.07.2024 г.).

Противно на твърдението в касационната жалба ръководителят на УО е констатирал коя точно от хипотезите посочени в т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата е налице. В решението изрично е посочено, че основанията, за отстраняване са неправилно приложени в хода на процедурата, в резултат на което е определен за изпълнител участник, за когото са налице основания за отстраняване.

Наредбата е изменена и допълнена с Постановление № 248 от 05.07.2024 г. на Министерския съвет обн. в ДВ, бр. 59 от 12.07.2024 г. За конкретния казус приложима е именно редакцията на т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 на Наредбата след соченото изменение, тъй като проверката по случая е започнала на 13.08.2024 г. и при приложение на пар. 13 от Преходните разпоредби на ПМС № 248 от 05.07.2024 г., намира приложение пар. 11 в редакцията му изменена с това ПМС.

Определеният за нередността размер на финансовата корекция е съответен на регламентираното. Органът правилно е определил и основата на финансовата корекция – 25% от стойността на засегнатите от нарушението и признати от за допустими за финансиране разходи по Договор №Е-ДЗ-21 от 29.03.2023 г. с изпълнител „Аквамод“ ООД.

Предвид изложеното, независимо от допуснатото в хода на първоинстанционното производство нарушение на съдопроизводствените правила, решението се явява правилно като краен резултат и следва да бъде оставено в сила.

С оглед на изхода от спора, направеното от ответника искане и на основание чл. 143 АПК съдът следва да осъди касатора да заплати на Министерството на околната среда и водите – юридическото лице, в чиято структура е органът – ответник, направените в касационната инстанция разноски. Същите са за юрисконсултско възнаграждение, размерът на което съдът определя на 200,00 лв., на основание чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Устните състезания по делото са приключили преди датата на въвеждане на еврото в Република България, поради което и в съответствие с чл. 11, ал. 2 и 3 от Закона за въвеждане на еврото в Република България, стойността на разноските е в лева.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 Върховният административен съд