Определение № 6060 от 07.06.2023 г. на ВАС по адм. д. № 4887/2023 г.

Производството е по реда чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по частна жалба с Вх. №7305/17.05.2023 г. от д-р Т. Иванова - Петрова, ст. пр. А. Макарова и д-р М. Митева - Хубенова, съдебен адрес: гр. София, ул.“21 век“ №9, партер, офис Б-7, чрез адв. Л. Ангелова, против Определение №3052/05.04.2023 г. по адм. дело №2896/2023 г. по описа на Административен съд София- град/АССГ/, с което е оставена без разглеждане подадена от тях жалба Мълчалив отказ на Ректора на Университет за национално и световно стопанство/УНСС/ да възобнови производство по издаване акт за заемане академична длъжност “доцент“ във Факултет „Международна икономика и политика“, катедра „Чужди езици и приложна лингвистика“ на основание чл.99, т.2 от АПК по искане от 14.02.2023 г., уточнено с искане от 21.02.2023 г., производството по делото е прекратено и жалбоподателите са осъдени да заплатят разноски по производството. В частната жалба са изложени доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното определение и се иска от съда да го отмени. Сочи се, че искането за възобновяване на административното производство е депозирано в срока по чл.103,ал.2 от АПК, а основанието за възобновяване е по чл.99, т.2 от АПК- нови обстоятелства и нови писмени доказателства от съществено значение за издаването на акта, които при решаването на въпроса за адм. акт не са могли да бъдат известни на страната в административното производство. Частните жалбоподатели твърдят ,че са заинтересовани страни по смисъла на чл.12 от отменения, но действащ към момента на провеждане на процесната процедура Закон за научните степени и научните звания, по т.18 и т.21 от ДР на действащия в момента Закона за развитието на академичния състав в Република България/ЗРАСРБ/ и съгласно АПК. Твърди се, че са налице нови обстоятелства относно законосъобразността на процедурата за заемане академична длъжност “доцент“, представляващи получаването на информация относно публикациите на Д. Кох - Кожухарова. Претендират се разноски и се прави възражение за прекомерност на възнаграждението на процесуалния представител на ответната страна. Подадено е и допълнение към частна жалба, в което се сочи, че е постъпило становище /отговор на искането за възобновяване/, но едва след образуване на адм. дело №2896/2023 по описа на АССГ, т.е. последвал е изричен отказ, но не е разгледано делото срещу изричния акт по аргумент от чл.58, ал.3 от АПК. Постъпил е отговор по подадената частна жалба от Ректора на УНСС, чрез пълномощника Бояджиева, в който се излагат съображения за неоснователност на жалбата. Оспорващите не са участвали в конкурса за заемане на академичната длъжност „доцент“, поради което искането им следва да се разглежда като сигнал по смисъла на чл.107,ал.4, вр. с чл.119 от АПК, по реда на чл.32, ал.10 от ЗРАСРБ. Сочи се, че по искане за възобновяване не се формира мълчалив отказ по смисъла на чл.58, ал.1 от АПК. Такъв е налице по искане за издаване на първоначален административен акт. Претендира се присъждане на юриск. възнаграждение. Частната жалба е допустима, като подадена в срока по чл. 230 от АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна, поради следните съображения: Съдебното производство по адм. дело №2896/2023 г. по описа на АССГ е образувано по жалба на д - р Т. Иванова - Петрова, ст. пр. А. Макарова и д-р М. Митева - Хубенова, съдебен адрес: гр. София, ул.“21 век“ №9, партер, офис Б-7, чрез адв. Л. Ангелова, против Мълчалив отказ на Ректора на Университета за национално и световно стопанство за възобновяване на административното производство, за заемане на академична длъжност “доцент“ съгласно чл.99, т.2 от АПК. Искането е във връзка с „установено наличие на данни, даващи обосновани предположения, че лицето Д. Кох-Кожухарова е извършила продължаващо множество отделни действия, свързани с деклариране на данни пред Висша атестационна комисия/ВАК/, УНСС и НАЦИД за заемане на академичната длъжност „доцент“. Сочи се, че от предоставената справка за публикациите, свързани с придобиване научното звание „доцент“ от ВАК, прави впечатление преповтаряне на публикации, които са използвани за придобиване на научната степен “доктор“, а впоследствие същите са използвани за придобиване на научното звание „доцент“. От друга страна се твърди, че липсват публикации и данни за такива от Д. Кох - Кожухарова, което показвало, че в процедурата са били допуснати сериозни нарушения и пропуски. Жалбоподателките навеждат тези твърдения на основание Протокол да предоставяне на достъп до обществена информация от 16.12.2022 г. от Министерство на образованието и науката, с който са се снабдили със Списък на публикациите за придобиване на академична длъжност „доцент“ на Д. Кох-Кожухарова, както и на основание Решение №94-6193/07.12.2022 г. на Главния секретар на МОН на основание чл.28, ал.2 и чл.34, ал.1 от Закона за достъп до обществена информация. За да остави без разглеждане подадената жалба срещу мълчалив отказ на Ректора на УНСС по подаденото искане АССГ е приел, че същата е недопустима, тъй като не е налице акт, който да подлежи на съдебен контрол, защото по подаденото искане Ректорът не е компетентен да се произнесе съгласно чл.32, ал.10 от ЗРАСРБ. На следващо място, АССГ е приел, че след като жалбоподателките не са участвали в конкурса за заемане на академичната длъжност „доцент“, искането им следва да се разглежда като сигнал по смисъла на чл.107, ал.4, вр. с чл.119 от АПК. Посочил е, че съгласно чл.124, ал.2 от АПК решението по сигнала не подлежи на съдебен контрол. Определението е правилно и законосъобразно. Видно от Свидетелство за научно звание №21208/19.04.2002 г. ВАК е дало на Д. Кожухарова научното звание „доцент“ по научната специалност 05.04.06- Литература на народите на Европа, Америка, Азия и Австралия/История на цивилизацията и литературата на народите на Испания и Лат. Америка и /съвременен испански език/ по конкурс, обявен от УНСС, Протокол №6 от 28.03.2022 г. Въз основа на това свидетелство е сключено допълнително споразумение №ЛС-393/16.05.2002 г. към Трудов договор №438/09.02.1996 г. между УНСС и Д. Кожухарова. Не се спори, че към 2002 г. жалбоподателките не са били преподаватели в УНСС, както и че не са участвали в процесния конкурс. И трите жалбоподателки са сключили трудовите си договори с УНСС в по - късни периоди. Т. Иванова е сключила трудовия си договор през 2008 г., М. Хубенова - през 2005 г. и А. Макарова - през 2004 г., т.е. те не са били страна в процесното административно производство. АПК допуска възобновяване на производството по искане на лице, спрямо което административният акт има сила, макар и то да не е било страна в производството/чл.101 от АПК/. Процедурата по възобновяване е предвидена в чл.32, ал.10 от ЗРАСРБ - по подаден сигнал от заинтересовани лица за извършени нарушения по чл.30, ал.2, т.1 - 4. Възобновяването е по реда на глава седма от АПК, като проверката се извършва от Комисията по академична етика съгласно разпоредбите на чл.30, ал.5 -12. При подаден сигнал от заинтересовани лица Комисията по професионална етика първо извършва проверка за допустимост на същия и в случай, че е допустим Министърът на образованието и науката възлага на тази комисия да извърши съответната проверка. Съгласно чл.30, ал.9 Комисията по академична етика се произнася с доклад до министъра на образованието и науката относно наличието или липсата на нарушения по ал.2, т.1 - 4.Проверката завършва с доклада по ал.9, който съдържа и констатации за редовността на всеки отделен етап на процедурата/чл.30, ал.12 /. При констатирано нарушение от Комисията по академична етика съгласно чл.31, ал.7 от ЗРАСРБ Министърът на образованието и науката издава заповед за прекратяване на съответната процедура. В обобщение – възобновяването на производства на влезли в сила актове за придобиване на научни степени и за заемане на академични длъжности е по реда на глава седма от АПК- основания за възобновяване /чл.99 от АПК/, инициатива за възобновяване /чл.100 и чл.101 от АПК/, срокове, производство по възобновяване и оспорване на новия административен акт. Проверката на сигналите от заинтересованите лица се извършва от Комисия по академична етика към министъра на образованието и науката, като законът изрично предвижда, че тази проверка се извършва по реда на чл.30, ал.5 - 12 от ЗРАСРБ. Правилен е правният извод на АССГ, че в конкретния случай Ректорът не е компетентен да се произнесе по така направеното искане за възобновяване на административното производство за заемане на академична длъжност „доцент“ от Д. Кох- Кожухарова, поради което не е налице мълчалив отказ, който да подлежи на съдебен контрол. Следва да се отбележи, че в ЗРАСРБ е предвидено производството по възобновяване да се извърши по подаден сигнал от заинтересовани лица/чл.32, ал.10, изр.2/, но в конкретната хипотеза не са приложими разпоредбите на чл.107, ал.4, вр. с чл.119 от АПК, както е приел първоинстанционният съд, а е приложима разпоредбата на чл.107, ал.2 от АПК, която предвижда, че глава осма не се прилага за предложенията и сигналите, за чието разглеждане и решаване в закон е предвиден друг ред, който ред е този по ЗРАСРБ. Преценката дали жалбоподателките са заинтересовани лица е съгласно разпоредбата на т.21, вр. с т.18 от §1 на ДР на ЗРАСРБ, но същата е дължима само при наличието на годен за оспорване по съдебен ред акт, какъвто в случая не е налице. По горните съображения обжалваното определение следва да бъде оставено в сила като правилно. С оглед изхода на спора на ответника по частната жалба следва да бъдат присъдени разноски за касационната инстанция, представляващи такива за юриск. възнаграждение в размер на 100 лв. съгласно чл.24 от Наредбата за правната помощ, вр. с чл.143, ал.3 от АПК. Предвид изложеното и на основание чл. 229, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, Пето отделение