Определение № 48 от 20.01.2011 г. на ВКС по гр. д. № 24/2011 г.
ВКСIV гражданско отделение20.01.2011
Ruling
ОТМЕНЯ паричната санкция в размер на 100 лв., наложена на У. ”С. Е.”,[населено място], с протоколно определение от 5. 11. 2010 г. по гр. д. № 8788/2009 г. на Софийския градски съд. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
Grounds
Софийският градски съд, като въззивна инстанция, с определение от 5. 11. 2010 г. по гр. д. № 8788/2009 г., на основание чл. 110 ал. 3 ГПК/отм./, е наложил парична санкция в размер на 100 лв. на У. специализирана болница за активно лечение „С. Е.”,[населено място], в качеството й на страна – въззивен жалбоподател по делото, чието процесуално поведение е довело до отлагане на делото, без да са посочени основателни причини. Частната жалба на У. „Св. Е.” е допустима – подадена в едноседмичния срок по чл. 275 ал. 1 ГПК и основателна – по същество. Въззивният съд е обосновал разпореждането си за налагане на парична санкция с правилото на чл. 110, ал. 3 ГПК /отм./, който изисква внасяне на допълнителна държавна такса по чл. 65 ГПК /отм./. Съгласно последната разпоредба, страната, която причини отлагане на делото, е длъжна да заплати допълнителна държавна такса не по-малко от 100 лв.. Санкцията не се прилага безусловно при всяко отлагане на делото, а само в случаите, когато то се дължи на предявяване на искания и посочване на доказателства, които страната е могла да заяви или посочи своевременно. По делото е установено, че жалбоподателят е поискал допускане на двама свидетели с въззивната жалба и това му искане е уважено с разпореждане на градския съд от 9. 3. 2010 г.. В деня на съдебното заседание – 5. 11. 2010 г., свидетелят Т. З. не се е явил, поради което жалбоподателят е поискал отглагане на делото за да бъде разпитан този свидетел. По делото няма данни, че жалбоподателят е знаел или е могъл да знае за предстоящото неявяване на свидетеля, с оглед на което своевременно да предприеме процесуални действия, които да предотвратят отлагането на делото. Към частната жалба е представена служебна бележка от 9. 11. 2010 г. на С. научен съвет по хирургически заболявания, че свидетелят Т. З. е бил служебно ангажиран на 5. 11. 2010 г., но няма данни, че жалбоподателят е бил уведомен за този ангажимент на свидетеля. По изложените съображения, Върховният касационен съд