Решение № 16432 от 10.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 13563/2013 г.

Решение № 16432 от 10.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 13563/2013 г., IV о., докладчик съдията Красимир Кънчев Производството е по реда чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "Ведиком" ЕООД със седалище гр. Плевен, подадена чрез пълномощника адв. Огнян Мутев, против Решение № 1099 от 04.09.2013 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка № КЗК-863/2013 г., с което е оставена без уважение жалбата му срещу Решение № А-158/08.07.2013 г. на председателя на Български институт по метрология за прекратяване на процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на еталонно оборудване за измерване на ниво и обем при извършване на проверка на нивомерни измервателни системи за дейността на ГД "Мерки и измервателни уреди" по две обособени позиции. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, с което да бъде отменено Решение № А-158/08.07.2013 г. на председателя на Български институт по метрология. Ответникът Комисия за защита на конкуренцията, редовно призована, не се явява и не взема становище по жалбата. Ответникът Български институт по метрология, чрез пълномощника си юрк. Диана Нейкова, в съдебно заседание и с представени писмени бележки, взима становище за неоснователност на касационната жалба. Моли да бъде оставено в сила оспорваното решение на КЗК. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата, поради което предлага оспорваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Върховния административен съд намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока установен в чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Производството по преписка № КЗК-863/2013 г. на Комисията за защита на конкуренцията е било образувано по жалба на "Ведиком" ЕООД срещу Решение № А-158/08.07.2013 г. на председателя на Български институт по метрология, с което на основание чл. 39, ал. 1, т. 2 от ЗОП /всички оферти не отговарят на предварително обявените условия от възложителя/, е прекратена процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на еталонно оборудване за измерване на ниво и обем при извършване на проверка на нивомерни измервателни системи за дейността на ГД "Мерки и измервателни уреди" по две обособени позиции, открита с Решение № А-47/13.02.2013 г. на възложителя. С обжалваното решение КЗК е приела, че с оспорваното пред нея Решение № А-158/08.07.2013 г. на председателя на Български институт по метрология, правилно е прекратена процедурата по възлагане на обществената поръчка. Жалбоподателят не е отговарял на изискването за подбор на възложителя да е изпълнил през последните 3 години - 2009, 2010 и 2011 г., договори със сходен предмет, на стойност, по-голяма от прогнозната стойност на обществената поръчка в размер на лот 1 - 76 000 лв. и лот 2 - 90 000 лв. В представеният от него списък на основните договори са били посочени три договора, които не са със сходен предмет с предмета на обществената поръчка. Помощният орган на възложителя законосъобразно предложил жалбоподателя "Ведиком" ЕООД за отстраняване от участие на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП по двете обособени позиции. А възложителят законосъобразно прекратил процедурата на основание чл. 39, ал. 1, т. 2 от ЗОП, тъй като и останалите двама участника не са отговорили на изискванията за подбор на възложителя. КЗК е счета за безпредметно обсъждането на другото основание за отстраняване на "Ведиком" ЕООД от участие в процедурата по лот 2 - непредставяне на доказателства по декларацията за съответствие съгласно чл. 4б, т. 3 от Закона за техническите изисквания към продуктите, както и неприемане на представения сертификат по стандарт ИСО 9001:2008, издаден на 05.12.2011 г. от "Бюро Веритас Сертификация България". Приела е, че неизпълнението на изискването за подбор за изпълнени договори със сходен предмет, е достатъчно основание същия да бъде отстранен от участие. С тези мотиви КЗК е оставила без уважение жалбата на настоящия касатор срещу оспорвания административен акт. Настоящият съдебен състав намира обжалваното решение на КЗК за правилно. Съгласно чл. 69, ал. 1, т. 3 ЗОП комисията предлага за отстраняване от участие в процедурата участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на възложителя, определени в § 1, т. 19а от ДР на ЗОП като условия, съдържащи се в обявлението и/или документацията за участие. Чл. 54, ал. 1 ЗОП изрично налага участниците да се придържат точно към обявените от възложителя условия. С Решение № А-47/13.02.2013 г. на председателя на Български институт по метрология е открита "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с описания по-горе предмет, като са одобрени обявлението и документацията за участие в процедурата. В раздел III. 2.1) "Изисквания към кандидатите или участниците" е посочено, че участникът трябва да отговаря на обявените изисквания на възложителя, като в т. 1.5 е посочено, че той трябва да представи списък на основните договори, изпълнени през последните три години (2009 г., 2010 г. и 2011 г.), придружен от препоръки за добро изпълнение съгласно приложения образец. Същото изискване се съдържа и в т. 5.1 от раздел III. 2.3) "Технически възможности" на обявлението. В т. 3 на раздел III. 2.2) "Икономически и финансови възможности" от обявлението е записано, че участниците следва да представят информация по чл. 50, ал. 1, т. 3 от ЗОП за общия оборот и оборота от извършени услуги със сходен предмет на дейност (за сходен предмет се счита близък, свързан с предмета посочен в поръчката), които са предмет на поръчката за последните 3 години (2009, 2010 и 2011 г.). Това условие е заложено и в т. 5.1. от Указания за подготовка на офертата на документацията за участие, раздел V. Необходими документи. Предмета на обществената поръчка съгласно приложение Б: Информация относно обособените позиции, е: по обособена позиция № 1 "Доставка на еталонно оборудване за измерване на ниво при извършване на проверка на нивомерни измервателни системи, монтирани на резервоари за съхранение на светли петролни продукти при атмосферно налягане - 6 бр. комплекти". А по обособена позиция № 2 предметът на обществената поръчка е "Доставка на еталонно оборудване за измерване на обем при извършване на проверка на нивомерни измервателни системи, монтирани на резервоари за съхранение на LPG - 6 бр. комплекти". В същото време с Плик № 1 "Документи за подбор" от офертата си за участие, касаторът е представил списък с три договора, изпълнени през последните три години. Това са: 1. Договор от 18.01.2010 г. за доставка на аналитична везна за нуждите на Консорциум от научни организации по проект финансиран от фонд "Научни изследвания", МОН - "Изграждане на Национален център за върхови научни постижения в областта на биоразнообразието и екосистемните изследвания"; 2. Договор от 12.05.2011 г. за доставка на измервателни уреди за картиране и определяне на природозащитното състояние на природни местообитания и видове, и 3. Договор № ОП-49 от 01.02.2011 г. за Доставка на мобилни лаборатории (специализирани тежкотоварни автомобили) за изпитване и проверка на везни неавтоматично действие - 2 бр. комплектност по артикули, както следва: камиони със специализирана бордова каросерия за транспортиране на еталонни теглилки - 2 бр., мотокари - 2 бр. и еднотонни еталонни теглилки - 40 бр. След изпълнение на процедурата по чл. 68, ал. 8 - ал. 10 от ЗОП касаторът не е представил допълнителни документи за отстраняване нередовностите на офертата си, свързани с критериите за подбор. При този документи, установяващи спазване на изискванията за подбор, правилно помощната комисия по чл. 34, ал. 1 от ЗОП е приела, че офертата на касатора не отговаря на предварително обявените условия на възложителя по отношение представените договори да са със сходен предмет. Предмета на обществената поръчка е доставка на еталонно оборудване за измерване на ниво по обособена позиция № 1 и доставка на еталонно оборудване за измерване на обем по обособена позиция № 2. Нито един от представените от касатора договори не е със сходен предмет. Първият договор е за доставка на аналитична везна, вторият за доставка на измервателни уреди за картиране и определяне на природозащитното състояние на природни местообитания и видове, а третият - за доставка на мобилни лаборатории за изпитване и проверка на везни и теглилки, монтирани в превозни средства за измерване на тегло. Неоснователно е оплакването на касаторът, че възложителят и КЗК неправилно са тълкували изискването за сходен предмет на договорите като изискване за еднакъв предмет. Твърди се, че представените договори били за доставка на еталонно и метрологично оборудване, поради което предметът им бил сходен с предмета на процесната обществена поръчка. В действителност изискванията на възложителя са предметът на представените договори да е сходен с предмета на поръчката, а не е въведено общо изискване за представяне на договори за доставка на измервателни уреди или за доставка на еталонно и метрологично оборудване. Освен това според техническата спецификация предмета на процесната обществена поръчка не включва в калибрирането да се използва тегловен метод, поради което възраженията на касатора в тази насока са неоснователни. Обвързването на представените договори да са сходни с предмета на поръчката изключва възможността да се представят договори за какви да е измервателни уреди. Очевидна е разликата между изискването на възложителя за измерване на ниво и обем от една страна и маса и разстояние от друга страна по представените от касатора договори. Липсата на сходство с предмета на процесната поръчка е особено отчетливо за втория представен договор, което е достатъчно за неизпълнение на изискването на възложителя за представяне на три договора със сходен предмет. Затова офертата на касатора не е отговаряла на изискванията за подбор на възложителя, поради което законосъобразно помощната комисия на възложителя е предложил касатора "Ведиком" ЕООД за отстраняване от участие на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП по двете обособени позиции. А възложителят след като е установил, че офертите и на останалите два участника, не са отговорили на изискванията за подбор, законосъобразно е прекратил процедурата на основание чл. 39, ал. 1, т 2 от ЗОП. Като е достигнала до същите правни изводи и е оставила без уважение жалбата на "Ведиком" ЕООД, КЗК е постановила законосъобразно решение. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира за законосъобразни и обосновани правните изводи на КЗК, изведени въз основа на обективно установени фактически обстоятелства, поради което оспорваното решение следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора искането на касатора за присъждане на разноски по делото, предвид разпоредбата на чл. 143, ал. 4 АПК, вр. с чл. 228 АПК е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.