Определение № 183 от 03.05.2010 г. на ВКС по гр. д. № 541/2009 г.

Производството по чл.274 ал.2 ГПК във вр. с чл.92 ал.3 ГПК, образувано по частна жалба на адв. С. М. Н. – АК Силистра срещу Определение Nо 317 от 11.12.2009 година, постановено по гр.възз.д.Nо 67/2009. Поддържа се, че посоченото определение е незаконосъобразно. Неявяването в съдебната зала без тога не е нарушение на реда в залата и не е нарушение от категорията на тези, визирани в чл. 89 т.2 ГПК. Върховният касационен съд- състав на второ отделение на гражданската колегия, намира: Частната жалба е подадена в срока по чл. 275 ал.1 ГПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество тя е основателна. С обжалваното определение, окръжният съд е отхвърлил молбата на адв. С. М. Н.- АК Силистра за отмяна на Определение от 06.10.2009 година за налагане на ГЛОБА в размер на 50 лв., поради неспазване изискването за носене на тога в съдебно заседание. Отказът на адвоката като процесуален представител на страната да се яви в съдебно заседание с тога е квалифицирано като нарушение на чл. 89 т.2 ГПК Състав на ВКС, второ отделение на гражданската колегия намира, че неявяването на адвокат, процесуален представител на страна по спора, в съдебно заседание без тога, не може да бъде квалифицирано като неизпълнение на разпореждането на съда. Систематичното място на чл.89 ГПК в е глава девета „ГЛОБИ” и касае глоба за нарушения при разглеждане на делото. Логическото тълкуването на чл. 89 ГПК свързва нарушението, което следва да бъде санкционирано с глоба, с поведение на участник в съдебното производство несъответстващо на реда в залата/ т.1/, на разпореждания на съда/ т.2/ и за обида на съда, на страна, представител, свидетел или вещо лице/ т.3/. Задължението за явяването в съдебно заседание на адвокатите, осъществяващи процесуално представителство с тога е въведено с чл.40 ал.7 от ЗА и действа от 28.06.2004 година. Правилото е задължително на всички адвокати, но практическото изискване да се спазва, от гл.т. на осигуряване на необходимите помещения за съхранение и изработването на самите тоги, в различните съдебни райони не е еднозначно. Неявяването на адвоката-повереник в тога в залата не може да се квалифицира по различен начин от гл.т. неспазване на това изискване в различните съдилища. Органът, който следва да укаже точния момент от който стриктното спазването на това изискване от всички адвокати ще е безусловно, е Висшия адвокатски съвет, а неспазването му следва да се санкционира от този орган. Съдът може, при констатирано неизпълнение на задължението по ЗА да обърне внимание на адвоката в залата за спазване на изискванията по ЗА, да уведоми съответната Адвокатска колегия и / или поиска съответно налагане на санкция от Висшия адвокатски съвет. По изложените съображения и на основание чл.278 ГПК, състав на ВКС –второ отделение на гражданската колегия