Определение № 164 от 30.05.2017 г. на ВКС по гр. д. № 4288/2016 г.

Производството по делото е образувано по касационна жалба, подадена от А. Г. П. против решение № 332/22.02.2016 г. на Софийския апелативен съд, постановено по частно гр. № 4536/2015 г. Препис от въззивното решение с указание за обжалваемостта му е връчено на страната чрез адв. Ш. на 15.03.2016 г. А. П. е подал касационна жалба чрез адв. Ш. вх. № 6377/28.04.2016 г. Жалбата е постъпила на указаната дата в САС и делото, което е било върнато на първа инстанция, е изискано от съдията. Върху жалбата е записано „с експр. поща“, под печата на съда, без да е отразено кой е автор на бележката. По делото е прикачен плик, изпратен чрез [фирма], по поръчка № 160412/12.04.2016 г. в 17.00 ч., като в разписката е отразено, че съдържа касационна жалба; за получател – САС, се е подписала Ю. Г., без отразена дата на получаване (л. 71 и 72). В жалбата изрично е записано, че не е внесена държавна такса, както и, че липсва изложение (л. 3 и 4). Администриращият съдия е оставил на 16.05.2016 г. жалбата без движение с указание за представяне на изложение на основания за допускане на касационно обжалване с препис, доказателства за заплатена държавна такса и представителна власт на адв. Ш.. А. П. е уведомен чрез адв. Ш. на 17.06. в Бюро призовки. Последвало е изпълнение с молба вх. – 9242/23.06.2016 г., към което е приложено изложение към касационната жалба и адвокатско пълномощно, както и доказателства за платена държавна такса – изложението и пришито на стр. 5-6. Съдията докладчик е разпоредил на 24.06.2016 г. връчване на касационната жалба и изложението за отговор на противната страна. С молба от 24.06.2016 г. ответникът В. Б. е възразил, че касационната жалба е просрочена - товарителницата е поставена върху бланка за 2014 г., с друго име на куриерската фирма, с посочен за МОЛ К. Д., вместо Д. Т.; датата е поставена на ръка, вместо с пощенско клеймо и доставката е изпълнена в рамките на [населено място] след 16 дни. Администриращият съд не е извършил проверка по възраженията. Постъпило е и „допълнение към касационна жалба“ с „допълнение към изложение на основанията за допускане на касационна жалба“ от А. Г. П., чрез адв. П. З. И. – вх. № 11037/27.07.2016 г.; няма внесена държавна такса. Администриращият съд е приел, че допълнителната жалба е в срок, тъй като е подадена по пощата на 14.04.2016 г. Пликът не е прикачен към жалбата. По делото е приложен плик на Български пощи с подател П. З. И. и получател САС, върху който е поставено нечетливо клеймо върху залепените марки от 01,00 и 0,05 лв., с дата 14.04.2016 г. Датното клеймо на доставка е абсолютно нечетливо. При тези данни, съставът на Върховния касационен съд намира, че следва да събере информация, че първата и допълнителната касационни жалби са подадени в срок. Първата е изпратена чрез куриер с експресна доставка, а е пътувала в границите на [населено място] 16 дена, а втората жалба, подадена в [населено място], е пристигнала на адрес в [населено място] след 104 дена, като в този период подателят не е потърсил информация дали е постъпила в съда. Междувременно е депозирал изложение и е отстранявал нередовности по първата касационна жалба, без указание, че е подал и допълнителна. На 14.04.2016 г. касаторът е подал допълнение към изложение, което все още не е изготвил и депозирал в съда – един месец по-късно съдът е изпратил указания на П. да отстрани нередовностите по първата касационна жалба, включително и да представи изложение по чл. 280, ал. 1 ГПК, което е изпълнено на 23.06.2016 г. Следователно изложението е представено 70 дена, след като е било изпратено по пощата допълнението към него. От [фирма] следва да се изиска информация за поръчка № 160412/12.04.2016 г., а на А. П. да се укаже да представи доказателства за внесен депозит за изготвяне на съдебна експертиза относно пощенските клейма върху плика на Български пощи, както и да уточни в кой пощенски клон на София е пуснато писмото. Мотивиран от горното, съдът