Определение № 4721 от 16.04.2024 г. на ВАС по адм. д. № 3537/2024 г.

Производството е по чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на Агенция "Пътна инфраструктура", със седалище и адрес на управление гр. София, [улица] (АПИ/Агенцията) срещу Определение №11168 от 15.11.2023 г., по адм. дело №10377/2023 г. на Върховния административен съд, Седмо отделение, с което е оставена без разглеждане частната жалба на Агенцията против определение от 19.09.2023 г. по КАНД № 58/2023 г. на Административен съд (АС) – Разград и е прекратено производството по делото. Частният жалбоподател мотивира наличие на касационни основания по чл. 209, т. 3, предл. 1-во и 2-ро, във връзка с чл. 236 АПК. Защитната теза за неправилност на постановеното от тричленния състав на Върховния административен съд прекратително определение е аргументирана със съображения за допустимост на производството, образувано по повод постановения от АС – Разград акт за спиране на делото до произнасяне на Съда на Европейския съюз (СЕС/Съда) по дело С-61/2023 г. Според жалбоподателя отправеното от друг съд преюдициално запитване не обвързва съда, дори при заключение за относимост на поисканото тълкуване към повдигнатия пред него спор, да спре делото с необжалваемо по силата на чл. 631, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК) определение. Мотивира становище за липса на идентичност между задължението на съда да спре делото поради отправено от него по съответното дело преюдициално запитване и правомощието на друг съд да спре производството, поради обусловеност на спора от исканото тълкуване. Развива съображения, че в първата хипотеза, за разлика от втората, съдът оценява в пълнота фактите и обстоятелствата по делото и въз основа на тях обосновава необходимостта от получаване на указания по тълкуването на наднационалното право, като в производството пред СЕС страните имат възможност да ангажират позициите си по отношение връзката на спора с преюдициалния въпрос, затова и необжалваемостта на преграждащия съдебен акт не ограничава правото им на защита. Обратно, доколкото посочените гаранции не могат да се отнесат към случаите, когато делото се спира поради отправено от друг съд преюдициално запитване, преценката за наличие на основанията за спиране, в т.ч. и връзката на спора с делото пред СЕС, следва да подлежи на по-нататъшен инстанционен контрол. Като допълнителен аргумент в подкрепа на тезата си жалбоподателят сочи, че решението за спиране на производството трябва да почива на конкретни факти и обстоятелства, обосноваващи сходството между делото и спора, поставен пред СЕС. Твърди още, че решението на Съда има задължителна сила, но едва след като бъде постановено. Изчакването му обаче е недопустимо, т.к. има множество висящи аналогични на настоящия правни спорове, чието забавяне би затруднило съдебната система и е равнозначно на отказ от правосъдие. По изложените съображения претендира отмяна на обжалваното определение на тричленния състав на Върховния административен съд и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия и произнасяне по съществото на спора. Ответникът – "Бултранс - Т" ЕООД намира частната жалба за неоснователна по съображения подробно изложени в депозирания по делото писмен отговор. Претендира разноски. Подадена е частна жалба и от "Бултранс - Т" ЕООД срещу Определение №509 от 17.01.2024 г. по адм. дело №10377/2023 г. на Върховния административен съд, Седмо отделение, с което е отхвърлено искането на дружеството за допълване на Определение №11168 от 15.11.2023 г. в частта за разноските. Частният жалбоподател излага съображения за неправилност на обжалваното определение поради нарушение на материалния закон - касационно основание по чл. 209, т.3, предл.1-во, във връзка с чл. 236 АПК. Твърди, че разпоредбата на чл. 81 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК) не следва да се тълкува в смисъл, че относно искането за разноски съдът може да се произнася само при приключване на делото като цяло. Въпреки, че Определение №509 от 17.01.2024 г. не се явява решение или друг акт, с който се слага край на делото и финализира съдебния спор, разноски могат и следва да се присъдят, като цитира съдебна практика. По изложените съображения претендира отмяна на обжалваното определение на тричленния състав на Върховния административен съд и допълване на Определение №11168 от 15.11.2023 г. в частта за разноските. Ответникът - Агенция "Пътна инфраструктура" изразява становище за неоснователност на частната жалба по съображения подробно изложени в депозирания по делото писмен отговор. Върховният административен съд, петчленен състав на Втора колегия, като обсъди данните по делото и изложените пред настоящата инстанция доводи намира частните жалби за процесуално допустими, като подадени срещу съдебен акт от категорията по чл. 229, ал. 1, т. 1 АПК, в рамките на законоустановения срок по чл. 230 АПК и от надлежно легитимирана страна. Разгледани по същество, частните жалби са неоснователни. По частната жалба на Агенция "Пътна инфраструктура" срещу Определение №11168 от 15.11.2023 г.: С атакуваното определение е оставена без разглеждане частната жалба на АПИ против определение от 19.09.2023 г. по КАНД № 58/2023 г. на Административен съд (АС) – Разград, с което производството по делото е спряно до приключване на дело С-61/2023 г. на СЕС, образувано по преюдициално запитване, отправено с Определение № 113/31.01.2023 г. по КАНД № 997/2022 г. на АС – Хасково и е прекратено производството по делото. За да остави без разглеждане подадената частна жалба и да прекрати образуваното въз основа на нея съдебно производство, тричленният състав на Върховния административен съд е приел, че фактите по делото сочат наличие на отрицателната процесуална предпоставка, визирана в чл. 215, т. 4 АПК, а именно - сезирането е насочено срещу акт, който не подлежи на обжалване. Позовавайки се на съдържащото се в чл. 631, ал. 1, изр. 2-ро ГПК, вр. с чл. 144 АПК изключение от общата обжалваемост на преграждащите определения съгласно чл. 229, ал. 1 АПК, решаващият състав е достигнал до заключение за липса на предвидена в закона възможност за инстанционна проверка на атакуваното определение. Възприетата теза е мотивирана по съображения за идентичност в правомощията на съда, пред който са поставени правните въпроси, по които е отправено преюдициално запитване по друго дело, и този, който сам е отправил запитването. Определението е правилно. Отречената възможност за съдебно обжалване на определението, с което производството по делото е спряно до произнасяне на СЕС по преюдициален въпрос, поставен от друг съд, отразява правилната преценка на първоинстанционния съд, базирана на прецизен анализ на приложимата нормативна уредба в сферата, от една страна, и на необходимостта от гарантиране на ефикасност на института на преюдициалното запитване, от друга. Спирането на делото е временна недопустимост на развитието на висящ съдебен процес, характеризиращо се със забрана за извършване на процесуални действия в рамките на определен период. То настъпва по разпореждане на съда при наличието на някоя от лимитативно посочените в чл. 229, ал. 1, т. 1 – т. 7 ГПК, приложима по аргумент от чл. 144 АПК, законови предпоставки. За да спре делото, съдът се произнася с определение. В административноправната теория и в съдебната практика на Върховния административен съд неотклонно е възприето становището, че когато не се разрешава делото по същество, а се дава отговор на процедурен въпрос, свързан с допустимостта на производството или неговото развитие, актът на съда е от вида на определенията или разпорежданията, като последната група касае само случаите, при които преценката е предоставена на едноличен орган – съдията-докладчик или натоварен от него съдия, какъвто не е случаят със спирането по смисъла на чл. 229, ал. 1 АПК. Една част от определенията, които съдът постановява в рамките на висящия процес, могат да бъдат предмет на инстанционен контрол. Разпоредбата на чл. 229, ал. 1 АПК разделя на две основни групи подлежащите на обжалване определения и разпореждания. В едната група попадат преграждащите по-нататъшното развитие на производството актове, с изключение на определенията по чл. 213а, ал. 7 АПК, а към другата се причисляват случаите, които са изрично посочени в закона. Определенията за спиране са актове по смисъла на чл. 229, ал. 1, т. 1 АПК, поради което и тяхната касационна проверка е по принцип допустима. Възможно е обаче от тази обща допустимост да бъдат въведени изключения. Точно такова е съдържащото се в чл. 631, ал. 1, изр. 2-ро ГПК, вр. чл. 144 АПК, правило, според което определението на съда, с което делото се спира поради отправеното преюдициално запитване, не подлежи на обжалване. Настоящата проверка предполага анализ на цитираната разпоредба, в контекста на хипотезата, в която съдът спира делото поради отправено от друг съд преюдициално запитване. Видно от материалите по делото, КАНД № 58/2023 г. на АС – Разград е образувано по касационна жалба на "Бултранс - Т" ЕООД срещу Решение № 62/18.04.2023 г. по АНД №730/2022 г. на Районен съд (РС) – Разград, с което е потвърден Електронен фиш № 8505177789, издаден от АПИ, обективиращ волеизявление за налагане на административно наказание – имуществена санкция в размер на 2 500,00 лева, за нарушение на чл. 179, ал. 3б, вр. чл. 187а, ал. 2, т. 3 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП). В качеството си на съд, който разглежда съответния спор като последна инстанция, АС – Разград е задължен по силата на чл. 267 от Договора за функциониране на Европейския съюз (ДФЕС), респ. чл. 629, ал. 3 ГПК, при наличие на въпрос, обуславящ изхода по делото и предполагащ тълкуване от СЕС, да сезира последния, използвайки механизма на преюдициалното запитване. Това правомощие отразява позицията на съда по отношение приложимостта към поставения за решаване въпрос на правна норма, чието тълкуване може да извърши само СЕС. Спирането на делото по предписание на чл. 631, ал. 1 ГПК е само законова последица от тази преценка. Тя обаче не подлежи на съдебен контрол, на първо място, защото противното е приравнимо на въвеждане на възможност за извършване на инстанционна проверка на правните изводи на съда, които в случая се явяват елемент от едно окончателно съдебно решение (в този смисъл, приложимо по аналогия според настоящия петчленен състав на Втора колегия на Върховния административен съд, е Тълкувателно решение № 8/07.05.2014 г., постановено по тълк. дело № 8/2013 г., ОСГТК на Върховния касационен съд (ВКС)), и на второ място, поради обстоятелството, че единственият субект, който може да ангажира становище относно наличието на предпоставките за образуване на производство по чл. 267 ДФЕС е СЕС, а не горестоящият в системата на националните съдилища съд (Вж.: Определение № 12659/15.12.2023 г., постановено по адм. дело № 10446/2023 г., петчленен състав на Върховния административен съд). Ирелевантно е дали преюдициалното запитване е отправено от съда, пред който делото е висящо, или от друг такъв, който припознава въпроса като обуславящ за повдигнатия пред него правен спор. Бездействието на съда да отправи преюдициално запитване в този случай не е самоцел. При наличието на висящ спор по аналогичен въпрос отправянето на ново запитване със същия предмет, макар и задължително, предвид етапа на производството, би било лишено от смисъл. Най-малкото защото, както сочи нормата на чл. 633 ГПК, решението на СЕС е задължително за всички съдилища и учреждения в Република България (РБ). В този смисъл съдът и без да е отправил запитването сам може, а при съответните предпоставки за това, е и длъжен да съобрази тълкувателния акт на СЕС. Затова и спирането на делото по чл. 631 ГПК е израз и на неговото правомощие да сезира СЕС, без значение, че в конкретния случай не го е сторил, а това прави и съдържащата се в посочената разпоредба забрана, както правилно е приел тричленният състав на Върховния административен съд, относима към разглежданата хипотеза. Допускането на съдебен контрол на това определение не само би разколебало единния характер на актовете за спиране, поставяйки разграничение между тях в зависимост от това дали преюдициалното запитване е отправено от съда, пред който делото е висящо или не, което е нелогично, а от друга – би позволило извършване на контрол върху неограничимото правомощие на националния съд да се ползва от преюдициалните заключения на СЕС. (В този смисъл вж.: Определение № 14117/02.11.2011 г., постановено по адм. дело № 12431/2011 г., петчленен състав на Върховния административен съд). Застъпената от настоящия състав теза за недопустимост на разглежданото производство е възприета и във формиралата се съдебна практика на петчленни състави на Върховния административен съд, както и на тричленни състави на ВКС – Вж.: Определение № 12636/15.12.2023 г., постановено по адм. дело № 11181/2023 г., петчленен състав на Върховния административен съд, Определение № 1124/01.02.2023 г., постановено по адм. дело № 11176/2022 Г., петчленен състав на Върховния административен съд, Определение № 14117/02.11.2011 г., постановено по адм. дело № 12431/2011 г., петчленен състав на Върховния административен съд, Определение № 8047/29.05.2019 г., постановено по адм. дело № 1508/2019 г., петчленен състав на Върховния административен съд, Определение № 12659/15.12.2023 г., постановено по адм. дело № 10446/2023 г., петчленен състав на Върховния административен съд, Определение № 691/23.01.2023 г., постановено по адм. дело № 11649/2022 г., петчленен състав на Върховния административен съд, Определение № 10527/02.11.2023 г., постановено по адм. дело № 8179/2023 г., петчленен състав на Върховния административен съд, Определение № 320/23.09.2020 г., постановено по ч. гр. д. № 2622/2020 г. по описа на ВКС, Определение № 262/11.08.2020 г., постановено по ч. т. д. № 844/2020 г. по описа на ВКС, Определение № 341/14.09.2020 г., постановено по ч. т. д. № 1063/2020 г. по описа на ВКС, Определение № 440/14.10.2019 г., постановено по ч. т. д. № 2001/2019 г. по описа на ВКС, Определение № 107/26.03.2021 г., постановено по ч. гр. д. № 955/21 г. по описа на ВКС, Определение № 52/04.02.2021 г., постановено по ч. гр. д. № 235/2021 г. по описа на ВКС, Определение № 422/29.10.2020 г., постановено по ч. гр. д. № 3211/2020 г. по описа на ВКС, Определение № 452/24.10.2019 г., постановено по ч. гр. д. № 3759/2019 г. по описа на ВКС, Определение № 42/21.01.2020 г., постановено по ч. гр. д. № 94/2020 г. по описа на ВКС, Определение № 167/26.04.2021 г., постановено по ч. гр. д. № 1475/2021 г. по описа на ВКС, Определение № 158/28.04.2021 г., постановено по ч. гр. д. № 1407/2021 г. по описа на ВКС. По изложените съображения тричленният състав на Върховния административен съд е формулирал съответно на закона крайно заключение за недопустимост на подадената частна жалба на основание чл. 215, т. 4, вр. чл. 236 АПК. В този смисъл атакуваното пред настоящата инстанция определение е правилно и следва да се остави в сила. Оплакването за неправилност, поради съществени нарушения за съдопроизводствените правила, не е аргументирано с конкретни съображения, поради което и касационната инстанция не дължи произнасяне по него. Останалите доводи на жалбоподателя са свързани с преценката на АС – Разград относно наличието на основание за спиране на делото, която обаче не попада в обхвата на настоящата проверка. По искането на ответника "Бултранс - Т" ЕООД за разноски: Съгласно разпоредбата на чл.143 АПК отговорността за деловодните разноски в съдебно-административното производство произтича от факта на неоснователно повдигнатия правен спор и се носи от страната, чието правно твърдение е отречено с решението и може да бъде осъществена само по висящия процес. С оглед изложеното възлагането на разноските по делото следва да бъде направено при приключването му в зависимост от изхода на правния спор. Този извод кореспондира с нормата на чл. 81 ГПК, вр. с чл. 144 АПК, съгласно която във всеки акт, с който приключва делото в съответната инстанция, съдът се произнася и по искането за разноски. Разпоредбата на чл. 81 ГПК следва да се тълкува систематично, във връзка с предходния текст на чл. 80 ГПК, обуславящ правомощието на съответната инстанция да се произнесе по едно надлежно заявено искане за присъждане на разноски "до приключването на последното заседание" пред нея. В този смисъл Определение № 10361 от 31.10.2023 г. на ВАС по адм. д. № 5682/2023 г., VII о., Определение № 208 от 3.05.2019 г. на Върховния касационен съд (ВКС) по ч. т. д. № 2833/2018 г., I т. о., ТК, Определение № 3049 от 14.03.2017 г. на ВАС по адм. д. № 14234/2016 г., VII о., Определение № 511 от 19.10.2016 г. на ВКС по ч. т. д. № 2006/2016 г., II т. о., ТК и др. По частната жалба на "Бултранс - Т" ЕООД срещу Определение №509 от 17.01.2024 г.: С атакуваното определение е е отхвърлено искането на "Бултранс - Т" ЕООД за допълване на Определение №11168 от 15.11.2023 г. в частта за разноските. За да отхвърли искането, тричленният състав на ВАС е приел, че с определението, чието допълване в частта за разноските се иска, не е решен спорът по същество и компетентен да се произнесе, с оглед на резултата и по искането за разноски е АС - Разград, след възобновяване на спряното производство с финализиращ съдебен акт. Определението е правилно. Както беше посочено по-горе, възлагането на разноските по делото следва да бъде направено при приключването му в зависимост от изхода на правния спор. Цитираната от дружеството съдебна практика на ВКС потвърждава извода, че когато със съдебния акт не се решава спорът по същество, по разноските следва да се произнесе съдът в основното производство, с чийто съдебен акт приключва делото. В един от цитираните от жалбоподателя съдебни актове - Определение № 313 от 26.07.2016 г. на ВКС по ч. гр. д. № 2749/2016 г., III г. о., ГК изрично е прието следното: "актът по чл. 81 ГПК, с който приключва делото може да бъде както решение по съществото на спора, който е предмет на делото, така и определение, с което се прекратява производството по делото или с което се приключва частно по своя характер дело. Разпоредбата на чл. 81 ГПК посочва по императивен начин задължението на съда при приключване на делото да се произнесе и по искането за разноски. Същата обаче не следва да се тълкува, че по искането за разноски съдът може да се произнася само при приключване на делото като цяло. Делото може да приключва по отношение на една от страните преди приключване на цялото производство (както в случая).В настоящия случай, производството по делото не приключва за някоя от страните, поради което и фрагментарното цитиране на пасажи от съдебни актове, неотносими към фактите по спора, не обосновава извод в обратната насока. Самият жалбоподател ясно сочи, че в случая Определение №11168 от 15.11.2023 г. не се явява решение или друг акт, с който се слага край на делото и се финализира съдебният спор, но въпреки това намира, че разноски се дължат, като се позовава на съдебна практика, в която е застъпена точно обратната теза и се присъждат разноски единствено при постановяване на съдебен акт, с който приключва делото. По изложените съображения тричленният състав на Върховния административен съд е формулирал съответно на закона крайно заключение за неоснователност на искането за допълване на Определение №11168 от 15.11.2023 г. в частта за разноските. В този смисъл атакуваното пред настоящата инстанция определение е правилно и следва да се остави в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1-во, предл. 1-во, във връзка с чл. 236 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на Втора колегия