Определение № 7723 от 21.06.2024 г. на ВАС по адм. д. № 5737/2024 г.

Производството е по чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на А. П. А., чрез адвокат Ванев, против Определение № 4175 от 22.04.2024 г., постановено по адм. дело № 2712/2023 г. по описа на Административен съд – Варна. С доводи за неговата неправилност като постановено в противоречие с материалния закон и нарушение на съдопроизводствените правила се иска отмяната му и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия. Ответникът, кметът на Община Варна не взема становище по частната жалба. Частната жалба е подадена в срока по чл. 230 АПК от надлежна страна, за които съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Производството пред първоинстанционния съд е образувано по жалбата на А. П. А. срещу мълчалив отказ на кмета на Община Варна за заверка на молба-декларация за признаване на право на собственост върху недвижим имот, чрез извършване на обстоятелствена проверка. С обжалваното определение Административен съд - Варна е оставил без разглеждане жалбата и е прекратил производството по делото. За да постанови този резултат съдът е приел на първо място, че не е налице административен акт, подлежащ на обжалване пред съд, защото от жалбоподателя е направено искане за издаване на удостоверение за декларирани данни, което удостоверение е издадено. Отделно от това съдът е приел, че от представената по делото молба-декларация се установява, че е отправена до друг административен орган, който не може да извърши исканата услуга, при което не може да възникне задължение за компетентния орган за произнасяне, съответно да се формира мълчалив отказ. Определението е валидно и допустимо, но неправилно. Установено е по делото, че А. А. е подал заявление за издаване на удостоверение за декларирани данни до кмета на Община Варна, заедно с молба-декларация за признаване на право на собственост върху недвижим имот, чрез извършване на обстоятелствена проверка. Заверката на молбата-декларация по чл. 587 ГПК е вид административна услуга по см. на § 1, т. 2, б.”в” от ДР на ЗА, волеизявление за издаване на документ от значение за признаване, упражняване или погасяване на права и задължения. Съгласно чл. 57, ал. 2, във вр. с чл. 21, ал. 3 и § 8 ПЗР АПК административният орган е длъжен да се произнесе по искането до 7 дни от започване на производството. Отказът му да извърши исканата услуга - изричен или мълчалив е административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 3 АПК. В случая в Община Варна е подадена и приета молба-декларация от жалбоподателя, в която не е посочено до кого е адресирана. Това е видно от съдържащите се в административната преписка екземпляри. Произнасяне по така подадената молба не е налице, при което при неправилно приложение на закона съдът е приел, че в случая не е налице отказ за извършване на исканата услуга, който подлежи на обжалване пред съд. Неправилен е изводът в обжалваното определение, че не е налице надлежно направено искане до компетентния орган, основан на представен от жалбоподателя екземпляр от молба-декларация в хода на съдебното производство, тъй като той не съответства на тези, съдържащи се в административната преписка. Независимо от това, дори и да е налице отправено искане до некомпетентен орган, съдът е следвало да съобрази, че съгласно чл. 31, ал. 2 АПК когато органът, започнал производството, установи, че индивидуалният административен акт трябва да бъде издаден от друг орган, той му изпраща незабавно преписката, като уведомява този, по чиято инициатива е започнало производството. Следва да се отбележи, че в случая молбата-декларация е приета от служител на Община Варна, който не е констатирал недостатъци в нея, съответно не е поискано отстраняването им при приложението на чл. 30 АПК. С оглед изложеното, обжалваното определение следва да бъде отменено като неправилно, а делото - върнато за продължаване на съдопроизводствените действия. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, изр. Първо, предл. второ във вр. с чл. 236 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение,