Решение № 8451 от 20.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 1900/2014 г.

Решение № 8451 от 20.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 1900/2014 г., III о., докладчик съдията Светлана Борисова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Благой Димитров Ангелов и Надежда Любенова Ангелова от гр. София, чрез адвокат Явор Димитров, срещу решение № 6121/10.10.2013 г. по адм. д. № 1046/2013 г. на Административен съд - София-град, II отделение, 23 състав. Излагат доводи, че решението е неправилно поради необоснованост. Твърдят, че претендираните вреди произтичат от отменен незаконосъобразен акт - решение № 2452/20.09.1999 г. на ПК - Панагюрище. Собствеността върху поземлен имот № 4482 е установена след изтичане на срока за сключване на окончателния договор. Искат да бъде отменено решението и молят да бъде уважен иска, предявен като частичен, ведно със законната лихва. Претендират заплащането на разноски по делото. Ответникът - Областна дирекция "Земеделие" - Пазарджик, редовно призован, се представлява от адв. Димов. Оспорва касационната жалба и намира решението за обосновано. Иска да бъде отменено решението и претендира разноски по делото по представен списък. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Решението е обосновано и законосъобразно. Правилно съдът е приел, че не са налице кумулативните предпоставки на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ. Доказателствата по делото сочат, че още към момента на сключване на предварителния договор - 18.12.2007 г., жалбоподателите са знаели, че в регистъра на имотите към кадастралния план на гр. Панагюрище като собственици на процесните поземлени имоти са били записани реституираните собственици. В т. 5,1 от предварителния договор страните са се договорили, че покупната цена ще бъде намалена, ако продавачите не докажат собствеността върху имоти с пл. № 4480, 4481 и 4482. От това следва, че отмяната на решението не е основната причина за несключване на окончателния договор. Претендираните вреди не са пряка и непосредствена последица от отмяната на решението на ПК - Панагюрище. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия състав, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. Производството пред Административен съд - София-град е образувано по иск от Благой Димитров Ангелов и Надежда Любенова Ангелова срещу Областна дирекция "Земеделие" - Пазарджик за присъждане на обезщетение за имуществени вреди от Решение № 2452/20.09.1999 г. на Поземлена комисия - Панагюрище, отменено с решение № 135/19.11.2010 г. по гр. д. № 8/2010 г. на РС - Панагюрище, влязло в сила на 24.01.2011 г. Искът е предявен за сумата от 100 000 евро, като частична претенция от 850 000 евро. Претендира се и законна лихва от 24.01.2011 г. до окончателно изплащане на сумата. Съдът е отхвърлил изцяло предявения иск. Приел е в мотивите, че неизправността на продавачите по предварителния договор не е обвързана от отмяната на незаконосъобразното реституционно решение. Площта от 135 кв. м., отнесена към площта на имота по предварителния договор - 19229 кв. м., представлява незначителна част, която не обуславя разваляне на договора. Чл. 5.1 от предварителния договор предвижда възможност за намаляване на покупната цена, ако продавачите не докажат собствеността си върху всички имоти и не ги присъединят към имот № 3876. Към момента на подписване на предварителния договор собствениците по реституция са били вписани по кадастралния план и при проявена грижа ищците са могли да изяснят тези обстоятелства. Поради това съдът е приел, че липсва причинна връзка между претендираната вреда и отмененото решение на поземлената комисия. Решението е правилно. Съдът е обсъдил всички възражения на страните и постановил съдебния си акт в съответствие с доказателствата по делото и приложимия материален закон. Фактите по делото са подробно изяснени. Ищците са придобили през 2000 г. в режим на СИО чрез покупко-продажба недвижим имот с пл. № 3876, кв. 232 по плана на гр. Панагюрище. На 18.12.2007 г. са сключили предварителен договор за покупко-продажба с "Рила-Проект" ЕООД с предмет - поземлен имот № 3876, включващ имот № 4480, 4481, 4482 и 4793, кв. 232 по плана на гр. Панагюрище. На 8.12.2010 г. дружеството е изпратило нотариална покана до Благой и Надежда Ангелови, с която им е даден срок до 20.12.2010 г. да изпълнят задължението си по предварителния договор, а именно - да докажат, че само те са собственици на имота, предмет на договора. Причина за изпращането на нотариалната покана е, че едва през лятото на 2009 г. е била представена скица на имота, от която е било видно, че като собственици са били вписани други лица. С решение № 2452/20.09.1999 г. на ПК - Панагюрище е възстановена в стари реални граници нива от 0.135 дка на наследници Дойчо Петров Тухчиев, идентичен с имот № 4482 по кадастралния план на гр. Панагюрище. С влязло в сила на 24.11.2011 г. решение по гр. д. № 8/2010 г. на Панагюрски РС е признато правото на собственост на Благой и Надежда Ангелови върху имот от 135 кв. м. от пл. № 4482 и е отменено решение № 2452/1999 г. на ПК - Панагюрище. Дружеството е отказало да сключи окончателен договор и ищците по делото претендират, че поради издаденото решение на ПК - Панагюрище, впоследствие отменено от съда, окончателният договор не е бил сключен и те не са получили продажната цена, която претендират като имуществена вреда. Напълно обосновани са изводите на съда, че несключването на окончателен договор за продажбата на имот пл. № 3876, част от който е имот пл. № 4482, не е в пряка причинна връзка с издаденото решение № 2452/1999 г. на Поземлена комисия - Панагюрище. След правилна преценка на доказателствата съдът е приел, че решението е издадено през 1999 г. и до сключване на предварителния договор ищците са имали достатъчно време да извършат проверка относно собствеността на имот пл. № 4482, както и да проведат съдебното производство по установяване на правата си върху имота. Нещо повече, в т. 5.2 от предварителния договор страните са уговорили, че покупната цена ще бъде намалена, ако продавачите не докажат собствеността си върху имоти с пл. № 4480, 4481 и 4482 и не ги присъединят към имот пл. № 3876,като цената ще се намали със стойността на всеки имот с недоказана собственост. Въз основа на посочената клауза от предварителния договор съдът е извел правилният извод, че спорът за собствеността върху имот пл. № 4482, не е довел до несключването на окончателен договор. Липсва пряка причинна връзка между отменения административен акт - решение на Поземлената комисия - Панагюрище и несключването на окончателен договор, респ. неполучаването на покупната цена по него от страна на ищците, поради което не са налице основанията за уважаване на иска по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ. Поради изложените съображения, решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Направеното искане от процесуалния представител на ответната страна за присъждане на възнаграждение на адвокат в размер на 40 000 лв. съдът приема за неоснователно. Липсват доказателства, че уговореното възнаграждение е платено за извършването на процесуална защита по настоящото касационно производство. Възложител по договора за възлагане на процесуална защита № РД10-7/4.02.2014 г. и платец на сумата е Министерство на земеделието и храните, което не е страна по делото.