Определение № 329 от 07.03.2013 г. на ВКС по гр. д. № 1166/2012 г.
ВКСIV гражданско отделение07.03.2013reporting judge Борислав Белазелков
Ruling
ДОПУСКА касационното обжалване на решението на Пловдивския окръжен съд от 06.07.2012 г. по гр.д. № 1266/2012. Указва на касаторите К. Г. Г. и Н. А. Г. и им предоставя възможност в едноседмичен срок от връчване на препис от определението да внесат в полза на Върховния касационен съд сумата 200,00 лева такса за разглеждане на касационната жалба и представи вносната бележка по делото. Делото да се докладва за насрочване след представяне на вносната бележка или изтичането на срока за това. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.
Grounds
Производство по чл. 288 ГПК. Обжалвано е решението на Пловдивския окръжен съд от 06.07.2012 г. по гр.д. № 1266/2012, с което е потвърдено решението на Пловдивския районен съд от 09.03.2012 г. по гр.д. № 19167/2011, с което са отхвърлени предявените искове за обезщетение на имуществените вреди от неизпълнението на договор за адвокатска услуга по чл. 51 ЗА със законните лихви по чл. 86 ЗЗД. Недоволни от решението са касаторите К. Г. Г. и Н. А. Г., представлявани от адв. П. Ц. и А. Л. от САК, които го обжалват в срок, като считат, че въззивният съд се е произнесъл по материалноправния въпрос за правното значение на паричната оценка на субективното право и на причинената вреда при погасяването на правото по давност поради пропуск на адвоката за определяне на размера на вредата от неизпълнението по договор за адвокатска услуга, който има значение за точното прилагане на закона и развитието на правото. Ответникът по жалбата М. С. С. не взема становище. Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, като констатира, че обжалваното решение е въззивно, както и че паричната оценка на предмета на делото пред въззивната инстанция не е под 5.000 лева, намира, че то подлежи на касационно обжалване. Касационната жалба е подадена в срок, редовна е и е допустима. За да постанови обжалваното решение, въззивният съд е приел, че страните са обвързани от договор за адвокатска услуга, по силата на който ответникът е поел задължението да представлява ищците, като предяви и ги защитава по иск за обезщетение за вреди в размер на 10.000,00 лева. До изтичането на давностния срок ответникът не е направил необходимото за предявяването а иска. Ищците не са увредени от неизпълнението, тъй като по предявен иск съдът не прилага давността служебно, а и те не са търсили реално изпълнение, поради което и те не са положили дължимата грижа да защитят правото си. Касационното следва да бъде допуснато, тъй като поставеният правен въпрос обуславя решението по делото и има значение за точното прилагане на закона и развитието на правото. Воден от изложеното Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение