Определение № 7924 от 26.06.2024 г. на ВАС по адм. д. № 6474/2024 г.

Производството е по реда на чл. 135, ал. 7, във вр. с ал. 4, предл. първо от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е във връзка с Определение № 9353 от 20.06.2024 г., постановено по адм. д. № 5861 по описа на Административен съд София – град за 2024 г. С него е прекратено производството по посоченото дело и то е изпратено на Върховния административен съд за определяне на компетентния съд, който да разгледа жалбата на «Мар Саба» ЕООД срещу Ревизионен акт № Р-22002220007804-091-001 от 14.07.2021 г., потвърден с Решение № 83 от 18.01.2024 г., издадено от директора на Дирекция «Обжалване и данъчно-осигурителна практика» (Д «ОДОП») – София при Централното управление на Националната агенция за приходите (ЦУ на НАП). Установява се, че първоначално производството по оспорване на посочения РА е било образувано пред Административен съд - Перник, който с Определение № 448 от 18.03.2024 г. приел, че не е компетентен да разгледа спора и го изпратил по подсъдност на Административен съд – Благоевград. Това разрешение мотивирал с факта, че при извършена служебна справка в Търговския регистър установил, че към момента на издаване на заповедта за възлагане на ревизия (14.12.2020 г., връчена на 21.12.2020 г.), седалището на дружеството - жалбоподател е било в гр. Благоевград. В Административен съд – Благоевград било образувано адм. д. № 449 по описа на този съд за 2024 г. Съдът приел, че не са налице доказателства, че към датата на издаването на заповедта за възлагане на ревизия седалището на дружеството е било в гр. Благоевград. Позовал се на представен от него документ, че седалището на дружеството е в гр. София. По тези причини изпратил делото по подсъдност на трети съд – АССГ. В АССГ било образувано адм. д. № 5861 по описа на този съд за 2024 г. Съдът съобразил разпоредбата на чл. 156, ал. 1 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК), извършил проверка в Търговския регистър относно седалището на „Мар Саба“ ЕООД към момента на издаване на заповедта за възлагане на ревизия (14.12.2020 г., връчена на 21.12.2020 г.) и установил, че същото е било в гр. Благоевград, ул. „Васил Левски“ № 38, ет. 5, както констатирал и съставът на Административен съд - Перник. Взел предвид, че седалището на дружеството е променено в гр. София, считано от 18.01.2023 г. При тези установявания и на основание чл. 135, ал. 6 и ал. 7, във вр. с ал. 4 АПК, АССГ постановил определението от 20.06.2024 г., с което изпратил делото на Върховния административен съд за определяне на подсъдността. Констатира се, че Административен съд – Благоевград, след като е преценил, че не е компетентен да разгледа спора по жалбата на „Мар Саба“ ЕООД срещу посочения РА, е изпратил делото на АССГ без да съобрази разпоредбата на чл. 135, ал. 4 АПК - „Когато съдът, на който делото е изпратено по реда на ал. 2, намери, че то е подсъдно на трети съд, той го изпраща за определяне на подсъдността на съда или състава по ал. 3, 4 или 5 в зависимост от положението на третия съд“. Вместо това коректно процесуално поведение, съставът на Административен съд – Благоевград е изпратил делото според своята преценка на АССГ. Доколкото съставът на АССГ не му е върнал делото за процедиране съобразно предписанието по чл. 135, ал. 7 АПК, а той е изпратил делото на състава по чл. 135, ал. 4, предл. първо АПК, въпросът следва да се разреши от настоящия състав въпреки процесуално непрецизния начин, по който е процедирано и делото му е изпратено. Върховният административен съд, в настоящия съдебен състав намира, че компетентен да разгледа предявената от „Мар Саба“ ЕООД жалба срещу РА е Административен съд – Благоевград. Този извод следва от специалната и приложима в случая разпоредба на чл. 156, ал. 1, изречение второ ДОПК относно местната подсъдност на спора. Според разпоредбата на чл. 156, ал. 1 ДОПК (изм. ДВ, бр. 77/2018 г., в сила от 18.09.2018 г.) ревизионният акт в частта, която не е отменена с решението по чл. 155, може да се обжалва чрез решаващия орган в 14-дневен срок от получаването на решението. Делото се разглежда от административния съд, в чийто съдебен район е постоянният адрес или седалището на жалбоподателя към момента на извършването на първото действие по осъществяване на данъчно-осигурителния контрол от органите по приходите. В случая първото действие по осъществяване на данъчно-осигурителния контрол от органите по приходите е издаването на заповед за възлагане на ревизия от 14.12.2020 г., връчена на „Мар Саба“ ЕООД на 21.12.2020 г. Видно от направената справка в Търговския регистър, към датата на издаването на тази заповед и към датата на връчването й «Мар Саба» ЕООД, с ЕИК 201565150 е със седалище и адрес на управление, вписани в Търговския регистър: в гр. Благоевград, ул. „Васил Левски“ № 38, ет. 5. Впрочем, този адрес е вписан и като адрес по чл. 8 ДОПК в заповедта за възлагане на ревизията. Промяната на седалището и адреса на дружеството в гр. София, район «Витоша», ж. к. «Овча купел 2», бл. 43, вх. «В», ателие 3 е вписана в Търговския регистър на 18.01.2023 г. От така установените факти и с оглед правилото на чл. 156, ал. 1, изречение второ ДОПК за определяне на местно компетентен административен съд следва, че компетентен да разгледа жалбата на «Мар Саба» ЕООД срещу Ревизионен акт № Р-22002220007804-091-001 от 14.07.2021 г., потвърден с Решение № 83 от 18.01.2024 г., издадено от директора на Д «ОДОП» – София при ЦУ на НАП, е Административен съд – Благоевград. Ето защо и на основание чл. 135, ал. 7, във вр. с ал. 4, предл. първо АПК, Върховният административен съд, състав на първо отделение