Определение № 182 от 19.06.2017 г. на ВКС по гр. д. № 2235/2017 г.

Производството е по чл.307 ал.1 ГПК. Образувано е по молба вх.№.29447/6.03.17 на А. И. М. за отмяна на основание чл.303 ал.1 т.5 ГПК на решение №.218/29.11.16 по г.д.№.1306/16 на ВКС, ІV ГО – с което, след отмяна на реш.№.1849/10.06.15 по г.д.№.2130/14 на САС за потвърждаване на реш. от 7.02.14 по г.д.№.1284/10 на СГС, е признато за установено по предявения иск с правно основание чл.422 ГПК вр. с чл.55 ал.1 пр.3 ЗЗД вр. с чл.87 ал.2 ГПК, че А.М. дължи на О.К. 24000лв., част от сумата 210824,78лв. по развален предварителен договор за покупко-продажба. Твърди се, че след като искът е бил отхвърлен на две инстанции, молителят /който живее трайно в А./ не подозирал, че решението може да бъде обжалвано пред ВКС, считал, че с това са изчерпани правомощията на упълномощените по делото адвокати Н. и Г. и прекъснал всякаква комуникация с тях. За решението на касационния съд узнал случайто - по повод наложен запор върху негова сметка в банка „С. Женерал Е.”. След справка по делото на ВКС установил, че в кориците му се намира договор за правна услуга №.140Д2015-ВКС и пълномощно със същия номер, с което той упълномощава адвокатите А. Г. и Р. Г. за процесуално представителство пред ВКС. Поддържа, че такъв договор и пълномощно не е подписвал и моли за назначаване на графологична експертиза за установяване дали положеният подпис е негов. Сочи, че при тези обстоятелства - доколкото отговорът на касационната жалба е бил изготвен от адвокати без представителна власт, а и изложеното от тях е в разрез с вижданията му за защитната му теза - той не е могъл да изложи възраженията си срещу основанията, мотивирали касационната инстанция да счете, че са налице условията за допускане на касационно обжалване и че жалбата по същество е основателна. При тези обстоятелства е било нарушено правото му на защита - обвързан е със сила на пресъдено нещо от решение, в производството по постановяването на което не е могъл да участва. Моли за отмяната му на основание чл.303 ал.1 т.5 ГПК и връщане на делото на друг състав за разглеждане на касационната жалба. Ответната страна О. К. оспорва молбата. Върховният касационен съд, в настоящия състав на Трето гражданско отделение, при проверката за допустимостта на молбата за отмяна с оглед изложените в нея съображения, намира следното: Молбата е подадена от надлежна страна - имаща право и интерес от отмяна на постановеното решение, срещу подлежащ на отмяна окончателен съдебен акт, в законоустановен срок, съдържа изложение на обстоятелства във връзка с твърдяното основание за отмяна. Предвид изложеното тя е допустима и следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание. Д. искане за изслушване на графологична експертиза е относимо и следва да се уважи. Мотивиран от горното, ВКС, ІІІ ГО,