Определение № 9628 от 30.08.2024 г. на ВАС по адм. д. № 8063/2024 г.

Производството е по реда на чл.229 и сл. АПК. Образувано е по две частни жалби на адв. К. Добрев, против Определение № 10477/02.07.2024 г. на Административен съд – София-град, постановено по адм. д. № 4830 по описа за 2024 г. на този съд и против Определение № 8844/17.06.2024 г. на Административен съд – София-град, постановено по адм. д. № 5209 по описа за 2024 г. на този съд. С Определение № 10477/02.07.2024 г. на Административен съд – София-град, постановено по адм. д. № 4830 по описа за 2024 г. на този съд, е оставено без разглеждане като недопустимо повторното искане за спиране на изпълнението на Разпореждане № 8 от 24 април 2024 г. на съдебния администратор на Софийския районен съд, в частта, в която е ограничен достъпът на адвокатите до дела в деловодството на съда, без налично пълномощно по делото на основание чл.159, т.6 от АПК. С Определение № 8844/17.06.2024 г. на Административен съд – София-град, постановено по адм. д. № 5209 по описа за 2024 г. на този съд, е оставено без разглеждане искането за спиране на изпълнението на Разпореждане № 8 от 24 април 2024 г. на съдебния администратор на Софийския районен съд, в частта, в която е ограничен достъпът на адвокатите до дела в деловодството на съда без пълномощно по делото. Частният жалбоподател твърди, че отказът на съда да се произнесе с нарочно спиране на разпореждането е незаконосъобразен, тъй като не се касаело за оспорване на вътрешно-ведомствен акт, а за общ административен акт или евентуално подзаконов нормативен такъв. Излага подробни съображения. Иска определенията да бъдат отменени и да бъдат дадени задължителни указания на първоинстанционния съд за произнасяне с нарочен съдебен акт, с който да спре изпълнението на оспорвания административен акт – Разпореждане № 8 от 24 април 2024 г. на съдебния администратор на Софийския районен съд, в частта, в която неговият издател е дал указания за работа на съдебните служители: „Предоставяне на достъп до делото се дава само на адвокат пълномощник по него (не се дава дело за преглед на адвокат без пълномощно от страна по него). Моли за насрочване на делото в открито съдебно заседание. Ответникът по ЧЖ – Съдебния администратор на Софийски районен съд, в писмен отговор оспорва основателността на частните жалби. Върховният административен съд, състав на Шесто отделение, преценявайки доводите на страните и събраните доказателства, прецени ЧЖ като процесуално допустими, защото са депозирани от страна по делото и в законоустановения срок. Разгледани по същество ЧЖ са неоснователни. Производството пред първоинстанционния съд е образувано по молба от 01.07.2024 г., подадена от адв. К. Добрев, който е жалбоподател по адм. дело № 5209/2024 г., присъединено към адм.дело № 4830/2024 г. на АССГ, с която е поискал от съда с нарочен съдебен акт, съдържащ ясен диспозитив, да спре изпълнението на Разпореждане № 8 от 24 април 2024 г. на съдебния администратор на Софийския районен съд, в частта, в която е ограничен достъпът на адвокатите до дела в деловодството на съда, без налично пълномощно по делото. С Определение № 10477/02.07.2024 г. на Административен съд – София-град, постановено по адм. д. № 4830 по описа за 2024 г., съдът е оставил без разглеждане искането като недопустимо, доколкото вече се е произнесъл с Определение № 7697/06.06.2024г., постановено по адм.дело № 4830/2024 г. на АССГ. С Определение № 8844/17.06.2024 г. на Административен съд – София-град, постановено по адм. д. № 5209 по описа за 2024 г. на този съд, съдът е оставил без разглеждане искането за спиране изпълнението на акта, тъй като оспорването спира изпълнението на административния акт. Обжалваните определения са валидни, допустими и правилни, поради което трябва да бъдат оставени в сила. Следва да се посочи, че съгласно чл. 234, ал.1 от АПК частната жалба се разглежда в закрито заседание, освен ако съдът постанови друго. В случая не е налице необходимост от разглеждането ѝ в открито съдебно заседание. Обосновано съдът е преценил, че разпореждането в обжалваната част е вътрешно-ведомствен акт, който регламентира организацията на работата на съдебните служители във връзка с предоставяне на справки по делата и достъп до делата. Този акт не подлежи на предварително изпълнение, поради липсата на такова разпореждане по смисъла на чл. 60 от АПК, нито по силата на закон.Липсва и допуснато предварително изпълнение на процесното разпореждане от съда по чл. 167 от АПК. В случая приложим е чл. 90, ал.1 от АПК, съгласно който административните актове не се изпълняват, преди да са изтекли сроковете за тяхното оспорване, а при подадена жалба или протест - до решаването на спора от съответния орган. Във връзка с гореизложеното правилно с обжалваните определения е посочено, че самата жалба е спряла изпълнението и за жалбоподателя не е налице правен интерес от направеното искане. Определенията като правилни трябва да бъдат оставени в сила. Водим от гореизложеното и в същия смисъл, Върховният административен съд, състав на Шесто отделение