Определение № 11899 от 05.11.2024 г. на ВАС по адм. д. № 8724/2024 г.

Производството е по чл. 229 и следващите АПК. Образувано е по частна жалба на Л. С. Р. чрез неговия пълномощник срещу определение № 4087/17.04.2024 г. по адм. д. №5430/2023 г. на Административен съд София-град. Счита обжалваното определение като постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, поради което е неправилно и необосновано. Претендира от съда отмяната му и алтернативно спиране на производството по делото до влизането в сила на съдебен акт, постановен по жалба срещу решение № 16 по протокол № 26/14.01.2021 г. на Столичния общински съвет. В срока по чл. 232 АПК другите страни -"София Парк Вилас" АД и главният архитект на район "Витоша"-Столична община в писмени становища намират частната жалба за неоснователна. Частната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на частната жалба, настоящата инстанция взе предвид следното: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от частния жалбоподател срещу заповед № РВТ23-РА50-77/16.05.2023 г. на главния архитект на район „Витоша“-Столична община, с която на основание чл.135, ал. З ЗУТ е разрешено да се изработи проект за изменение на план за регулация в посочения в заповедта териториален обхват. Според жалбоподателя с решение № 16 по Протокол № 26/14.01.2021 г. на Столичния общински съвет /СОС/ е одобрен ПУП, с който се създава нов УПИ XLVIII - 1576,1691, негова собственост, и е одобрено изменение на план за улична регулация в обхват на улица от о.т. 331 - о.т. 333 и изменение на план за регулация на УПИ 1-1328, 1329 - за „ЖС“ и „ТП“, за създаване на нова задънена улица. Счита, че с обжалваната заповед не е съобразено решението на СОС, с което посредством проектираната улица-тупик се осигурява лице на неговия имот, поради което има правен от обжалване интерес. Твърди също, че неговият имот е съседен на имотите, предмет на плана с обжалваната заповед, както и че оспорената заповед спира прилагането на действащите устройствени планове в частите, за които се отнасят-в случая в частност ПУП- план за първична регулация, одобрен с решение № 16 по Протокол № 26/14.01.2021 г. на СОС. С обжалваното определение съдът е оставил без разглеждане частната жалба поради липса на правен от обжалване интерес. Според съда не са налице основанията по чл. 131, ал. 2, т. 1-т. 5 ЗУТ. В случая с решение № 16 по протокол № 26/14.01.2021г. на СОС, е одобрен проект за регулация за ПИ с идентификатори 68134.2045.1576 и 68134.2045.1691, собственост на С. М. и Л. Р., създаване на УПИ XLVIII-1576,1691 - „за жилищно строителство", кв.7, м. „Малинова долина - обслужващи обекти Околовръстен път“; изменение на план за улична регулация в обхвата на улица от о.т.331 - о.т.333 и изменение на план за регулация на УПИ 1-1328,1329 „за жс и тп° (собственост на „София Парк Вилас“ АД), за създаване на нова задънена улица от о.т.333а - о.т.333б, м. „Малинова долина - обслужващи обекти на Околовръстен път“, район Витоша, по посочените контури от приложения проект. Решението е влязло в сила с постановяване на решение № 10455 от 1-17.11.2022г. по адм.дело № 5509/2022г. на ВАС, Второ отделение, с което е отхвърлена жалбата на „София Парк Вилас" АД срещу акта. В тази връзка и изменението на плана за улична регулация, с който е осигурено лице за имота на жалбоподателя, е влязло в сила.Това изменение на плана за регулация е съобразено от административния орган при постановяване на обжалваната от Радованов заповед. Това е видно и от приложената по делото комбинирана скица, както и от допълнителната СТЕ и удостоверение за приемане на представен от "София Парк Вилас" АД проект за изменение на КК и КР за имотите, съгласно който се отразява създаването на нова задънена улица.тупик. Поради това заключението на съда е, че оспорената пред него заповед за разрешаване изработването на проект за ПУП в посочения териториален обхват не спира прилагането на регулацията по решение № 16 по Протокол № 26/14.01.2021 г. на СОС, тъй като териториалният обхват на двата акта не се покрива и имотите не се засягат. Така постановеното определение е материално и процесуално законосъобразно и обосновано. Неоснователно е възражението в частната жалба, че съдът е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, тъй като повторната експертиза е оспорена от жалбоподателя, а и вещото лице не е извършило посещение на място в район "Витоша". В тази връзка настоящият съдебен състав намира, че вещото лице Романова е изготвило експертизата при съобразяване на цялата налична документация, касаеща обжалваната заповед. Съдът изрично след възражение на жалбоподателя е изискал от главния архитект на район "Витоша" да комплектова и изпрати в съда цялата налична по преписката документация, по която е работило и вещото лице Романова, а съдът е постановил обжалваното определение след приемане и обсъждане на всички документи, касаещи издаването на обжалваната заповед. Настоящата инстанция споделя извода на решаващия съд, че изменението на плана за регулация, постановено с решение № 16 по протокол № 26/14.01.2021г. на СОС е съобразено при издаването на обжалваната заповед. В диспозитивната част на заповедта изрично е записано, че разрешеното проектиране е при съобразяване на ПРЗ, одобрено с решение № 16 по протокол № 26/14.01.2021г. на СОС. Освен това според заключението на вещото лице Романова се установява, че и представеното по делото мотивирано предложение е съобразено с решение № 16 по Протокол № 26/14.01.2021 г. на СОС, с което е допуснато изменение на план за улична регулация в обхвата на улица от о.т.331 - о.т. 333 и изменение на план за регулация на собствения на „София Парк Вилас“ АД УПИ 1-1328,1329, за създаване на нова задънена улица от о.т.333а - о.т.333б, с която се осигурява лице за имота на жалбоподателя. Според същото заключение в териториалния обхват на обжалваната заповед част от имот с кадастрален идентификатор 68134.2045.2806 попада в улична регулация в участъка на осови точки 333а и 333б. За тази част има издадено удостоверение за приет проект с № 25-208525/ 20.07.2023 г. и графична част към него-скица проект. С него категорично е описано, че е образуван нов проектен имот с проектен кадастрален индентификатор 68134.2045.3153-част от имот 2806. Този проектен имот служи за лице на УПИ-1576, 1691, одобрен с решение № 16 по протокол № 26/14.01.2021г. на СОС. Този приет проект отразява създаването на нова задънена улица-тупик-лице към УПИ-1576, 1691, одобрен с решение № 16 по протокол № 26/14.01.2021г. на СОС. Предвид изложеното законосъобразен е изводът на съда, че обжалваната заповед не спира прилагането на одобрената с решение 16 по протокол № 26/14.01.2021г. на СОС регулация, тъй като имотите не се покриват и засягат. На това сочи и заповед за отчуждаване на поземлен имот по реда на глава 111 от ЗОС № СОА23-РД40-185 от 19.12.2023г., издадена от кмета на Столична община, с която е отчуждена частта от имот 68134.2045.2806 въз основа на влязъл в сила ПУП за създаване на улична регулация, тоест с тази заповед е процедирано прилагането на плана, приет с решение № 16 по Протокол № 26/14.01.2021 г. на СОС, каквото е и заключението на решаващия съд. Предвид изложеното жалбоподателят не е заинтересовано лице по смисъла на чл. 131, ал. 2, т. 1-5 ЗУТ, тъй като с обжалваната заповед не се създава свързано застрояване, не се допускат намалени отстояния, не се променя предназначението и не се въвеждат ограничения в режима на застрояване и ползване на имота на жалбоподателя. Ето защо той не е активно легитимиран да обжалва заповед със съдържанието като оспорената. На последно място съдът не е допуснал и съществено нарушение на съдопроизводствените норми, като не е назначил нова тройна експертиза по оспорването на жалбоподателя на СТЕ на вещото лице Романова. В прерогативите на съда е да прецени дали има нужда от нова експертиза, респективно да прецени дали за изясняването на въпроса за правния интерес има нужда от още специализирани знания. В този аспект настоящият съдебен състав приема, че повторната експертиза и представените по делото доукументи са достатъчни да обосноват извод за недопустимост на предявената жалба. С оглед изтъкнатото неоснователно е и искането за спиране на делото поради възстановената с отменително решение на ВАС по реда на извънредния способ за отмяна на влезли в сила съдебни решения висящност на спора по жалбата на "София Парк Вилас" срещу решение 16 по протокол № 26/14.01.2021г. на СОС. След като за жалбоподателя Л. Р. не е налице правен от обжалване интерес на заповед №РВТ23-РА50-77/16.05.2023г, на главния архитект на район „Витоша“ Столична община в хипотезата на влязло в сила решение 16 по протокол № 26/14.01.2021г. на СОС, то на още по-голямо основание няма да е налице правен интерес при евентуалната съдебна отмяна на това решение. Това обезсмисля спирането на производството до влизането в сила на съдебен акт досежно валидността и законосъобразността на решение 16 по протокол № 26/14.01.2021г. на СОС. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение,