Определение № 1419 от 07.02.2024 г. на ВАС по адм. д. № 829/2024 г.

Производството е по реда на чл.159 вр. с чл.158, ал.3 от АПК и чл. 161, ал.3 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по частна жалба от С. Ваташка от гр. София против определение № 5532 от 28.06.2023г., постановено по адм. д. № 4903/2023г. по описа на Административен съд- София град с доводи за незаконосъобразност на съдебния акт, искане за отмяната му и постановяване на друго определение, с делото да бъде върнато на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия по жалбата на частната жалбоподателка срещу решение № 293/ 27.04.2023г.на Столичен общински съвет.

За съвместно разглеждане с първата жалба е присъединена и втора жалба от същата частна жалбоподателка срещу Определение № 8653/10.10.2023г., постановено по същото адм.д. № 4903/2023г. по описа на АССГ, с което в производство по чл.161, ал.1 от АПК е отхвърлена като неоснователна молбата на С. Ваташка за възстановяване на срока за изпълнение на указанията, дадени й с Разпореждане от 25.05.2023г. по адм.д. №4903/2023г. по описа на АССГ.

В срока по чл.232 от АПК от насрещната страна, Столичен общински съвет, са постъпили писмени възражения и срещу двете обжалвани определения с развити доводи за неоснователност на частните жалби и оставяне в сила на обжалваните определения.

Частните жалби са подадени срещу подлежащи на съдебен контрол определения, в срока по чл.211 и чл. 161, ал.3 от АПК от надлежна страна, за която обжалваните актове са неблагоприятни, поради което са допустими.

Разгледани по същество, и двете частни жалби са неоснователни по следните съображения:

1. По частната жалба срещу Определение № 5532/28.06.2023г. по адм.д.№ 4903/2023г. по описа на АССГ

С обжалваното определение АССГ е оставил без разглеждане жалбата на С. Ваташка срещу Решение № 293, т.34 по протокол № 75/27.04.2023г. на Столичния общински съвет и е прекратил производството по адм.д. № 4903/2023г. по описа на АССГ.

За да стигне до този правен резултат, административният съд е приел, че е налице хипотезата на чл.158, ал.3 от АПК – въпреки че с редовно връчено на Ваташка на 14.06.2023г. разпореждане на съда от 25.05.2023г. жалбата е оставена без движение с указания за подписването й от подателката в 7-дневен срок от съобщаването, този недостатък на жалбата не е отстранен в срок.

Жалбата срещу това определение е неоснователна. Действително със свое разпореждане от 25.05.2023г. АССГ е оставил жалбата на С.Ваташка срещу оспореното от нея решение на СОС без движение с указание на основание чл.150, т.8 от АПК в 7-дневен срок от съобщаването да подпише жалбата или да изпрати същата, подписана с валиден КЕП. Със същото разпореждане Ваташка е предупредена,че при неизпълнение на горното указание в срок, жалбата ще бъде оставена без разглеждане, а производството по делото – прекратено. Разпореждане е съобщено лично на С.Ваташка на 14.06.2023г., видно от нарочно съобщение - л.101 по делото – обстоятелство, което Ваташка не оспорва.Въпреки това и до датата на постановяване на обжалваното определение нередовностите на жалбата не са отстранени, поради което АССГ правилно е приложил разпоредбата на чл.158, ал.3 от АПК и правилно е оставил жалбата без разглеждане, като е прекратил производството по делото.

2. По частната жалба срещу Определение № 8653/10.10.2023г. по адм.д. № 4903/2023г. по описа на АССГ

С обжалваното определение административният съд е отхвърлил направеното от С. Ваташка на датата на предявяване на частната и жалба срещу прекратителното определение искане за възстановяване на пропуснатия от нея срок за изпълнение на указанията по разпореждане от 25.05.2023г., неизпълнението в срок на които е довело до постановяване на това прекратително Определение№ 5532/28.06.2023г. по адм.д.№ 4903/2023г. по описа на АССГ

За да постанови този резултат, съдът е приел, че не са налице нито едно от двете, алтернативно предвидени в чл.161, ал.1 от АПК материалноправни основания за възстановяване на пропуснат срок. Молителката въобще не е навеждала твърдение за пропускане на срока за обжалване в резултат на поведение на администрацията, въвело я в заблуждение. Според съда представените от Ваташка медицински документи не обосновават извънредно настъпили, непредотвратими и непредвидими обстоятелства, които обективно са възпрепятствали страната да извърши съответното процесуално действие- отстраняване нередовностите на жалбата, неизвършването на което от своя страна е довело до прекратяване на делото.

Оспореното определение е недопустимо.

Макар да е разгледал искането на С. Ваташка по реда на чл.161, ал.1 отАПК, съдът неправилно е заключил, че са налице основанията за прилагане на този законов текст. Разпоредбата на чл.161, ал.1 от АПК предвижда специален ред за възстановяване на пропуснат срок за обжалване на прекратително определение или на постановено съдебно решение по спора. Тази разпоредба е процесуална и като такава не може да се тълкува разширително.

В конкретния случай с нарочно искане, макар носещо датата на частната жалба, с която в срок е обжалвано прекратителното определение по делото, Ваташка иска не удължаване на срока за обжалване на Определение № 5532/28.06.2023г. по адм.д.№ 4903/2023г. по описа на АССГ, а удължаване на дадения й с Разпореждане от 25.05.2023г. за оставяне на жалбата й по делото без движение 7-дневен срок за отстраняване нередовностите на жалбата, пропускането на който срок се явява основание за постановяване на самото прекратително определение. Подобно удължаване на даден от съда срок не попада в изчерпателно изброените хипотези на чл.161, ал.1 от АПК и не подлежи на разглеждане по този ред. Нещо повече - подобно искане за удължаване на 7-дневния срок по разпореждането за без движение от 25.05.2023г. по делото вече е било разгледано по реда на чл.63, ал.1 от ГПК / приложим в случая/ и АССГ се е произнесъл със свое Определение № 5525/27.06.2023г. по адм.д. № 4903/2023г./АССГ, с което молбата на С. Ваташка е оставена без уважение.

Като се е произнесъл повторно по съществото на искане за удължаване на даден на жалбоподателката 7-дневен срок за отстраняване нередовностите на п ървоначалната жалба по реда на чл.161, ал.1 от АПК след постановяване на прекратително определение по делото, АССГ е постановил недопустимо определение, което следва да бъде обезсилено, а производството по делото по това искане - прекратено.

Водим от горното и на основание чл. 236 във връзка с чл. 221, ал. 2 и ал.3 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение