Решение № 4113 от 13.04.2020 г. на ВАС по адм. д. № 11744/2019 г.

Решение № 4113 от 13.04.2020 г. на ВАС по адм. д. № 11744/2019 г., VII о., докладчик съдията Христо Койчев Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 27, ал. 1 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ). Образувано е по касационна жалба на зам. Министъра на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на Управляващия орган /У0 на Оперативна програма "Региони в растеж" 2014-2020 /ОПРР/ срещу решение № 127/30.07.2019 г., постановено по адм. дело № 233/2019 г. по описа на Административен съд /АС/ – Ловеч, с което е отменено решение № РД-02-36-553/24.04.2019 г., на заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на УО на ОПРР 2014-2020 в обжалваната част. Поддържала се оплаквания за неправилност на съдебното решение, поради неправилно приложение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В касационната жалба се навеждат доводи, че фактите не се оспорват и, че действително бенефициера община Троян е уведомен за регистриран сигнал за нередност и относно стартиралата процедура по чл. 73 от ЗУСЕСИФ и е даден срок на бенефициера да наведе възражения. Сочи се, че регистрирания сигнал за нередност касае констатирани три нарушения, като второто е за заложени критерии за подбор в обявлението касаещо "Технически и професионални възможности". Прието е в сигнала че е нарушена разпоредбата на чл. 2, ал. 2 от ЗОП като необосновано са ограничени потенциалните участници, тъй като законът допуска и лица с друга квалификация да извършват техническо ръководство на строежите, а не само посочените от възложителя. След запознаване с възражението на бенефициера УО е възприел неговите аргументи досежно само националните лица – технически ръководители, но не и по отношение на чуждестранните такива. Неправилен е довода на съда, че не е дадена възможност на бенефициера да изрази становище по сигнала за нередност, тъй като такава му е предоставена по отношение нарушение изразяващо се в ограничаване на потенциалните участници в процедурата, като не е направено разграничение между това дали същите ще наемат технически ръководители национални или чуждестранни лица, поради което нарушението касае и двата вида. УО е приел поставеното условие от възложителя за ограничително само по отношение на чуждестранните лица, което не представлява нов факт за който да се изпълни отново процедурата по чл. 73 от ЗУСЕСИФ т. е. не е въведено нова, различно нарушение от това, за което е образуван сигнал и за което е дадена възможност на бенефициера да изрази становище, а се касае за същото нарушение, на имащо отношение към по-ограничен кръг на засегнати потенциални участници. Счита, че решението на АС-Ловеч е незаконосъобразно, тъй като се установява наличие на извършено нарушение на норми на ЗОП. По отоншение второто обективирано в административния акт нарушение се счита, че неправилно АС-Ловеч е възприел липсата му. Правилно съдът е приел, че нито в документацията, нито в закона има изискване сходния строителен обект да е възложен от конкретен възложител, както и че липсва законово изискване в списъка по чл. 64, ал. 1 от ЗОП да се посочват получателите на строителство. Нарушението обаче, според УО се изразява в самото удостоверяване на доброто изпълнение на строителството, както и дали е налице такова удостоверяване. Участникът е представил списък на строителството, идентично или сходно с предмета на поръчката в който в графа "Получател на строителството" е посочил община Ботевград, докато в приложените към него удостоверение за добро изпълнение и договор от 21.07.2017 г., се установява, че издател са две физически лица. Според касаторът доброто изпълнение на строителство не може да се удостоверява от лице, което е различно от възложителя, като при това разминаване избрания за изпълнител участник не е успял да докаже поставеният от възложителя критерий за подбор, касаещ изпълнено сходно строителство. Неправилно АС-Ловеч е приел, че това е явна фактическа грешка, тъй като според нормата на чл. 64, ал. 1 от ЗОП, за доказване на техническите и професионални способности на кандидатите се представят един или няколко документи, във връзка с поставените изисквания. Но съдът е достигнал до неправилен извод, тъй като съгласно цитираната по-горе норма следва и двата документа – удостоверението и списъкът да съдържат безпротиворечива информация без да има разминаване между тях. Неправилни са доводите на съда, че критерият се удостоверява и от представения договор от 21.07.2017 г., тъй като този документ не е сред изискуемите се според чл. 64, ал. 1 от ЗОП. Претендира отмяна на обжалваното съдебно решение и решаване на спора по същество с отмяна на оспорения индивидуален административен акт, както и разноските за две съдебни инстанции. Ответникът – община Троян, в писмен отговор оспорва касационната жалба. С отричащи основателността й доводи, моли обжалваният съдебен акт да се остави в сила. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба, с доводи, че първоинстанционния съд правилно е установил релевантните за спора факти и обстоятелства в съответствие със събраните доказателства, но е формирал неправилни крайни изводи. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежно легитимирана страна. Разгледана по същество на посочените в нея основания и в обхвата на служебната проверка по чл. 218, ал. 2 АПК, съдът приема същата за неоснователна, по следните съображения: С атакувания съдебен акт е отменено Решение № РД-02-36-553/24.04.2019 г. на УО на ОПРР, с което в тежест на община Троян е определена финансова корекция в размер на 10 % от стойността на допустимите разходи по договор № BG16 RFOP001-5. 001-0013-C01-S-01/1.06.2018 г., с предмет "Строителство на обект "Изграждане на дневен център за деца с увреждания и техните семейства в град Троян" с изпълнител "Микра-КМ" ЕООД на стойност 290 950. 83 лв. За да обоснове извод за незаконосъобразност на оспорения индивидуален административен акт първоинстанционният съд е приел от фактическа страна, че община Троян е бенефициер по Договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ № BG16 RFOP001-5. 001-0013-С01, Приоритетна ос 5 "Регионална социална инфраструктура", процедура ВG16 RFOP001-5. 001 "Подкрепа за деинституционализация на грижите за деца" за изпълнение на проектно предложение ВG16 RFOP001-5. 001-0013 "Изглаждане на дневен център за деца с увреждания и техните семейства гр. Троян". В изпълнение на ангажиментите при осъществяване на разходите по проекта, общината е провела процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Строителство на обект "Изграждане на дневен център за деца с увреждания и техните семейства в гр. Троян". След проведената процедура по ЗОП, е сключен един договор № BG16 RFOP001-5. 001-0013-C01-S-01/01.06.2018 г. с изпълнител "Микра-КМ" ЕООД, на стойност 290 950. 83 лв. без ДДС. Обществената поръчка е била обект на последващ административен контрол, при който е констатирано следното: 1. Неспазване на сроковете за получаване на оферти – нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗОП вр. Чл. 45, ал. 2 от ЗОП, изразяващо се в това, че в техническото предложение е въведено изискване участниците да декларират, че са посетили обекта и че са запознати с условията на място, оценявайки на своя отговорност, за своя сметка и риск всички необходими фактори за подготовка на обектите, както и, че възложителят е заложил общо срокът за получаване на оферти да е 31 дни, като е следвало възложителят да го удължи с 5 дена с оглед посещението на място; 2. Неправомерни критерии за подбор, посочени в обявлението за поръчката или в документацията за участие – нарушена е нормата на чл. 2, ал. 1 от ЗОП вр. Чл. 59, ал. 2 от ЗОП, изразяваща се в това, че в обявлението касаещо "Технически и професионални възможности" възложителят е въвел като условие техническият ръководител да е технически правоспособно лице с квалификация "строителен инжинер" или "строителен техник% съгласно чл. 163а, ал. 2 и ал. 3 от ЗУТ, с не по-малко 3 г. Професионален опит като технически ръководител по смисъла на чл. 163а, ал. 4 от ЗУТ в областта на строителството на обществени и/или жилищни сгради, като това условие се ограничава необосновано потенциални участници, тъй като закона допуска и лица с друга квалификация да извършват техническо ръководство на строежите и 3. Изменение на критериите за подбор след отваряне на офертите, което води до незаканосъобразно допускане на участници в процедурата – нарушена е нормата на чл. 2, ал. 1, т. 1 от ЗОП вр. Чл. 112, ал. 2, т. 2 от ЗОП, изразяващо се в сключване на договор с оператор, който не е доказал съответствие с поставен критерий за подбор. Прието е, че е налице несъответствие между издадения Списък на строителството за идентично или сходно строителство и Удостоверението за добро изпълнение, ведно с приложения към него договор от 21.07.2017 г. В графа "Получател на строителството" от Списъка за строителство е посочено община Ботевград, а от удостоверението за добро изпълнение и приложения към него договор се установява, че издател на двете са физическите лица Г. Георгиев и Ц. Георгиева. Според издателят на сигнала издател на удостоверението за добро изпълнение следва да е лицето което е получило доброто изпълнение т. е. това не може да е лице различно от възложителя по дадената процедура, в случая община Ботевград. След проведена процедура по чл. 73, ал. 2 ЗУСЕСИФ, в рамките на която бенефициерът е подал своето възражение, УО е издал оспореният административен акт, с който възприемайки отчасти изводите на проверяващите в регистрираният сигнал за нередност, е приел следните нарушения: по т. 1 - Неспазване на сроковете за получаване на оферти, УО е възприел, че обществената поръчка е проведена при законосъобразни действия на възложителя, като не е нарушен материалния закон и нарушението не може да се класифицира като нередност и сигнала е прекратен в тази му част. По т. 2 УО е приел, че не е налице необосновано ограничаване на технически правоспособни лица, годни да изпълняват технически ръководители на обекта, съгласно чл. 163а, ал. 4 от ЗУТ, тъй като нито един архитект не би могъл да натрупа професионален опит като технически ръководител на обект за по-вече от 2 години и 1 месец. УО обаче счита за ограничително изискването по отношение на чуждестранните лица, техническия ръководител да има призната техническа правоспособност по реда на чл. 163а, ал. 3 от ЗУТ, тъй като така постановеното условие за признаване на техническа правоспособност на чуждестранно лице на етап участие в процедурата, без да има яснота дали съответния чуждестранен участник ще бъде избран за изпълнител е ограничително. Прието е, че процесната обществена поръчка съдържа действия на възложителя изразяващи се в поставяне на ограничителни непропорционални изисквания за техническите и професионални възможности на участниците, което би могло да има разубеждаващ ефект спрямо чуждестранните участници, което е довело до ограничаване на потенциални участници в процедурата. Установеното нарушение представлява нередност по т. 9 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности. По т. 3 – УО е приел изцяло заключението в сигнала за допуснато от община Троян нарушение на материалния закон, тъй като обществената поръчка е проведена при наличие на неправомерно избран изпълнител и наличие на финансов ефект, с което е понижена възможността за избор на по-конкурентна оферта. Установеното нарушение представлява нередност по т. 13 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности. Определен е процентен доказател на финансовата корекция за всяко едно от нарушенията в размер на 10% от стойността на допустимите разходи по сключения договор с "Микра-КМ" ЕООД, и е определена обща корекция за нарушенията, засягащи едни и същи разходи, чийто размер е равен на 10 %. Според АС – Ловеч, по отношение на нарушението по чл. 2, ал. 2 и чл. 59, ал. 2 от ЗОП е приел, че то е незаконосъобразно. Посочено е, че нито в документацията, нито в обявлението е посочено изрично изискването чуждестранните членове на екипа на участникът да минават през процедура по признаване на професионална квалификация към момента на подаване на офертата. Отделно от това в писмото с което се уведомява бенефициера за започната процедура по чл. 73 от ЗУСЕСИФ е посочено от фактическа страна едно нарушение, а в обжалвания административен акт УО е посочил друго такова, свързано с участието на чуждестранни кандидати. Прието е, че нарушението на чл. 2, ал. 2 от ЗОП което е установено с обжалваното решение, не е идентично с това за което е открита процедура по установяване на нередност по чл. 73 от ЗУСЕСИФ. Според съда е нарушен принципа на правна сигурност който е свързан с процедурата по определяне на финансова корекция и по точно със спазване на разпоредбата на чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕСИФ, която в конкретния случай не е спазена. Посочено е, че за всяко отделно установено от органа нарушение на националното право или на правото на Съюза, на бенефициера следва да де даде възможност да изрази становище, като това касае и последващи установени нарушения, след постановяване на сигнала за нередност. Според АС-Ловеч допуснатото от органа нарушение е съществено такова и е основание за отмяна на обжалвания акт в тази му част. По отношение нарушението по чл. 2, ал. 2 и чл. 112, ал. 2, т. 2 от ЗОП съдът е приел, че представения Списък и Удостоверние са идентични по отношение строителния обект, стойността му, дата на приключване на изпълнението. Посочването на различни възложители в Списъка и Удостоверението е прието от съда за явна фактическа грешка, но тя не води до изменение на критериите за подбор, тъй като според нормата на чл. 64, ал. 1, т. 1 от ЗОП липсва законово изискване в Списъка и в Удостоверението да се посочват получателите на строителството. Наличието на представено Удостоверение безспорно се доказва извършеното на описаното в списъка строителство със сходен предмет през предходните 5 години. Прието е от съда, че не е било необходимо на основание чл. 104, ал. 4 от ЗОП помощния орган на възложителя да извършва действията по посочената норма, тъй като участникът реално и извършил пояснение и допълнение на представената от него информация, като е представил към удостоверението договор сключен с физическите лица издали процесното удостоверение за добро изпълнение. Прието е че не е налице нередност по т. 13 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата тъй като критериите за подбор не са били изменяни след отваряне на офертите. В съдебния акт е посочено, че не е налице несъставомерност на описаното действие и бездействие от страна на община Троян, изразяващо се в изменение на критериите за подбор след отваряне на офертите, което да е довело до незаконосъобразно допускане на кандидат в процедурата. Прието е, че решението на УО се явява незаконосъобразно и в тази му част, поради което съдът го е отменил. Решението е валидно, допустимо и правилно. ПО ОТНОШЕНИЕ УСТАНОВЕНО НАРУШЕНИЕ НА ЧЛ. 59, АЛ. 2 ВР. ЧЛ. 2, АЛ. 2 ОТ ЗОП: Съгласно чл. 2, т. 36 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година за определяне на общоприложими разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за морско дело и рибарство, и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1083/2006 на Съвета, "нередност" означава всяко нарушение на правото на Съюза или на националното право, свързано с прилагането на тази разпоредба, произтичащо от действие или бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза. Установяването обаче на съответната нередност от административния орган следва да се извърши при строго съблюдаване на законовите норми, както материалноправни, така и процесуалноправни. ЗУСЕСИФ регламентира специални правила за определяне на финансовата корекция по основание и размер. Съгласно чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕСИФ преди издаване на решението ръководителят на управляващия орган е длъжен да осигури възможност на бенефициента да представи в разумен срок, който не може да бъде по-кратък от две седмици, писмени възражения по основателността и размера на корекцията и при необходимост да приложи доказателства. Целта на предвидената процедура е да се гарантира на получателя на помощта възможност да се запознае в пълнота със съображенията на органа за определяне на финансова корекция, за да може да упражни ефективно правото си на защита чрез представяне на възражения и доказателства в тяхна подкрепа. От данните по делото безспорно се установява, че това изискване на закона в конкретния случай не е спазено. Както правилно е приел първоинстанционния съд община Троян е била уведомена с писмо изх. № 99-00-6-1480(1)/21.12.2018 г., относно твърденията в сигнала за нередност, но не и за тази която фигурира в обжалваното решение на УО. Както се посочи по-горе в сигнала за нередност е прието, че въведеното изискване от възложителя техническия ръководител да е с квалификация "строителен инжинер" или "строителен техник", без архитект е прието за ограничително, по отношение само на националните лица, в противоречие с принципите заложени в текста на чл. 2 от ЗОП. В решението издадено от УО и обект на съдебна проверка обаче нарушението е възприето като ограничително такова касаещо признаване на техническата правоспособност на чуждестранни лица на етап участие в процедурата и изискването за признаване на дипломите към този етап на участие. Бенефициера община Троян не е уведомено за установеното нарушение, за което предстои да му бъде наложена финансова корекция, не му е даден нормативно установения срок да представи становище или допълнителни документи, с които да мотивира възражение срещу налагането на финансова корекция или срещу нейния размер. Неоснователно в касационната жалба се сочи, че неправилно съда е приел, че бенефициера не е уведомен за представяне на възражения по сигнала за нередност, тъй като видно е че правното основание е идентично както в сигнала, така и в обжалвания административен акт, но се различават фактите въз основа на които е прието от УО, че бенефициера е извършил нарушение на норми на ЗОП, представляващо нередност по смисъла на Регламент (ЕС) № 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета. С обжалваното решение УО е въвел ново нарушение от фактическа страна за което не е изпълнена задължителната процедура разписана в чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕСИФ спрямо община Троян. Правилни са изводите на съда, че за всяко едно отделно установено нарушение на националното право или на правото на Съюза, на бенефициера трябва да се даде възможност да изрази становище, тъй като с налагането на финансова корекция се засягат негови права и законни интереси свързани с финансиране по съответните европейски програми. Допуснатото от УО нарушение на нормата на чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕСИФ е съществено, тъй като е нарушена правна норма, която е гаранция, от една страна, за правата на адресата на акта, а от друга - за постановяването на акта след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят обясненията и възраженията на адресата, т. е. за спазване на изискванията на чл. 35 АПК. ПО ОТНОШЕНИЕ НАРУШЕНИЕ НА ЧЛ. 112, АЛ. 2, Т. 2 ВР. ЧЛ. 2, АЛ. 2 ОТ ЗОП: В разпоредбата на чл. 112 от ЗОП законодателят е уредил сключването на договора за обществена поръчка, след приключване на процедурата по нея. За да сключи възложителя такъв договор с изпълнителя, следва да се установи, че последния е изпълнил посочените в т. 1-4 условия, а именно: 1. представи документ за регистрация в съответствие с изискването по чл. 10, ал. 2; 2. представи документи, удостоверяващи липсата на основанията за отстраняване от процедурата, както и съответствието с поставените критерии за подбор, включително за третите лица и подизпълнителите, ако има такива; 3. представи определената гаранция за изпълнение на договора; и 4. извърши съответна регистрация, представи документ или изпълни друго изискване, което е необходимо за изпълнение на поръчката съгласно изискванията на нормативен или административен акт и е поставено от възложителя в условията на обявената поръчка. Възложителят не сключва договор, когато участникът класиран на първо място: 1. откаже да сключи договор; 2. не изпълни някое от условията по ал. 1, или 3. не докаже, че не са налице основания за отстраняване от процедурата. В конкретния случай, УО е посочил, че възложителят в противоречие с нормата на чл. 112, ал. 2, т. 2 от ЗОП е сключил договор с изпълнителя въпреки, че последния е подал оферта която е в противоречие със заложените от възложителя критерии за подбор. В мотивите си УО е приел, че е налице явно несъответствие между Списъка на строителството за идентично или сходно строителство и Удостоверението за добро изпълнение, тъй като в Списъка като получател на строителството е посочена община Ботевград, а в Удостоверението – две физически лица. Прието е, че следва издател на Удостоверението да е същото лице което е получило изпълнението и, че е необходимо идентичност между тези лица в Списъка и в Удостоверението. Различието води до несъответствие с критериите за подбор заложени от възложителя, а сключването на договор имено с този участник е в нарушение на чл. 112, ал. 2, т. 2 от ЗОП. В обжалваното съдебно решение, съдът е приел, че е налице допусната явна фактическа грешка от от изпълнителя, тъй като и в двата документа подробно е описан строителния обект, стойността му и датата на приключване на изпълнението, като разминаването е единствено по отношение получателя на строителството, а и това не е необходимо с оглед нормата на чл. 64, ал. 1, т. 1 от ЗОП. Изводите на съда се споделят от настоящата съдебна инстанция. По силата на посочената норма за доказване на техническите и професионалните способности на кандидатите или участниците се представят един или няколко от следните документи, във връзка с поставените изисквания: 1. списък на строителството, идентично или сходно с предмета на поръчката, придружен с удостоверения за добро изпълнение, които съдържат стойността, датата, на която е приключило изпълнението, мястото, вида и обема, както и дали е изпълнено в съответствие с нормативните изисквания т. е. необходими са два документа които да удостоверят идентичност на строителството, ако таково условие е въведено от възложителя и това са Списък и Удостоверение. В нормата законодателят изрично е посочил какво следва да съдържат двата документа – стойност на изпълнението, датата на която то е приключило, място, вид и обем и дали е изпълнено в съответствие с нормативните изисквания. Други условия закона на поставя, така, че ирелеванто за настоящия случай, както е приел и съдът е дали ще се посочи в двата документа кой е получател на изпълнението. Посочването на различни получатели в двата документа се явява явна фактическа грешка, както е приел и първоинстанционния съд, която участникът е поправил като е представил към Удостоверението договор сключен с двете физически лица, с който договор е доказал, че е допуснал грешка при посочване в Списъка на получател на сходното строителство различаващ се от този посочен в Удостоверението. Вярно е както се сочи от касаторът, че представения договор не попада в кръга на задължителните документи които по силата на чл. 64, ал. 1, т. 1 от ЗОП са необходими за удостоверяване на идентично или сходно с предмета на поръчката строителство, но и той не е представен с тази цел, а е приложен към Удостоверението с цел да докаже наличието на допусната грешка в Списъка, относно получателя на изпълнението. При тези факти, правилно първоинстанционния съд е приел, че не е допуснато от бенефициера нарушение на чл. 112, ал. 2, т. 2 от ЗОП вр. Чл. 2, ал. 2 от ЗОП, тъй като правилно и законосъобразно възложителя е пристъпил към сключване на договор със съответния изпълнител, поради наличието на законовите предпоставки за това. Неоснователно е и възражението в касационната жалба, че помощния орган на възложителя е следвало да извърши действия по чл. 104, ал. 4 от ЗОП, норма която задължава този орган когато по отношение на критериите за подбор или изискванията към личното състояние на кандидатите или участниците се установи липса, непълнота и/или несъответствие на информацията, включително нередовност или фактическа грешка, да предостави възможност на кандидатите или участниците да представят нова информация, да допълнят или да пояснят представената информация. В конкретния случай, както правилно е визирал Административен съд Ловеч, с представяне на договора към Удостоверението, участникът е извършил действия с които е пояснил възникналото противоречие между Списъка и Удостоверението относно получателя на изпълнението и помощния орган не е имал задължение да извършва действия по чл. 104, ал. 4 от ЗОП, тъй като такива са били предприети от самия участник. Правилно съдът е посочил, че при липсата на установено нарушение, неправилно УО го е подвел като нередност под нормата на т. 13 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности. Правилни са и изводите на съда, че не са налице предпоставките за налагане на финансова корекция по смисъла на чл. 70, ал. 1 от ЗУСЕСИФ, тъй като не се установява наличие на нередност, съставляваща нарушение на правилата за определяне на изпълнител по реда на ЗОП от страна на бенефициера община Троян. Правните изводи на решаващия съд съответстват на приложимия материален закон и не противоречат на установеното посредством ангажирания доказателствен материал действително фактическо положение. При липсата на нарушения на правораздавателната дейност на АС - Ловеч, касационната жалба е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. Предвид изхода на спора и своевременно направеното искане от процесуалния представител на ответника за присъждане на разноски по делото, на основание чл. 143, ал. 4 от АПК и чл. 78, ал. 8 от ГПК, във връзка с чл. 37 от Закона за правната помощ, вр. чл. 25, ал. 1 от Наредба за заплащането на правната помощ, касационният жалбоподател следва да бъде осъден да заплати на ответника сумата от 200 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция, съобразена с вида и количеството на извършената дейност от процесуалния представител на ответника. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1-во АПК, Върховният административен съд, седмо отделение