Определение № 6493 от 28.05.2024 г. на ВАС по адм. д. № 4749/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на Р. Г. К. от гр. Кюстендил срещу Определение № 728 от 10.04.2024 г., постановено по адм. дело № 43/2024 г. на Административен съд – Кюстендил. В срока по чл. 232 от АПК възражения не са постъпили. Като прецени доводите, изложени в жалбата и данните по делото, Върховният административен съд, шесто отделение, намира частната жалба за процесуално допустима, подадена срещу подлежащо на обжалване определение, съгласно чл. 229, ал. 1, т. 1 от АПК, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и в срока по чл. 230 от АПК. Разгледана по същество, частната жалба е основателна по следните съображения: Производството пред Административен съд – Кюстендил е образувано по жалба на Р. Г. К. срещу Заповед № ЗСП/Д-КН-12968 от 22.12.2023 г. на директора на Дирекция за социално подпомагане (ДСП) – Кюстендил, потвърдена с Решение № 10-РД06-0001 от 12.01.2024 г. на директора на Регионална дирекция за социално подпомагане – Кюстендил. С Определение № 281 от 06.02.2024 г., на основание, чл. 26, ал. 2 от Закона за правната помощ, съдът е назначил за процесуален представител на жалбоподателя адвокат А. С. Икономов. В диспозитива на това определение е посочено, че на адвоката следва да се изпрати препис от жалбата за допълнителни мотиви и уточнения по искането на жалбоподателя. Съобщението с препис от определението е връчено на жалбоподателя и на адвокат Икономов на 08.02.2024 г. Изпратено е и повторно, напомнително съобщение, получено от адвокат Икономов на 22.02.2024 г. От страна на адвокат Икономов е депозирана молба - уточнение с вх. №1324 от 08.04.2024 г., с която уведомява съда, че поради липса на контакт с жалбоподателя и предвид нечетливия текст на жалбата, към момента е невъзможно същата да бъде уточнена или допълнена. С обжалваното определение съдът е приел, че не са изпълнени дадените от него указания с определението от 06.02.2024 г., поради което, на основание чл. 158, ал. 3 от АПК, е оставил жалбата без разглеждане и е прекратил производството по делото. Определението е неправилно. Съгласно чл. 158, ал. 1 от АПК, когато жалбата не отговаря на изискванията на чл. 150, ал. 1 и 3 и чл. 151, съдията-докладчик я оставя без движение, като изпраща на оспорващия съобщение да отстрани нередовностите в 7-дневен срок. В настоящия случай съдът е констатирал нередовности в подадената жалба, но по делото не е наличен негов акт, с който да оставя жалбата без движение и да определя срок за нейното поправяне. Липсата на срок за отстраняването на констатираните нередовности е пречка да настъпи преклузивния ефект от тяхното неизпълнение. Дадените от съда указания с Определение № 281 от 06.02.2024 г. са некоректни. С тях не само че жалбата не е оставена без движение и не е даден срок за изпълнение, но съдът не е указал на жалбоподателя и правните последици от неизпълнение на указанията. Когато констатира, че жалбата е нередовна, съдът следва изрично да укаже правните последици от неотстраняване на нередовностите на жалбата в срок. Неизпълнението на това изискване е самостоятелно основание за отмяна на съдебния акт по чл. 158, ал. 3 от АПК. Поради изложеното, настоящият състав на шесто отделение на ВАС счита обжалваното определение за неправилно. Същото следва да се отмени, а делото да бъде върнато за продължаване на съдопроизводствените действия, като съдът следва да изпълни задълженията си по чл. 158, ал. 1 от АПК. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2, във връзка с чл. 236 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,