Определение № 567 от 17.11.2010 г. на ВКС по гр. д. № 543/2010 г.

Производството е по реда на чл.274 ал.З т.1 от ГПК Образувано е по частна жалба на П. С. М. чрез адв. И. Ш. срещу определение №2307 от 12.08.2010 по ч. гр. д №2266/20Юг на Пловдивски окръжен съд, с което е потвърдено разпореждане от 31.05.20Юг за връщане на въззивна жалба, постъпила срущу решение по бр.д.617/2009г на П. районен Жалбоподателката излага доводи за незаконосъобразност на постановеното определение тъй като е висящо производство по молба да бъде възстановен срока за обжалване на решението в полза на касаторката,на основании чл. 64 и сл. от ГПК (ДВ бр.59/2007г) Като се поддържа в изложение, че потвърждаването на прекратителното определение по реда на инстанционния контрол ще лиши от смисъл възстановяването на срока за обжалване, въпросът се формулира при основанието на чл. 280 ал.1 т.З от ГПК, не следва ли контрола при обжалване на прекратителното определение да изчака изхода от производството по чл. 64 от ГПК ,за да бъде съобразено с изхода му. В отговор ответникът В. М. М. оспорва доводите за допускане на частната жалба до касационно резглеждане, касае се за изяснен в практиката въпрос. Претендира разноски ,прилага списък. Частната жалба е постъпила в срок от легитимирано лице, срещу въззивно определение. Съгласно чл. чл.274 ал.З от ГПК същата не следва да бъде допусната до касационно разглеждане по критерия на чл. 280 ал.1 т.З от ГПК ,тъй като поставеният в изложението въпрос няма отношение към производството по частната жалба и законосъобразността на потвърденото разпореждане. Връщането на жалбата като просрочена с акт, който е неотменим от постановилия го съд, предпоставя интереса от развитието на производството по възстановяване на срока пред същия съд ,а не го обезсмисля, както неправилно счита защитата на касаторката. Без значение за производството по възстановяване на срока и неговите последици ,в случай че молбата бъде уважена ,е дали прекратителното определение, свързано с пропуснатия срок, е влязло в сила. Последното няма да произведе прекратителен ефект за делото, ако срокът се окаже възстановен в полза на страната. Това следва от съдържанието на чл.64 ал. 1 вр.чл. 65 ал.З от ГПК. Така поставен в изложението, въпросът е лишен от конкретно правно съдържание и няма връзка с обжалваното въззивно определение ,поради което и касационно обжалване не следва да се допуска. Основанията на чл. 280 ал.1 от ГПК са предвидени не за да се разяснява на страните съдържанието на закона, когато последните го оспорват в доводите си ,или не го разбират, а да се запълват непълноти и да се дават съответните на правната норма тълкувания, във връзка с правоприлагането, в решаваща за конкретното дело насока. Следва да се присъдят установените разноски на ответника в настоящето производство в размер на 350 лева По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на III г.о.