Определение № 10260 от 26.10.2023 г. на ВАС по адм. д. № 9597/2023 г.

Производството се развива по реда на чл. 216а, ал. 1 във връзка с чл. 201, ал. 2 от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по частна жалба, подадена от „АЗМ“ ЕООД гр. Стара Загора, представлявано от управителя, против разпореждане № РоткЗОП-162/13.09.2023г. на председателя на Комисията за защита на конкуренцията, с което на основание чл. 201, ал. 1, т. 2 и ал. 2 от ЗОП е отказано да бъде образувано производство по реда на ЗОП по жалба с вх. № ВХР-1632/25.08.2023г. и жалбата е върната. В частната жалба се твърди, че обжалваното разпореждане е незаконосъобразно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Обстоятелството, че дружеството не било вписано в съответния регистър било ирелевантно за производството, тъй като било свързано с критериите за подбор и следвало да се прецени при оценка на предложението от помощния орган на възложителя. Предмета на дейност на жалбоподателя нямал отношение към качеството му на заинтересовано лице, тъй като с разпоредбата на чл. 2 ал. 2 от ЗОП, законодателят гарантирал спазването на принципа на свободната конкуренция. Иска се отмяна на разпореждането и присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – Председател на УС на Агенция „Пътна инфраструктура“ не взема становище по частната жалба. Частната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 216а, ал. 1, изр. първо ЗОП. Разгледана по същество частната жалба е неоснователна по следните съображения: В Комисията за защита на конкуренцията е депозирана жалба от „АЗМ“ ЕООД гр. Стара Загора срещу Решение № F406860 на Председател на УС на Агенция „Пътна инфраструктура“ за откриване на обществена поръчка с предмет: „Поддържане на републиканските пътища на територията на Южен централен район, по обособени позиции, както следва: Обособена позиция №1 – ОПУ Кържали; Обособена позиция №2 – ОПУ Пазарджик; Обособена позиция № 3 – ОПУ Пловдив; Обособена позиция № 4 – ОПУ Смолян; Обособена позиция № 5 – ОПУ Хасково“. С писмо изх. № СНР-525/30.08.2023г., „АЗМ“ ЕООД е уведомено, че жалбата му не отговаря на изискванията по чл. 199, ал. 2 т.5 и ал. 3 т. 5 от ЗОП, като на основание чл. 199, ал. 4 ЗОП му е даден 3-дневен срок, в който да отстрани констатираните нередовности, а именно: да представи информация и документи, които да обосновават качеството му на „заинтересовано лице“ по смисъла на § 14 ДР на ЗОП. В срока за изпълнение на указанията е постъпила молба от „АЗМ“ ЕООД, в която са изложени твърдения, че дружеството е заинтересовано лице, както и че дейността на дружеството е свързана с ремонт, поддръжка и строителство на пътища, улици, съоръжения, проектантска и строителна дейност. Твърди се, че е участвало в множество обществени поръчки, свързано със снегопочистване, и зимно поддържане на улична и пътна мрежа в границите на Симеоновград. Към молбата липсват приложени документи. При тези данни председателят на Комисията за защита на конкуренцията е приел, че „АЗМ“ ЕООД не е отстранило всичките констатирани нередовности на жалбата, тъй като не е обосновало качеството си на „заинтересовано лице“. С обжалваното разпореждане № РоткЗОП-162/13.09.2023г., председателят на КЗК, на основание чл. 201, ал. 1, т. 2 и ал. 2 ЗОП, е отказал да бъде образувано производство по жалбата и същата е върната на подателя. Обжалваното разпореждане е правилно. В разпоредбата на чл. 199, ал. 2 ЗОП подробно са изброени реквизитите, които следва да съдържа жалбата до КЗК, включително обстоятелствата, на които жалбоподателят основава качеството си на заинтересовано лице. В случая нито в жалбата, нито в допълнително подаденото уточнение към нея жалбоподателят е посочил релевантна за производството информация или подкрепена с доказателства обосновка на твърдението си, че притежава качеството на „заинтересовано лице“ по смисъла на § 14 ДР на ЗОП. Настоящият съдебен състав намира, че предмета на дейност има значение за определяне на интересите на правния субект за участие в конкретна по предмет и обхват обществена поръчка. Принципа на гарантиране на конкурентното начало на производството по възлагане на обществени поръчки не е абсолютизиран с разпоредбата на чл. 2 ал. 2 от ЗОП. Гаранция в тази насока съществува, но за участници, които могат да установят по значим за конкретното производство начин възможностите си за участие в процедурата, а не само и единствено желание в тази насока. След като за изпълнение на поръчката са предвидени конкретни и специфични по своя характер дейности, то най-малко следва да се установи по безспорен и категоричен начин, че жалбоподателя има призната правоспособност за тяхното извършване. Вписването в съответния регистър е обстоятелство, което би дало възможност на решаващите органи, в случая КЗК, да вземат обосновано решение за наличието на правен интерес от участие на дружеството в производството по възлагане на обществената поръчка, респективно в производството по оспорване на актовете на възложителя. Не са представени доказателства за изпълнени от „АЗМ“ ЕООД дейности, сходни с предвидените по обществената поръчка, което също е взето предвид при постановяване на оспореното пред съда разпореждане. Предвид описаното, настоящият съдебен състав намира, че законосъобразно и обосновано е отказано да бъде образувано производство по жалбата на „АЗМ“ ЕООД срещу решението на председателя на АПИ за откриване на процедура по възлагане на конкретната обществена поръчка, тъй като са били налице основанията за това по смисъла на чл. 201, ал. 1, т. 2 ЗОП – неотстраняване на нередовности по чл. 199 ал.2 т. 5, в срока по чл. 199, ал. 4 от ЗОП. По изложените съображения обжалваното разпореждане като правилно следва да бъде оставено в сила. На основание на горното и на чл. 216а ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,