Определение № 370 от 17.03.2015 г. на ВКС по гр. д. № 346/2015 г.

Производството е по чл.288, във връзка с чл.280, ал.1 ГПК. Касационното производство е образувано по касационна жалба, вх.№12375/25.11.2014 г., подадена от адв. Т. Б. – процесуален представител на ищцата В. С. Ш. от [населено място], против въззивно решение №535/20.10.2014 г. по гр.д.№697/2014 г. по описа на Русенския окръжен съд, г.к., с което е потвърдено решение №1030/27.6.2014 г. по гр.д.№710/2014 г. по описа на Русенския районен съд, ХІ-ти граждански състав, с което са отхвърлени предявените от В. С. Ш. от [населено място] против [фирма] – клон “Д. Д.” – [населено място], обективно съединени искове с правно основание чл.344, ал.1, т.т.1-3 КТ. Въззивната инстанция е приела, че уволнението на ищцата е законно, тъй като процесното уволнение е извършено в рамките на предвидения в чл.328, ал.2 КТ срок, длъжността на ищцата е от категорията ръководен персонал, налице е нов договор за възлагане на управление на клона на В. Е., като този договор съдържа бизнес задача с конкретни икономически показатели, които управляващият предприятието следва да постигне, а в договора за управление е предвиден срок за представяне на такъв бизнес план и видно от събраните доказателства такъв е представен. Освен това е прието, че упражняване на правото по чл.328, ал.2 КТ е без значение дали бизнес програмата е сходна или идентична по съдържание с предходната/по предходния договор за управление/, а в случая законът дава възможност на управителя, който следва да изпълни предложената от него бизнес програма, да сформира управленски екип, поради което му се предоставят и правата по чл.328, ал.2 КТ. В изложението по чл.284, ал.3, т.1 ГПК се твърди, че са налице материалноправни въпроси, а именно: 1. Следва ли договорът за управление да има бизнес задача и уговорена гаранция ?; 2. При липса на бизнес задача и бизнес програма може ли управителят да упражни правомощия по чл.328, ал.2 КТ ?; 3. При промяна на структурата на предприятието и разделянето та един отдел на два самостоятелни отдела/при изземване на функциите/, следва ли на ръководителите да се връчи длъжностна характеристика съобразно новите им функции и задължения ?; 4. Спада ли длъжността “Ръководител водоползване, язовири, експлоатация и поддръжка на Х.” ръководни функции при структурата на [фирма], клон “Д. Д.” от 17.02.2012 г. към ръководството на предприятието по смисъла на § 1, т3 от ДР на КТ ? Моли се за допускане на въззивното решение до касационно обжалване и се представят решения на ВКС по чл.290 ГПК. Ответникът по касация [фирма] - С., посредством процесуалния си представител – юрисконсулт М. Д., е депозирал отговор по смисъла та чл.287 ГПК. Върховният касационен съд, състав на ІV г.о., като разгледа изложението на основанията за допускане на касационното обжалване по чл.280 ГПК и взе предвид отговора на ответника по касационната жалба намира, че жалбата е подадена в законния срок. За да се произнесе по допускане на въззивното решение до касационно обжалване съдът взе предвид следното: Въззивното решение не следва да бъде допуснато до касационно обжалване по първия от поставените въпроси, тъй като по него изводите са съобразени с трайната съдебна практика на ВКС по чл.290 ГПК. Обжалваното решение не следва да бъде допуснато до касационно обжалване и по третия от поставените въпроси, тъй като този въпрос не е формирал краен, решаващ извод на съда. Решението не следва да бъде допуснато до касационно обжалване и по четвъртия от поставените въпроси, тъй като той е фактически. Въззивното решение следва да бъде допуснато до касационно обжалване по втория от поставените въпроси, тъй като е налице противоречие между него и практиката на ВКС по чл.290 ГПК. Водим от горните съображения Върховният касационен съд, състав на ІV г.о.,