Определение № 69 от 21.04.2022 г. на ВКС по гр. д. № 598/2022 г.

Делото е образувано по касационна жалба, подадена от А. Г. А. и М. Н. А., чрез адв. И. Н., срещу решение № 58 от 28. 10. 2021 г. по в. гр. д. № 449/2021 г. на АС – Пловдив, с което е признато за установено по отношение на касаторите, че ищцата Я. Г. К. и В. Т. К. са съсобственици при равни права на недвижим имот – апартамент, находящ се в жилищна сграда построена в имот с идентификатор .....по кадастралната карта на [населено място], с адрес [населено място], [улица], на основание реализирано право на строеж, придобито с договор за продажба на право на строеж, сключен с „Икар 95“ ООД, с н.а. № ..... г. на нотариус Св. З.. Делото е насрочено за разглеждане в закрито заседание за 10. 05. 2022 г. С молба вх. № 3562/19. 04. 2022 г., подадена от жалбоподателите-ответници по иска А. Г. А. и М. Н. А., чрез пълномощника им адв. И. Н., е поискан отвод на председателя и членовете на състава на ВКС на основание чл. 22, ал. 1, т. 6 ГПК. Относно съдия Бонка Дечева са изложени твърдения за следните обстоятелства: а/. между същата и пълномощника на ищците адв. Н. С. А. съществуват отношения, поставящи под съмнение безпристрастността й – адвокатът е съпруг на нотариус Е. А.-А., която е имала дългогодишни професионални контакти със съдия Дечева, тъй като последната е работила като съдия по вписванията; б/. съдия Бонка Дечева и членовете на въззивния състав постановил обжалваното решение са имали трайни професионални контакти в миналото, тъй като съдия С. Г., председател на въззивния състав, и съдия Бонка Дечева са работили в един съд, включително в един състав. Относно съдиите Дечева, Ценева и Атанасова се твърди, че са участвали по дело, имащо за предмет същия спор, заведен от други ищци, и са формирали становище по основателността на иска в определение № 88 от 04. 03. 2022 г. по гр. д. № 3527/2021 г. на ВКС, 1 г.о. С цитираното определение не е допуснато до касационно обжалване въззивно решение, потвърждаващо първоинстанционно решение, с което е уважен иск за собственост, предявен от Н. К. М. – М. срещу А. Г. А. и М. Н. А., на недвижим имот – апартамент, находящ се в жилищна сграда построена в имот с идентификатор .....по кадастралната карта на [населено място], с адрес [населено място], [улица], основан на реализирано право на строеж, придобито с договор за продажба на право на строеж, сключен с „Икар 95“ ООД, с н.а. № ..... г. на нотариус Св. З.. По основателността на молбата настоящият състав прие следното: Относно съдия Бонка Дечева не са налице твърдяните от молителите обстоятелства, посочени по-горе в т. „а“ и т. „б“. Същата не е работила като съдия по вписванията, не е работила в един състав със съдия С. Г. и няма никакви отношения с адвокат Н. А., с нотариус Е. А.-А. и със съдия Г., които биха могли да породят съмнения в безпристрастието й. С оглед заявеното от касаторите съмнение в непредубедеността и безпристрастието на съдиите Ценева, Дечева и Атанасова, предвид участието им в съдебния състав, постановил определение № 88 от 04. 03. 2022 г. по гр. д. № 3527/2021 г. на ВКС, 1 г.о., искането за отвод следва да бъде уважено на основание чл. 22, ал. 1, т. 6 ГПК. В делото е изразено становище по основателността на иск за собственост, основан на сходни правопораждащи факти и по принципен правен въпрос релевантен към правния спор предмет и на двете дела. Съгласно р. II, т. 6.1. – т. 6.3. от Правилата за разпределяне, образуване и подреждане на делата в гражданска и търговска колегия на ВКС, делото следва да се докладва за разпределяне на друг съдия-докладчик. По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение