Определение № 9848 от 18.09.2024 г. на ВАС по адм. д. № 8462/2024 г.

Производството е по чл. 135, ал. 4 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С определение № 4517 от 29.04.2024 г., постановено по адм. дело № 3850/2024 г., Административен съд София - град (АССГ) е прекратил производството по делото, образувано пред него по жалба на "Казино Ескейп гр. Исперих" ООД, с адрес на управление гр. Шумен, срещу решение № 000030- 3454/25.03.2024 г. на изпълнителния директор на Националната агенция по приходите (НАП) и е изпратил делото по подсъдност на Административен съд - Шумен, като е приел, че не е местно компетентен на основание чл. 133, ал. 1 от АПК. С определение № 796 от 07.06.2024 г., постановено по адм. дело № 169/2024г., Административен съд - Шумен е приел, че също не е местно компетентен да разгледа спора, тъй като в специалния закон - Закон за хазарта (ЗХ) е предвидено, че решенията на изпълнителния директор на НАП се обжалват относно тяхната законосъобразност пред АССГ. По тези съображения и на основание чл. 135, ал. 6 вр. ал. 4 АПК е повдигнал настоящата препирня за подсъдност, като е изпратил делото на Върховния административен съд за определяне на подсъдността. За да се произнесе по повдигнатия спор за подсъдност, настоящия състав на Върховния административен съд взе предвид следното: Безспорно е, че с оглед на изменението на чл. 133, ал. 1 АПК, в сила от 01.01.2019 г., законодателят установи като основно правило определянето на местната подсъдност по оспорване на индивидуални административни актове - съдът по постоянния адрес или седалището на посочения в акта адресат. Безспорно е също, че в общия процесуален закон липсва възможност тази местна подсъдност да бъде определена по друг начин, но посоченото не обосновава извод, че с влизането в сила на изменението на чл. 133, ал. 1 АПК, ДВ, бр. 77 от 18.09.2019 г., не може да съществува, респективно е отменена, определена в специален закон друга местна подсъдност. Такава е определена по силата на изричната разпоредба на чл. 28, ал. 1 от ЗХ, изм. ДВ, бр. 69/2020 г., съгласно която решенията на изпълнителния директор на Националната агенция за приходите се обжалват относно тяхната законосъобразност пред Административния съд София - град, в 14-дневен срок от съобщаването им, като жалбите се разглеждат по реда на АПК. В предходната редакция на чл. 28 от ЗХ, също бе предвидено, че решенията на Комисията по хазарта, която осъществяваше държавния надзор върху хазарта, преди възлагането му на изпълнителния директор на НАП с измененията на ЗХ от ДВ, бр. 69/2020 г., също подлежат на обжалване относно тяхната законосъобразност пред АССГ, като жалбите се разглеждат по реда на АПК. Специалната местна подсъдност за актовете на изпълнителния директор на НАП, изключва установената в чл. 133, ал. 1 АПК обща местна подсъдност с оглед на основния принцип в правото lex specialis derogat legi generali. Административен съд София - град, не е отчел установената специална местна подсъдност и неправилно е изпратил жалбата на "Казино Ескейп гр. Исперих" ООД на Административен съд - Шумен. С оглед разпоредбата на чл. 28, ал. 1 от ЗХ компетентен да се произнесе по жалбата на "Казино Ескейп гр. Исперих" ООД ООД, с адрес на управление гр. Шумен, представлявано от С. Топузаков, срещу решение № 000030-3454/25.03.2024 г. на изпълнителния директор на Националната агенция по приходите е Административен съд София - град. По изложените съображения и на основание чл. 135, ал. 4 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение