Определение № 7867 от 25.06.2024 г. на ВАС по адм. д. № 6280/2024 г.

Производството е по чл.216а, ал.3 от Закона за обществените поръчки във връзка с чл.229 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по частна жалба, подадена от обединение "Пътища 23“ (ДЗЗД) против определение № 543 от 23.05.2024 г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка вх. № КЗК-369/2024 г., с което по искане на възложителя е допуснато предварително изпълнение на решение № D32692099/22.04.2024 г. на председателя на Управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“ за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Поддържане и ремонтни дейности на републиканските пътища на територията на Югозападен район, по обособени позиции, както следва: обособена позиция № 1 – ОПУ Благоевград; обособена позиция № 2 – ОПУ Кюстендил; обособена позиция № 3 – ОПУ Перник; обособена позиция № 4 – ОПУ София, в частта по обособена позиция № 2 – ОПУ Кюстендил, открита с решение № F329025/10.02.2023 г. на възложителя, уникален номер на поръчката в РОП 00044-2023-0017. В частната жалба се релевират оплаквания за неправилност на определението поради неговата необоснованост и постановяването му в противоречие с материалния закон. Счита, че възложителят не е доказал наличието на основания, които налагат допускането на предварителното изпълнение на решението за определяне на изпълнител и сочи, че към момента дейностите, предмет на спорната обществена поръчка, се изпълняват въз основа на сключен договор. Счита, че в конкретната хипотеза следва да се даде превес на обществения интерес за спазване на закона и осигуряване на качественото изпълнение на обществената поръчка. Поради това жалбоподателят моли съда да отмени атакуваното определение и да се произнесе по съществото на спора, като остави без уважение искането на възложителя за допускане на предварително изпълнение на решението му за определяне на изпълнител по обособена позиция № 2 на процесната обществена поръчка. Ответната страна- председателят на УС на АПИ, не депозира становище по частната жалба. Ответната страна- „Нивел строй“ ЕООД депозира писмено възражение, в което оспорва частната жалба и моли тя да бъде оставена без уважение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Върховният административен съд, състав на четвърто отделение, след преценка на направените от частния жалбоподател оплаквания и събраните по делото доказателства, констатира следното: Частната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл.216а, ал.1 от ЗОП. Разгледана по същество, тя е неоснователна. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по жалба на обединение „Пътища 23“ (ДЗЗД) срещу решение № D32692099/22.04.2024 г. на председателя на Управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“ за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Поддържане и ремонтни дейности на републиканските пътища на територията на Югозападен район, по обособени позиции, както следва: обособена позиция № 1 – ОПУ Благоевград; обособена позиция № 2 – ОПУ Кюстендил; обособена позиция № 3 – ОПУ Перник; обособена позиция № 4 – ОПУ София, в частта по обособена позиция № 2 – ОПУ Кюстендил. С цитираното решение обединението е отстранено от участие в процедурата по обособена позиция № 2. В депозираното на 20.05.2024г. писмено становище по жалбата, на основание чл.205 от ЗОП възложителят е предявил искане за допускане на предварително изпълнение на решението за определяне на изпълнител. Искането е мотивирано със защитата на особено важни обществени интереси, свързани с необходимостта да се гарантира непрекъснатото изпълнение на дейностите по поддържане на пътната инфраструктура, което е от изключително значение за предотвратяване и намаляване на пътнотранспортните произшествия, респ. за опазване на живота и здравето на гражданите. С обжалваното определение КЗК е допуснала предварителното изпълнение на решението за определяне на изпълнител по обособена позиция № 2. КЗК е мотивирала акта си с наличието на материалните предпоставки, предвидени в чл.205, ал.4 от ЗОП за допускане на предварително изпълнение на решението на възложителя за определяне на изпълнител. Счела е, че дейностите, предмет на обществената поръчка, са с висока степен на обществена значимост, а доказателствата установяват и неотложност на изпълнението на решението за класиране и определяне на изпълнител. Така постановеното определение е правилно. За да уважи искането на възложителя, КЗК е съобразила нормата на чл. 205, ал. 4 от ЗОП, съгласно която предварително изпълнение на решението за определяне на изпълнител се допуска по изключение, когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, включително такива, свързани с отбраната и сигурността, или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или труднопоправима вреда. КЗК е съобразила, че оспорената поръчка е с голяма обществена значимост с оглед спецификите на предмета й- поддържане и ремонтни дейности на републиканската пътна мрежа, които са насочени към поддържането на пътната мрежа в изправно състояние, така че да не се допускат пътнотранспортни произшествия, водещи до загуба на живота и здравето на пътуващите и значителни материални щети. КЗК е споделила и довода, че дейностите, включени в предмета на обществената поръчка осигуряват безопасното и безпрепятствено ползване на транспортната инфраструктура и осъществяването на транспортните връзки в този район на страната, което е от значение и за националната сигурност. КЗК е приела, че възложителят е доказал твърденията си за невъзможност да осигурява дейностите по пътно поддържане с оглед на изтичащите договори за изпълнение на дейности от процесния вид на територията на ОПУ-Кюстендил и изчерпването на финансовия ресурс, определен за тези дейности. Ето защо КЗК е стигнала до извод, че допускането на предварително изпълнение на решението за избор на изпълнител преди окончателното приключване на спора относно законосъобразността на този акт, е изключение, което в конкретната хипотеза е обусловено от необходимостта да бъдат избегнати сериозни негативни последици за обществото. Съдът намира, че изводите на КЗК в тази насока са правилни и обосновани. В настоящия случай регламентираните в текста на чл. 205, ал. 4 от ЗОП материалноправни условия за допускане на предварително изпълнение на атакувания акт на възложителя са налице. Изводът за необходимостта от допускане на предварително изпълнение на процесното решение на възложителя в обжалваната му част, се обосновава от наличието на обстоятелства, които биха могли да доведат до реална опасност от засягането на особено важни обществени интереси и да последват значителни и труднопоправими вреди от закъснението на изпълнението. Безспорно е, че дейностите по поддържане на пътищата, включени в предмета на ОП № 2, са от изключителна важност за обществото, тъй като осъществяването им осигурява безопасното ползване на пътищата и осъществяването на транспортните връзки в този район на страната. Съдът намира за неоснователно оплакването, че липсва необходимост от предприемане на спешни и/или неотложни действия от страна на възложителя. Напротив- своевременното осъществяване на правомощията и задълженията на възложителя, свързани с възлагане на изпълнението на описаните дейности, е от особена значимост за възложителя, предвид разпоредбите на Закона за пътищата. То обаче е от изключителна важност и за обществото като цяло, включващо неограничен брой ползватели на пътната инфраструктура, тъй като ненавременно извършване на съответните ремонтни дейности на пътя ще се затрудни трафика и ще се постави в опасност живота и здравето на гражданите, с оглед реалната възможност за настъпване на пътно-транспортни произшествия. Подлежащият на защита обществен интерес е пряка функция от обществените отношения, които се отличават с особена важност и засягат неограничен брой лица – български и чуждестранни физически и юридически лица, държавни и местни органи и организации, поради което неизвършването на процесните ремонтни дейности и поддръжка би затруднило придвижването на лицата и би довело до риск от увреждане не само на транспортните средства, но най-вече на живота и здравето на участниците в движението. Ето защо съдът приема, че при обсъждане на искането по същество специализираният орган законосъобразно е тълкувал и приложил посочената по-горе норма, съобразно която, за да се наложи претендираната временна мярка, следва да се установи наличие на основателни мотиви с оглед избягване на сериозни негативни последици за обществения интерес. В резултат на това КЗК е достигнала до обосновани и законосъобразни изводи, че възложителят е обосновал наличието на неотложност за допускане на предварително изпълнение на решението за определяне на изпълнител по обособена позиция № 2 от процесната обществена поръчка. С оглед на изложените съображения обжалваното определение като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на спора и на основание чл. 143 АПК частният жалбоподател следва да заплати на ответника по частната жалба - "Нивел Строй" ЕООД, разноски в частното производство, а именно юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева, което съдът определи при спазване на разпоредбата на чл.37 от ЗПП и чл.25а, ал.3 от НЗПП. Воден от горното и на основание чл. 216а, ал. 1 от ЗОП във връзка с чл. 236 и чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховния административен съд, четвърто отделение