Определение № 9896 от 24.09.2024 г. на ВАС по адм. д. № 8736/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба от Н. Р. К. и И. Н. К. и двамата от гр. София, подадена чрез процесуалния представител, адв. А. Върбовска от Адвокатска колегия – Кюстендил, срещу определение № 4927/14.05.2024 г. постановено по адм. дело № 3550/2024 г. по описа на Административен съд - София - град. В частната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на определението. Ответникът по жалбата – кмета на Столична община район „Връбница“, редовно уведомен. В постъпилия писмен отговор, подаден чрез упълномощения представител юрисконсулт М. Митрев, оспорва жалбата като неоснователна. Моли съда да остави обжалваното определение в сила. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, приема частната жалба за допустима, като подадена срещу подлежащо на обжалване определение, с което се прегражда по-нататъшното развитие на производството, от страна, за която то е неблагоприятно и в срока по чл. 230 от АПК. Разгледана по същество е основателна. Производството пред Административен съд – София - град е образувано по жалба на настоящите частни жалбоподатели срещу писмо № към РВР18-ГР94-1757/10/27.03.2023 г. на кмета на СО, район „Връбница“. С писмото е съобщено на Н. Р. К. и И. Н. К., че във връзка с подадено от заявление с вх. РВР18-ГР94-1757/10/25.07.2018 г. с искане за закупуване на апартамент, са уведомени за решението на комисията по чл. 40, ал. 1 от Наредбата за реда и условията за управление и разпореждане с общински жилища на територията на Столична община (НРУУРОЖТСО), с което на основание чл. 38, ал. 1, т. 1 вр. чл. 5, ал. 2, т. 7 от НРУУРОЖТСО е отказана продажбата на общинско жилище апартамент [номер], находящ се в гр. София [жк], [адрес]. Съдът е приел, че оспорването е недопустимо. Посочил е, че в процесното писмо липсва властническо волеизявление, а същото е с уведомителен характер, тъй като с него на жалбоподателите се съобщават мотивите за отказа на комисията. Съгласно чл. 40, ал. 3 от НРУУРОЖТСО при отрицателно решение на комисията, кметът на района прекратява образуваната преписка и уведомява писмено заявителите. Същото е част от една неприключила процедура по издаване на окончателен административен акт от органа, пред който е подадено заявлението - кмета на Столична община, район „Връбница“. След като писмото не представлява административен акт по смисъла на чл. 21 АПК, жалбата срещу него е недопустима в хипотезата на чл. 159, т. 1 АПК, поради което е оставена без разглеждане и образуваното производство е прекратено. Определението е неправилно. Първоинстанционният съд неправилно е приел, че писмото е с уведомителен характер, доколкото по съдържание то обективира възприето от административния орган отрицателното становище на комисията, сочещо към годен за обжалване отказ за продажба на посоченото в искането жилище. Волеизявлението на кмета по своите правни последици е изричен отказ за продажбата на общинско жилище апартамент [номер], находящ се в гр. София [жк], [адрес]. Предвид изложеното обжалваното определение следва да бъде отменено, като делото се върне за продължаване на съдопроизводствените действия с произнасяне по съществото на жалбата. При този изход на спора, в съответствие с чл. 143 от АПК, жалбоподателите имат право на присъждане на разноски, при условие, че същите са действително направени, доказани и поискани в хода на процеса. Наред с това, съгласно чл. 80 от ГПК, приложим субсидиарно и в административния процес, страната, която е поискала присъждане на разноски представя на съда списък на разноските най-късно до приключване на последното заседание в съответната инстанция. Списък на разноските, както изисква чл. 80 от ГПК, не е представен в настоящото производство, поради което искането за присъждане на направени разноски е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Водим от горното и на основание чл. 236, във вр. с чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,