Определение № 9621 от 29.08.2024 г. на ВАС по адм. д. № 8093/2024 г.

Производството е по реда на чл. 216а, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по частната жалба на „ТЕХНОБИЛД ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД, представлявано от управителя В. З., чрез адв. Петров, срещу Определение № 850/01.08.2024 г., постановено по преписка № K3K-631/2024 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е оставено без уважение искането на дружеството за налагане на временна мярка "спиране на процедурата", за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Инженеринг - проектиране, изпълнение на СМР и авторски надзор на обект: Рехабилитация и основен ремонт на общински път НКV1009/1-8/Горски извор - Ябълково - ж.п., гара Ябълково“, открита с Решение № F545935/04.07.2024 г. на кмета на община Димитровград, с УИН 00068-2024-0020 в ЦАИС ЕОП. Изложени са подробни аргументи за неправилност на обжалваното определение, по които се претендира отмяната му и постановяване на нов акт, с който да бъде уважено искането за налагане на мярката. Възложителят - кмет на Община Димитровград, не изразява становище по частната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира, че частната жалба, като подадена от надлежна страна, при наличието на правен интерес от оспорване на определението на КЗК и в срока по чл. 216а, ал. 1 ЗОП, е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: Производството по преписка № K3K-631/2024 г. на Комисията за защита на конкуренцията е образувано по жалба на „ТЕХНОБИЛД ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД срещу Решение № F545935/04.07.2024 г. на кмета на община Димитровград за откриване на процедура „публично състезание“ за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Инженеринг - проектиране, изпълнение на СМР и авторски надзор на обект: Рехабилитация и основен ремонт на общински път НКV1009/1-8/Горски извор - Ябълково - ж.п., гара Ябълково“. От жалбоподателя, на основание чл. 203, ал. 2 ЗОП, е направено искане за спиране на процедурата, по изложени твърдения, че извършените от възложителя действия водят до утвърждаването на документация за участие в процедурата, в която са заложени дискриминационни и противоречиви изисквания, които необосновано ограничават участието на стопанските субекти в процедурата. Ограничаването на участниците с така допуснатите нарушения създава пречки пред множество стопански субекти да подготвят оферти, съответстващи на изискванията на възложителя, определени с документацията за участие в процедурата. Сочи се, че предвид заложеното ограничително условие на възложителя спрямо участниците, чрез спиране на действията по процедурата до разрешаване на спора по същество ще се гарантира интереса на всички стопански субекти, в това число на възложителя и на обществения интерес. Според дружеството, обстоятелството, че се разходват публични средства, представляващи обществен ресурс, който е в голям размер (прогнозната стойност на обществената поръчка е 5 396 666,66 лева без ДДС), представлява още едно основание за спиране на процедурата до произнасянето за законосъобразността й. В становище по жалбата и направеното с нея искане за спиране, възложителят изразява становище за недопустимост на последното поради липса на правен интерес на дружеството, а по същество – за неоснователност. Твърди, че искането е формално и немотивирано, тъй като жалбоподателят не е изложил конкретни аргументи и твърдения, даващи основание да се направи обоснован извод, че интересите му ще бъдат увредени по необратим начин, който би могъл да бъде преодолян, чрез налагане на обезпечителна мярка по чл. 203 от ЗОП. „Технобилд инженеринг” ЕООД не е изложило никакви обосновани и подкрепени с доказателства мотиви, които да послужат като основание за преценка, че интересите на страните, и по-специално тези на жалбоподателя, ще бъдат увредени по необратим начин, който би могъл да бъде възпрепятстван чрез налагането на обезпечителната мярка. С обжалваното определение № 850/01.08.2024 г., постановено по преписка № K3K-631/2024 г. на КЗК, е оставено без уважение искането на „Технобилд инженеринг” ЕООД за налагане на временна мярка - спиране на процедурата за възлагане на обществена поръчка, с горепосочения предмет. При произнасянето си КЗК е взела предвид разпоредбите на чл. 204, ал. 2, ал. 3 и ал. 4 ЗОП, като е преценила възможните последици с оглед интересите на жалбоподателя, възложителя и обществения интерес, и мотивирано е отказала налагането на временната мярка. Правилно КЗК приема, че жалбоподателят притежава качеството „заинтересовано лице“ по смисъла на §2, т.14 от Закона за обществените поръчки, доколкото по отношение на дружеството може да се направи обосновано заключение, че има интерес от получаване на обществената поръчка с оглед предмета на дейността му, включващ „строителство“, вписан е в ЦПРС, първа група, от трета до пета категория и пета група. По същество, правилно е съобразено, че съгласно чл. 204, ал. 2 ЗОП при произнасяне по искане за налагане на временна мярка - спиране на процедурата, КЗК преценява възможните последици от налагане на мярката за всички интереси, които могат да се увредят въз основа на твърденията в жалбата, становището на възложителя и приложените от страните доказателства. В случая, след като е съобразила предмета на поръчката и възможните последици от налагане на мярката с оглед всички интереси, които могат да се увредят, КЗК обосновано е приела, че искането за налагане на мярката е неоснователно, тъй като от спирането могат да произтекат по-големи вреди за засегнатите страни, в т. ч. възложителя и обществото, спрямо ползите от налагането й. В тази връзка е отчетено, че предметът на обществената поръчка, свързан с проектиране, изпълнение на СМР и авторски надзор на обект: Рехабилитация и основен ремонт на общински път НКУ1009/1-8/Горски извор - Ябълково - ж.п., гара Ябълково, е с важно обществено значение за жителите на Община Димитровград. Въз основа на представената техническа спецификация е съобразено, че вследствие на природни бедствия, голяма част от второстепенната улична мрежа на населените места на територията на Община Димитровград, осъществяваща транспортно-комуникационни връзки, е била компрометирана и освен това е потенциално опасна - има наличие на пукнатини, слягания на пътната настилка, лошо отводняване, нарушена равност на пътната настилка, наличие на дупки и кръпки. Правилен е изводът, че предвид важното комуникационно значение на ж.п. гара Ябълково в района, общественият интерес, свързан с опазването на живота и здравето на гражданите при пътуване по обновена, сигурна, безопасна и отговаряща в пълна степен на нормативните изисквания пътна инфраструктура има превес над интереса на жалбоподателя, позоваващ се основно на закононарушения при откриване на процедурата, но не и на конкретно посочени негативни последици, които биха могли да настъпят в правната му сфера. Правилно е съобразено от КЗК и че твърденията за допуснати нарушения при издаване на оспореното решение Решение № F545935/04.07.2024 г., с които е обосновано искането за спиране на процедурата, са извън предмета на преценка по чл. 204, ал. 2 и 3 ЗОП, поради което са неотносими за настоящото производство. Недопустимо e преценката на възможните последици от налагането на временната мярка да бъде обусловена от преценката за законосъобразност на процедурата. Още повече, както е посочено и от КЗК, възложителят може да сключи договор с избрания за изпълнител участник едва след влизане в сила на всички решения по процедурата, а оттам и само по себе си продължаването й не би довело до сключване на договор преди влизане в сила на обжалваното решение, а според чл. 204, ал. 4 ЗОП, произнасянето по временната мярка не обвързва КЗК при решаване на спора по същество. По гореизложените съображения настоящият съдебен състав приема за неоснователни оплакванията на частния жалбоподател. КЗК е извършила обективна преценка на интересите по чл. 204, ал. 2 и ал. 3 ЗОП, като при отчитане на спецификата на конкретната процедура и засегнатите при евентуалното й продължаване интереси, правилно е дала превес на защитата на обществения интерес. Поради това, обжалваното определение, като постановено в съответствие с материалния закон, следва да бъде оставено в сила. Воден от горното, Върховният административен съд, четвърто отделение,