Определение № 7397 от 14.06.2024 г. на ВАС по адм. д. № 5945/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на М. Д. Д. от гр. София срещу Определение №3554 от 04.04.2024 г. по адм. дело №2747/2024 г. на Административен съд – София – град (АССГ), с което е оставена без разглеждане жалбата й срещу принудителна административна мярка (ПАМ) – принудително преместване на пътно превозно средство (ППС), представляващо лек автомобил „Шевролет“, рег. №[рег. номер], извършено на 22.02.2024 г., в 10,15 часа, на бул. „Климент Охридски“ №2 в гр. София, приложена по разпореждане на инспектор „зелени системи“ към Столичен инспекторат на Столична община, от оператори в „Център за градска мобилност“ ЕАД и е прекратено производството по делото. Частният жалбоподател счита обжалваното определение за неправилно – постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Сочи, че в посочения срок е изпълнил указанията на съда по електронен път. Иска отмяна на обжалваното определение и връщане на делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Ответниците - инспектор „зелени системи“ към Столичен инспекторат на Столична община и оператори в „Център за градска мобилност“ ЕАД, не изразяват становище по частната жалба. Върховният административен съд приема частната жалба за процесуално допустима като подадена в срок, от лице, имащо право на обжалване и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол. Разгледана по същество, същата е основателна. Производството пред АССГ е образувано по жалба М. Д. Д. от гр. София срещу ПАМ – принудително преместване на ППС, представляващо лек автомобил „Шевролет“, рег. №[рег. номер], извършено на 22.02.2024 г., в 10,15 часа, на бул. „Климент Охридски“ №2 в гр. София. С Разпореждане №2978 от 20.03.2024 г. съдът е указал на жалбоподателя в 7-дневен срок от получаване на съобщението да представи по делото доказателство за внесена по сметка на АССГ държавна такса за оспорването, в размер на 10 лв. Жалбоподателят е предупреден за правните последици при неизпълнение на дадените задължителни указания. Съобщението с указанията е редовно връчено на страната на 26.03.2024 г. Срокът за изпълнение на указанията е изтекъл на 02.04.2024 г., присъствен ден С обжалваното определение съдът е констатирал, че в указания 7-дневен срок от получаване на съобщението и до момента на постановяване на определението жалбоподателят не е изпълнил указанията и не е представил документ за внесена държавна такса за производството по делото. Извършил е и служебна справка към 02.04.2024 г. дали е постъпила сумата по сметката на АССГ. Поради това и на основание чл. 158, ал. 3 АПК е оставил без разглеждане жалбата на М. Д. Д. и е прекратил производството по делото. Определението е неправилно. Съгласно чл. 151, т. 3 АПК към жалбата до съда, с която се оспорва индивидуален административен акт, се прилага документ за платена държавна такса, ако такава се дължи. В съответствие с чл. 158, ал. 3 АПК, ако нередовностите не бъдат отстранени в срока по ал. 1, жалбата или протестът се оставя без разглеждане с разпореждане на съдията-докладчик съответно председателят на отделение във Върховния административен съд. Когато нередовностите се открият в течение на производството, съдът прекратява делото. По делото са представени доказателства, че жалбоподателят, в указания му срок, е изпълнил разпореждането на съда, като е изпратил по електронна поща на 02.04.2024 г., в 23.52 ч. молба с приложени доказателства за платена държавна такса по делото. В съответствие с чл. 62, ал. 2, изречение първо от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), срокът не се смята за пропуснат, когато изпращането на молбата е станало по пощата или в електронна форма. Ограничението по чл. 62, ал. 1, изр. 2 ГПК относно извършване на действие или представяне на нещо в съда има предвид фактически осъществяване на това действие на място в съда, само в който случай е от значение работното време на съда (в този смисъл Определение № 60 от 15.02.2022 г. на ВКС по ч. гр. д. № 4979/2021 г., III г. о., ГК; Определение № 60409 от 22.11.2021 г. на ВКС по ч. т. д. № 2289/2021 г., I т. о., ТК, Определение №4236 от 04.05.2022 г. на ВАС по адм.д. №10119/2021 г. и др.). По делото е безспорно установено, че в дадения срок жалбоподателят е изпълнил указанието на съда по електронен път. За пълнота и с оглед факта, че предмет на настоящото производство е единствено Определение №3554 от 04.04.2024 г., но в частната жалба са изложени доводи по мотивите на Определение №3994 от 15.04.2024 г., следва изрично да се отбележи, че по отношение на прекратително определение, приложение не може да намери разпоредбата на чл. 253 ГПК във вр. с чл. 144 АПК. Предвид изложеното, обжалваното определение следва да бъде отменено като неправилно – постановено в нарушение на материалния закон, а делото върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 във връзка с чл. 236 АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение