Определение № 240 от 27.04.2009 г. на ВКС по т. д. № 183/2009 г.

Производството е по чл.274, ал.2, във вр. с ал.1, т.2 от ГПК. Образувано е по частна жалба на Д. А. В., Г. П. В. и А. П. В., гр. С. срещу определение от 08.12.2008г., постановено по гр.д. № 2086/2006г. от Софийския апелативен съд, с което е отказано да се възобнови производството по делото, спряно на основание чл.637, ал.1 от ТЗ. Частните жалбоподатели поддържат, че определението е неправилно, тъй като предявеното от тях вземане в производството по несъстоятелност и предмет на исковата им претенция не е прието от синдика на “Д”ЕО., поради което са налице условията за възобновяване на спряното въззивно производство. Ответникът “Д”ЕО., гр. С. не взема становище по частната жалба. Върховният касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение намира, че частната жалба е подадена от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на касационно обжалване съгласно чл.274, ал.2 във вр. ал.1, т.2 от ГПК и е спазен преклузивният срок по чл.275, ал.1 от ГПК. Производството по гр.д. № 2086/06г. на Софийския апелативен съд е спряно на основание чл.637, ал.1 от ТЗ с определение от 20.04.2007г. на съгласно решение от 12.02.2007г. по т.д. № 01565/2006г. на Софийския градски съд, с което “Д” ЕО. е обявено в несъстоятелност. С това решение е постановено и прекратяване на дейността на длъжника, а по реда на чл.632, ал.1 от ГПК е спряно производството по несъстоятелност. С молба от 13.11.2008г. частните жалбоподатели са поискали възобновяване на производството по гр.д. № 2086/06г. съгласно чл.637, ал.3 от ТЗ, като твърдят, че в срока по чл.688 от ТЗ са предявили вземането си в размер на 135844 лв., но синдикът на дружеството не е съставил списък на приетите вземания, поради което същото следва да се счита за неприето на основание чл.693 от ТЗ. За да постанови обжалваното определение Софийският апелативен съд е приел, че по делото липсват доказателства, че вземането не е включено в списъка на приетите от синдика или в одобрения от съда списък на вземанията, поради което не са налице предпоставките за възобновяване на производството по делото. Определението е правилно. Съгласно чл.637, ал.3 от ТЗ спряното на основание чл.637, ал.1 от ТЗ производство по имуществени граждански и търговски спорове се възобновява, ако вземането не е включено в списъка на приетите от синдика вземания или в одобрения от съда списък по чл.692 от ТЗ, или ако вземането е включено в списъка на приетите от синдика вземания, но срещу него е направено възражение по реда на чл.692, ал.3 от ТЗ. При обявяване на длъжника в несъстоятелност по реда на чл.632, ал.1 от ТЗ и спряно производство по несъстоятелност съгласно чл.632, ал.2 от ТЗ, синдикът не осъществява правомощията си по изготвяне на списъци на приетите и на неприетите вземания по чл.686 от ТЗ. Предявяването на вземанията на кредиторите се осъществява в хипотезата на възобновено производство по несъстоятелност, като срокът тече от вписване на решението за възобновяване – чл.632, ал.3 от ТЗ. Следователно разпоредбата на 693 от ТЗ относно приетите вземания не намира приложение при спряно и невъзобновено производството по несъстоятелност в хипотезата на чл.632, ал.2 от ТЗ. С оглед на това и до възобновяване на производството по несъстоятелност предпоставките за възобновяване на исковото производство по имуществен спор по чл.637, ал.3 от ТЗ не биха могли да настъпят. В случая, производството по несъстоятелност на длъжника е спряно на основание чл.632, ал.2 във вр. ал.5 от ТЗ съгласно решението на СГС от 12.02.2007г., поради което предявяването на 19.02.2007г. на вземането на ищците не е обвързано с последиците по чл.693 от ТЗ, респ. не са налице условията за възобновяване на въззивното производство съгласно чл.637, ал.3 от ТЗ. По тези съображения обжалваното определение на Софийския апелативен съд, с което е отказано възобновяване на производството по гр.д. № 2086/06г. следва да се потвърди. Мотивиран от горното, Върховният касационен съд