Определение № 9740 от 17.10.2023 г. на ВАС по адм. д. № 9463/2023 г.

Производството е по чл. 229 – чл. 236 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по частна жалба, подадена от областния управител на област с административен център Благоевград против определение № 1560/05.09.2023г., постановено по административно дело № 846/2023г. по описа на Административен съд-Благоевград, с което е оставено без уважение искането му за спиране на допуснатото предварително изпълнение на решение № 341 по протокол № 10 от 28.07.2023г. на Общински съвет-Благоевград, с което на основание чл.45, ал.7 и 9 от ЗМСМА е прието повторно решение № 306 по протокол № 9/30.06.2023г. С частната жалба са релевирани доводи от една страна за неправилност на обжалваното определение като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано. На посочените отменителни основания се претендира искане за отмяна на обжалваното определение и отмяна на допуснатото предварително изпълнение на решението на общинския съвет. Ответната страна не изразява становище по частната жалба. Частната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 230 от АПК и от страна, за която оспореният акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество частната жалба е неоснователна. Областният управител на Благоевградска област е оспорил решение № 341 по протокол № 10 от 28.07.2023г. на Общински съвет-Благоевград, с което на основание чл.45, ал.7 и 9 от ЗМСМА е прието повторно решение № 306 по протокол № 9/30.06.2023г., с което на основание чл.21, ал.1, т.8 от ЗМСМА във връзка с чл.6, ал.1 и 3 от ЗОбС във връзка с чл.13, ал.3 от ЗИП, Общински съвет-Благоевград обявява поземлен имот- публична общинска собственост, с идентификатор 04279.621.284 по кадастралната карта и кадастралните регистри на Благоевград, одобрени със заповед № РД-18-32/10.05.2006г., за който е отреден УПИ ІІ в кв.184 по плана на Благоевград, за частна общинска собственост. С нарочно разпореждане общинският съвет е допуснал предварителното изпълнение на това решение на основание чл.60, ал.1 от АПК, приемайки, че това се налага за защитата на особено важни държавни и обществени интереси и за предотвратяването на значителни или труднопоправими вреди, причинени от евентуалното осуетяване или сериозното затрудняване на изпълнението на акта с цел своевременното кандидатстване по Програмата за публична подкрепа за развитието на индустриалните райони, паркове и подобни територии и за привличане на инвестиции (BG-RRP-3.007 “AttractinvestBG”). На основание чл.166, ал.2 от АПК областният управител е поискал спиране на допуснатото от общинския съвет предварително изпълнение на решението му поради наличието на друг противопоставим интерес. В искането на обрластния управител се твърди, че е одобрен подробен устройствен план, включващ план за регулация, за образуване на нов УПИ І, кв.184 по плана на Благоевград, отреден за имот с идентификатор 04279.621.147, в който подробен устройствен план не е отразен съществуващият път, свързващ ул.“Александър Стамболийски“ с КПП на военно формирование 26400-Благоевград. Областния управител твърди, че по този начин се засягат интересите, свързани със сигурността на страната, тъй като по този път се осъществява влизането и излизането на автомобилна и верижна техника до и от железопътната гара на града, придвижването на извънгабаритна техника, както и достъпът на военнослужещите до поделението с техни лични МПС. Административният съд е приел, че не са налице нови обстоятелства, които да налагат спиране на предварителното изпълнение на решението на общинския съвет, допуснато с влязло в сила разпореждане на органа. Обжалваното определение е правилно и при постановяването му не са допуснати релевираните нарушения. С оспореното решение, на основание чл. 6 от ЗОбС общинският съвет е обявил имот- публична общинска собственост, за частна общинска собственост, тъй като последният е престанал да има предназначението по чл. 3, ал. 2 от ЗОбС. Със същото решение, на основание чл. 60, ал. 1 от АПК е допуснато предварително изпълнение на административния акт, считано от деня на неговото приемане. Като мотиви за допускане на предварителното изпълнение, административният орган е посочил обстоятелството, че е налице непосредствена опасност от засягане на обществените интереси, свързани с кандидатстването по програма BG-RRP-3.007 “AttractinvestBG” и изграждането на интерекспоцентър и конгресен център, музей, парк, спортен център и православен храм. Административният съд правилно е преценил, че разпореждането на органа за допускане на предварително изпълнение е влязло в сила, поради което приложение следва да намери хипотезата на чл. 166, ал. 2 от АПК. Според цитираната норма, при всяко положение на делото до влизането в сила на решението по искане на оспорващия съдът може да спре предварителното изпълнение, допуснато с влязло в сила разпореждане на органа, издал акта, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда, като при това изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства. Съгласно чл. 166, ал. 2 от АПК основание за спиране на предварителното изпълнение е налице, когато то би причинило на оспорващия значителни или трудно поправими вреди. Само те могат по значимост да се противостоят на онзи обществен интерес, поради който е допуснато предварително изпълнение. При това тези значителни или трудно поправими вреди следва да произтичат именно от конкретния административен акт и неговото предварително изпълнение. В настоящата хипотеза това не е така. Твърдяните от частния жалбоподател вреди- а именно липсата на предвидена транспортна връзка на военното формирование с ул.“Александър Стамболийски“, не произтичат от решението на общинския съвет, а от друг акт- от заповед № 993/14.06.2023г. на главния архитект на община Благоевград за одобряване на ПУП- изменение на плана за регулация, с което имот с идентификатор 04279.621.147, за който е отреден УПИ-І в кв. 184 по плана на Благоевград, се разделя на два нови урегулирани поземлени имота, УПИ І и УПИ ІІ, като вторият е с предназначение „за индустриален парк за високотехнологични интензивно базирани на знания услуги“. Именно новосъздаденият УПИ ІІ в кв.184 е предмет на решението на общинския съвет и е обявен за частна общинска собственост. Промяната във вида на собствеността обаче – от публична в частна общинска собственост, по никакъв начин не влияе върху транспортния достъп до военното формирование. Ето защо и евентуалните вреди от препятстването на този достъп, не произтичат от този административен акт, респ. от допуснатото му предварително изпълнение. Съдът намира за необходимо да посочи, че по-голямата част от доводите в частната жалба касаят именно изменението на подробния устройствен план и нямат никакво отношение към предварителното изпълнение на административния акт, поради което не следва и да бъдат обсъждани в настоящото производство. Поради изложените съображения съдът намира, че оспореното определение на Административен съд- Благоевград е правилно следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо, във връзка с чл. 236 от АПК, Върховният административен съд – четвърто отделение