Определение № 5064 от 24.04.2024 г. на ВАС по адм. д. № 3066/2024 г.

Производството е по чл. 176, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба от Комисия за защита на конкуренцията /КЗК/, подадена чрез пълномощник гл. юрисконсулт Х. Манолов за допълване на определение № 3721 от 27.03.2024 год. постановено по адм. дело № 3066/2024 год. по описа на Върховен административен съд. Твърди се, че съдът не се е произнесъл по релевираното в частната жалба оплакване, че при постановеното от Административен съд - София – област е допуснато съществено нарушение съдопроизводствените правила, като неправилно е приложен чл. 197 и сл. от АПК Раздел IV Обжалване на отказ за разглеждане на искане за издаване на административен акт. Иска се произнасяне по твърдяната незаконосъобразна процедура. Ответникът - „Фантастико Груп“ ООД, гр. София, редовно уведомен. В постъпилия и приложен по делото отговор на молбата за допълване по подробни съображения изразява становище за нейната недопустимост. Върховният административен съд приема, че искането за допълване на постановеното по делото определение е недопустимо. С определението, което допълване се иска, на основание чл. 200, ал. 2 от АПК е оставена без разглеждане подадената жалба на Комисия за защита на конкуренцията срещу определение № 241 от 26.02.2023 г. по адм. дело № 19/2024 г. по описа на Административния съд - София - област. Разпоредбата на чл. 176, ал. 1 от АПК предоставя процесуална възможност за отстраняване на непълноти в съдебния акт и намира приложение само, когато този акт е действително непълен, т. е. когато съдът не се е произнесъл по цялото оспорване. Според правната теория непълен е съдебният акт, когато липсва формирана воля на съда относно част от спорното право или по един от предметите на иска, или по допълнителни искания, свързани с главния спорен предмет. Непълен е актът, който не изчерпва предмета на делото и след постановяването му част от спора е останал висящ. В случая посочените предпоставки не са осъществени. Не е налице непълно определение, тъй като съдът е отразил в същото напълно формираната своя воля. Твърденията на молителя, че настоящият тричленен състав не се е произнесъл по конкретно негово оплакване, касаят мотивите на съдебния акт и не обосновават непълнота на същия. Несъгласието на молителя със съображенията на касационната инстанция не е основание за постановяване на допълнително определение. В случая с молбата за допълване неудовлетворената от изхода на спора страна се домогва да подмени постановения по делото с влязло в сила определение правен резултат. По изложените съображения и на основание чл. 176 от АПК, Върховният административен съд, състав на четвърто отделение