Определение № 595 от 18.01.2024 г. на ВАС по адм. д. № 11014/2023 г.

Производството е по реда на чл.248 ГПК вр. с чл.144 АПК. Образувано е по молба на Дирекция "ОДОП" - София, подадена чрез процесуален представител, съдържаща искане за допълване на Определение № 12028/06.12.2023 г. на ВАС, Осмо отделение, поставено по адм. д. №11014 по описа за 2023 г. на този съд, в частта за разноските. Твърди, че в диспозитива на определението липсва диспозитив, касаещ претенцията за разноски на страната, в чиято полза е завършило съдебното дело. Моли да бъде допълнено определението на ВАС, Осмо отделение чрез присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 400 лева и 30 лева за държавна такса. Насрещната страна - Ц. Янчева от гр. София, [жк], е подала чрез адвокат - пълномощник, писмено възражение. Счита искането за допълване на определението за неоснователно, с аргументи, изведени от разпоредбите на чл.161, ал.1 ДОПК, пар.2 ДР на ДОПК и чл.78 ГПК. Според Янчева производството по отправеното до съда искане е акцесорно и е част от производството по обжалване на самия РА. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение прецени искането като процесуално допустимо и основателно. С Определение №12028/06.12.2023 г., постановено по адм. д. №11014 по описа за 2023 г. на ВАС, Осмо отделение, е отменено Определение № 9113/23.10.2023 г. на Административен съд София - Град, Трето отделение, 80 - ти състав, постановено по адм. д. № 7542 по описа за 2023 г. на съда и вместо него е отхвърлил като неоснователно искането на Ц. Янчева, притежаваща [ЕГН], обективирано в нейна молба от 05.10.2023 г., за спиране изпълнението на РА № Р - 22221022006857 - 091 - 001/20.04.2023 г., издаден от О. Генов, началник сектор "Ревизии" - орган, възложил ревизията и от М. Бобева, главен инспектор по приходите, ръководител на ревизията, потвърден с Решение № 888/28.06.2023 г. на Директора на Д "ОДОП" при ЦУ на НАП. Съставът на ВАС, Осмо отделение не се е произнесъл по искането на частния жалбоподател за присъждане на разноски, включващи юрисконсултско възнаграждение и заплатената държавна такса в размер на 30 лева. Молбата за допълване на съдебното определение е основателно, т.к. искането за присъждане на разноски е направено своевременно с ЧЖ и от страната, в чиято полза се е произнесъл ВАС, Осмо отделение, но не се съдържа съответния осъдителен диспозитив в съдебното определение. Налице са предпоставките на чл.248 ГПК за допълване на определението. Възражението на Ц. Янчева е неоснователно, т.к. съгласно цитираната от Янчева норма, в полза на администрацията вместо възнаграждение за адвокат се присъжда юрисконсултско възнаграждение в размера до минималното възнаграждение за един адвокат. В случаят не се спори, че частната жалба е подписана от юрк. Василева, която е направила изрично искане за присъждане на разноски. Приложено е бюджетно платежно нареждане за заплатена държавна такса в размер на 30 лева. По ЧЖ е образувано производство пред ВАС, Осмо отделение, който се е произнесъл по предмета на делото с окончателен съдебен акт. Водим от гореизложеното и в този смисъл, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение