Определение № 176 от 02.11.2011 г. на ВКС по н. д. № 2618/2011 г.

Производството е по реда на чл. 44, ал. 1 НПК. Образувано е въз основа на разпореждане на съдия-докладчик от Софийски районен съд от 7.10.11 г, по НЧХД № 13219/11, с което е прекратено съдебното производство, повдигнат е спор за подсъдност с Районен съд, Димитровград, и делото е изпратено на ВКС, на основание чл. 44, ал. 1 НПК. Прокурорът от ВКП е изразил становище, че делото следва да се разгледа от Районен съд, Димитровград. Върховният касационен съд, І НО, намери следното: Наказателното производство е образувано пред Районен съд, Димитровград, като НЧХД № 416/11, по тъжба на Г. П. А. срещу П. П. К., за това, че в предаване „Хрътките” по БТВ, излъчено на 19.06.2011 г, са разпространени клеветнически твърдения, засегнали доброто име на тъжителя. С разпореждане от 7.07.11 г, постановено по НЧХД № 416/11, съдия-докладчик от Районен съд, Д., е отказал да разгледа делото, с аргумента, че клеветническите твърдения, предмет на тъжбата, са разгласени чрез телевизионно предаване, излъчено по телевизия БТВ, чието седалище се намира в [населено място]. Изложеното съображение е мотивирало съдията-докладчик от Районен съд, Димитровград, да прекрати съдебното производство по НЧХД № 416/11 и да изпрати делото по компетентност на Софийски районен съд. В Софийски районен съд е образувано НЧХД № 13219/11, но ход на делото не е даден, тъй като съдията-докладчик от СРС е приел, че делото не му е подсъдно. Съображенията за това са, че обстоятелствената част на тъжбата релевира обвинение за квалифицирана клевета, извършена на територията на [населено място], но и обида, за която е компетентен Районен съд, Димитровград, в какъвто случай, при условията на чл. 36, ал. 3 НПК, делото следва да се разгледа от съда, пред който е подадена тъжбата. ВКС намери, че спорът за подсъдност следва да бъде решен в полза на Районен съд, Димитровград. В тъжбата са изложени обстоятелства, за които се твърди, че са неверни и позорни за честта и достойнството на тъжителя, разпространени чрез телевизионно предаване „Хрътките”, излъчено по телевизия БТВ. При тази хипотеза, съгласно правилото на чл. 36, ал. 1 НПК, деянието е довършено на територията на [населено място], където е излъчено предаването и където инкриминираните с тъжбата обстоятелства са станали достояние на неограничен кръг лица, тоест, компетентен да разгледа делото е Софийски районен съд. От друга страна, независимо от липсата на възможност към настоящия процесуален момент да бъдат квалифицирани изложените в тъжбата факти, тезата на Софийски районен съд, че е налице съвкупност от престъпления, едното от които е извършено извън [населено място], е неиздържана. Това е така, защото релевираните от тъжителя факти недвусмислено сочат, че разпространението на процесните обстоятелства се е осъществило чрез излъчването им в предаване „Хрътките” на телевизия БТВ, чието седалище е в [населено място], а в посочената хипотеза, съгласно чл. 36, ал. 1 НПК, местно компетентен отново се явява Софийски районен съд. По изложените съображения, делото следва да бъде изпратено за решаването му по същество от Софийски районен съд, с оглед на което и на основание чл. 44, ал. 1 НПК, Върховният касационен съд, І НО,