Определение № 119 от 22.04.2009 г. на ВКС по гр. д. № 20/2009 г.

Производството е по чл.274, ал.2 от ГПК. Образувано е по частна касационна жалба на И. Х. К. от гр. С., срещу разпореждане от 27.10.2008г. по гр.д. №2793/2008г. на Софийски градски съд, с което е върната частната й касационна жалба срещу определение от 14.07.2008г. по същото дело, с което след като е отменено определение от 09.05.2008г. по гр.д. №12435/2008г. на Софийски районен съд, с което е допуснато обезпечение на бъдещ иск на И. Х. К. срещу П. „С” към СУ”К”, е отхвърлена молбата й по чл.390 от ГПК за допускане на обезпечение. Ответникът по жалбата П. „С” към СУ”К” не взема становище. Върховния касационен съд, състав на ІІІ гражданско отделение, след преценка на данните по делото и доводите в частната жалба, намира следното: Частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 от ГПК и е процесуално допустима. И. Х. К. е обжалвала с частна касационна жалба постановеното въззивно определение определение от 14.07.2008г. по гр.д. №2793/2008г. на Софийски градски съд, с което след като е отменено определение от 09.05.2008г. по гр.д. №12435/2008г. на Софийски районен съд, с което е допуснато обезпечение на бъдещ иск на И. Х. К. срещу П. „С” към СУ”К”, е отхвърлена молбата й по чл.390 от ГПК за допускане на обезпечение. С разпореждане от 17.09.2008г. проверяващия редовността на частната касационна жалба Софийски градски съд е указал на жалбоподателката да представи в едноседмичен срок от съобщаването изложение на основанията за допускане на касационно обжалване съгласно чл.280, ал.1 от ГПК. Разпореждането е редовно съобщено на жалбоподателката на 15.10.2008г., която в срока е представила молба. С обжалваното определение проверяващия редовността на жалбата съд е приел, че в срока с представената молба, жалбоподателката не е изправила нередовността, поради което е върнал частната касационна жалба. Определението е правилно. Неоснователни са доводите на касаторката, че обжалваното от нея определение на въззивния съд подлежи на задължително касационно обжалване. Определенията, които подлежат на задължително обжалване пред Върховния касационен съд, са определенията по чл.274, ал.1, т.1 и т.2 от ГПК, постановени за първи път от въззивната инстанция, респективно от състав на Върховния касационен съд, които или преграждат развитието на производството, или подлежат на двуинстанционно разглеждане. Въпреки указанията на съда жалбоподателката не е представила изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл.280, ал.1 от ГПК, а само сочи, че основание за допускане на касационно обжалване е разпоредбата на чл.280, ал.1, т.2 от ГПК, без да посочи кой е съществения правен въпрос, който е решаван противоречиво от съдилищата и без да посочи и представи противоречивата съдебна практика. Посочването на законовата разпоредба относно основанията за допускане на касационно обжалване не удовлетворява изискването на закона за представяне на изложение на основанията за допускане на касационно обжалване съгласно чл.280, ал.1 от ГПК. Съгласно чл.284, ал.3, т.1 от ГПК към касационната жалба се прилага изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл.280, ал.1 от ГПК. При факултативното обжалване по действащия ГПК е необходимо изпълнение на тези допълнителни изисквания с оглед извършването на подбор на жалбите, които касационната инстанция ще допусне до разглеждане по същество. Въпреки указанията и дадения срок за представяне на изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл.280, ал.1 от ГПК, жалбоподателката не е представила такова, а в касационната жалба единствено е посочила разпоредбата на чл.280, ал.1, т.2 от ГПК, поради което правилно е прието с обжалваното определение, че тази нередовност на касационната жалба не е изправена по реда на чл.285, ал.1 от ГПК. Жалбоподателката не е приложила към касационната си жалба изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл.280, ал.1 от ГПК и не е изправил тази нередовност по реда на чл.285, ал.1 от ГПК, поради което правилно с обжалваното определение нередовната частна касационна жалба е върната. С оглед изложеното обжалваното определение следва да се остави в сила като законосъобразно. По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на IІІ гр. отделение