Определение № 2261 от 27.02.2024 г. на ВАС по адм. д. № 1558/2024 г.

Производството е по чл. 229 и следващите от АПК. Образувано е по частна жалба от Агенция „Пътна инфраструктура" /АПИ/, представлявана от Председателя на Управителния съвет, чрез юриск. Симеонова, против Определение №12149/07.12.2023 г., постановено по адм. дело №11465/2023 г. по описа на Върховния административен съд/ВАС/, Седмо отделение, с което е оставена без разглеждане частната й жалба срещу Определение №105 от 04.10.2023 г. по КАНД №324/2023 г. по описа на Административен съд/АС/ – Русе и са присъдени разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 500 лв. в полза на „Формула 2“ЕООД. С горецитираното определение на АС - Русе е спряно производството по КАНД №324/2023 г. до произнасяне на Съда на Европейския съюз/СЕС/ по дело С - 61/2023 г., образувано по преюдициално запитване, отправено с Определение №113/31.01.2023 г. по КАНД №997/2022 г. на Административен съд - Хасково. Според частния жалбоподател процесното определение на ВАС е неправилно, тъй първоинстанционния съд изрично е посочил в своето определение за спиране на производството, че същото подлежи на обжалване. От друга страна - съгласно чл. 631, ал. 1 от ГПК не е допустимо подаването на жалба срещу определенията на съдилищата за спиране на производството, които са отправили въпроси към СЕС, но не и за определянията за спиране на делата на това основание, постановени от съд, който не е отправил тези въпроси до СЕС, поради което в този случай преценката за наличие за преюдициалност подлежи на проверка от по - горен съд. Според частния жалбоподател неправилно са присъдени разноски за адвокатско възнаграждение, тъй като все още не е налице окончателен акт, с който приключва производството по обжалване на електронен фиш пред съответната инстанция. Моли да се отмени обжалваното определение в цялост, а частната жалба срещу Определение №105/04.10.2023 г. по КАНД №324/2023 г. на Административен съд - Русе да бъде разгледана по същество. От ответната страна – „Формула 2“ЕООД, чрез адв. И. Чавдаров е постъпил писмен отговор по частната жалба, в който са изложени съображения за неоснователност на същата. Върховният административен съд, Петчленен състав на Втора колегия намира частната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 230 от АПК. Разгледана по същество, частната жалба е основателна. С обжалваното определение съдът е оставил без разглеждане частната жалба на Агенция „Пътна инфраструктура" против Определение №105/04.10.2023 г. по КНАД №324/2023 г. по описа на Административен съд - Русе, с което е спряно производството по делото до приключване на производството по дело С-61/2023 г на Съда на Европейския съюз, прекратил е производството по адм. дело №11465/2023 г. по описа на ВАС и е осъдил Агенция „Пътна инфраструктура" да заплати на „Формула 2 “ЕООД разноски по делото в размер на 500 лв. За да остави без разглеждане частната жалба и да прекрати производството по делото, тричленният състав на ВАС е приел, че невъзможността за инстанционен контрол е изрично предвидена в изр.2 на чл.631, ал.1 от ГПК, без да бъде отделяна хипотезата, в която има отправено преюдициално запитване от друга държава – членка, или запитване от съда по висящото дело по въпроси, за които е необходимо тълкуване на разпоредби от правото на ЕС. Съставът на съда, пред който са поставени правните въпроси, по които е отправено преюдициално запитване по друго дело, има същите правомощия като състава на съда, който вече е отправил преюдициалното запитване. Определението е неправилно по следните съображения: Основание за спиране на производството по реда на чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК, вр. с чл. 144 от АПК, е наличието на висящо производство с преюдициално значение в същия или друг съд. Между двете дела следва да съществува връзка на обусловеност, като преюдициален е този спор, по който със сила на пресъдено нещо ще бъдат признати или отречени права или факти, релевантни за субективното право по спряното производство. След като е налице спиране на съдебното производство до произнасянето на Съда на Европейския съюз по дело С - 61/2023 г., то това спиране подлежи на контрол за законосъобразност, защото всяко спиране лишава страните от право за определен срок да извършват процесуални действия. Съдът дължи отговор дали повдигнатите с преюдициалното запитване въпроси са от значение за изхода на спора по спряното дело. Неправилно Агенция „Пътна инфраструктура" е осъдена за разноски, тъй като обжалваното определение на АС - Русе е за спиране на съдебното производство по чл. 229, ал.1, т. 4 от ГПК, като с този акт не се решава спорът по същество, поради което по искането за разноски следва да се произнесе съдът в основното производство, с чийто съдебен акт приключва производството. Съгласно разпоредбата на чл. 81 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК със съдебния акт, с който приключва делото в съответната инстанция, съдът се произнася и по искането за разноски. Цитираната разпоредба се отнася до съдебни актове - решения или определения, с които спорът се разрешава по същество. Предвид изложеното обжалваното определение следва да бъде отменено и делото да се върне на тричленен касационен състав за произнасяне по частната жалба Агенция „Пътна инфраструктура", чрез юриск. Симеонова против Определение №105/04.10.2023 г. по КАНД №324/2023 г. по описа на Административен съд - Русе. Воден от горното и на основание чл.221, ал.2, вр. с чл.236 от АПК, Върховният административен съд, Петчленен състав