Решение № 3856 от 4.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 217/2016 г.

Решение № 3856 от 4.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 217/2016 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 459, ал. 8 от Изборния кодекс, във връзка с чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от С. Г. С. срещу решение № 257 от 10.12.2015 г., постановено от Административен съд Стара Загора, III състав по адм. д. № 467/2015 г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необосновано - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество на спора, с което да бъде обявен за недействителен избора на кмет на община Братя Даскалови, обявен с решение № 106 от 26.10.2015 г. на ОИК Братя Даскалови. Ответникът - Общинска избирателна комисия Братя Даскалови, представляван в производството от председателя К. П., излага доводи за неоснователност на касационната жалба и прави искане обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Заинтересованата страна И. С. Т., представляван в производството от адв. Н. и адв. Б., изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 459, ал. 8 от ИК и от надлежна страна, поради което разглеждането на жалбата е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството пред административния съд е образувано във връзка с оспорване на решение № 106/26.10.2015 г. на Общинска избирателна комисия - Братя Даскалови за избиране на кмет на община Братя Даскалови, с което решение, на основание чл. 452 от Изборния кодекс и въз основа на получените данни от протоколите на СИК, е обявен за избран за кмет на община Братя Даскалови, област Стара Загора, на първи тур И. С. Т., издигнат от ПД "Социалдемократи", получил 2577 действителни гласове. Съдът е потвърдил оспореното решение. Като неоснователен е преценен доводът на оспорващата страна, че при провеждане на избора е допуснато да гласуват лица, които неправилно са включени в избирателния списък. Съдът е приел, че по отношение на лицата, вписани в избирателния списък за гласуване по настоящ адрес, са налице кумулативните законово установени предпоставки, а именно подадено е заявление в преклузивния 14-дневен срок за гласуване по настоящ адрес и е налице на адресна регистрация по настоящ адрес, направена не по-късно от 6 месеца преди изборния ден. Съдът е преценил, че в производството по оспорване на изборния резултат е недопустимо да се произнася по доводи, които касаят предходни административни производства, а именно производство по дерегистрация при нарушаване на изискванията за регистрация по настоящ адрес, както и производство по оспорване на избирателния списък. Като недопустими за разглеждане са преценени и доводите относно законосъобразността на решението на общинския съвет, с което е определен временно изпълняващ длъжността кмет на общината. Този акт подлежи на оспорване в производство по реда на Закона за местното управление и местната администрация и е недопустимо инцидентното установяване на факти, относими към законосъобразността на този акт. Във връзка с тези доводи за допуснати изборни нарушения, първоинстанционния съд е приел, че легалната дефиниция на § 1, т. 4 от ИК не изисква установяване факта дали лицето живее на регистрирания настоящ адрес. За упражняване на активно избирателно право е достатъчна регистрация на настоящ адрес по реда предвиден в Закона за гражданската регистрация и подаване на заявление за гласуване по настоящ адрес. От представени по делото писмени доказателства е установено наличието на тези две предпоставки. Като неоснователни са преценени и втората група доводи за допуснати нарушения в работата на секционните избирателни комисии при определяне на изборния резултат, както и нарушения при упражняване на активното избирателно право. В тази връзка съдът е извършил преценка на събраните по делото гласни доказателства, като е преценил показанията и на двете групи свидетели. При тази преценка съдът е стигнал до извод, че не са установени конкретни факти, които да установяват релевираните нарушения. На следващо място съдът е отбелязал, че в производството не са оспорени протоколите на секционните избирателни комисии, в които е отразено, че изборите са преминали при спокойно обстановка. В протоколите не са отразени възражения и особени мнения, поради което съдът е стигнал до извод, че и тази група нарушения не са доказани. Съдът е преценил като несъществено нарушение начина на предаване на изборните книжа, тъй като действията след приключване на изборния ден не могат да опорочат изразената воля на избирателите, както и не могат да повлияят на изборния резултат. В обжалваното съдебно решение, съдът е изложил мотиви, поради което не е допуснал повторно преброяване на бюлетините. В тази връзка съдът е посочил, че производството по оспорване няма за цел да повтори изборния процес, а да установи конкретни нарушения, като събере допустими, относими и необходими доказателства. В случая жалбоподателят не е оспорил секционните протоколи и протокола на ОИК, които са официални удостоверителни документи, ползващи се с формална доказателствена сила. Само при успешно оспорване истинността на тези документи по реда на чл. 193 от ГПК, може да се приеме, че изборния резултат е различен от показания. По тези доводи съдът е потвърдил оспореното решение, с което е обявен за избран за кмет на община Братя Даскалови на първи тур кандидата И. С. Т.. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните нарушения. С касационната жалба се излагат доводи за материална незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното решение. Твърди се, че са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Като конкретни основания се поддържат доводите, изложени в първоинстанционното производство. Първата група доводи се отнасят до начина на съставяне на избирателните списъци. Твърди се от касационния жалбоподател, че избирателните списъци са подписани от нелегитимно лице, а именно определения за временно изпълняващ длъжността кмета на общината. В тази връзка инцидентно се оспорва решението на общинския съвет за възлагане на функциите. Правилно съдът е отказал да разгледа тези доводи. Процедурата за определяне на временно изпълняващ длъжността кмет е разписана в Закона за местното самоуправление и местната администрация и в тази процедура този орган на местно самоуправление приема решение, с характер на индивидуален административен акт. Този акт подлежи на оспорване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Недопустимо е в друго производство инцидентното оспорване на влязъл в сила административен акт, който е породил целените правни последици. На следващо място недопустимо е инцидентното оспорване на решението на общинския съвет и поради факта, че издателят и адресата на този акт не са страни в производството по чл. 459 от ИК. Що се касае до доводът, че в случая не се оспорва самия акт, а действието на този акт, следва да се отбележи, че влезлия в сила административен акт поражда именно целените с него правни последици, като в случая тези последици са именно изпълнение на всички функции на кмет на общината, в това число и дейностите по организиране на изборите. Неоснователни са доводите на касационния жалбоподател за незаконосъобразност и необоснованост на изводите на решаващият съд по отношение на включване в избирателните списъци на избиратели по настоящ адрес без да са спазени изискванията на чл. 36 от ИК. В рамките на релевантния контрол, съдът е преценил представените по делото доказателства и е стигнал до обоснования извод, че лицата включени в избирателните списъци отговарят на изискванията на § 1, т. 4, б. "а" и б. "б" от ДР на ИК, във връзка с чл. 396, ал. 1 от с. к. Всички лица, включени в избирателния списък по настоящ адрес, отговарят на изискванията на Изборния кодекс за уседналост - всички лица са с адресна регистрация по настоящ адрес в населено място на територията на общината преди 24.04.2015 г. В тази връзка следва да се отбележи, че даденото от касационния жалбоподател тълкуване на дефинитивната разпоредба не отговаря на вложения от законодателя смисъл. Изрично в легалната дефиниция е посочено, че изискването за уседналост по смисъла на чл. 396 от ИК, включва единствено изискване за адресна регистрация по постоянен и настоящ адрес. Друго изискване не е предвидено, поради което несъстоятелно е да се твърди, че освен адресна регистрация се изисква проверка дали лицето действително живее на посочения адрес. Макар и лишено от житейска логика, особено когато става въпрос за местни избори, такова е действащото законодателство и то следва да бъде съобразено от съда, както това е сторено в случая. За включване в избирателния списък са подадени заявления по утвърден образец. С това са изпълнени формалните законови изисквания за гласуване по настоящ адрес, поради което правният извод на решаващия съд е обоснован и законосъобразен. Твърдението, че съдът е следвало да разгледа всички твърдения за нарушения във формата на подадените заявления - приложение № 12-МИ, не са основателни, тъй като в Изборния кодекс не са предвидени твърдените от оспорващата страна изисквания. Нещо повече, твърдяната нередовност на заявленията, поради липса на входящ номер, не намира основание и в утвърдения образец. Неоснователни са доводите на касационния жалбоподател, че липсата на изписана дата на подаване на заявлението или поставяне на входящ номер с дата на подаване, води до извод за неправилно вписване в избирателния списък на лица, които не са отговаряли на изискванията на чл. 36, ал. 1 от ИК. По делото е приложена официална справка от ГД "ГРАО" към МРРБ за обработени заявления за гласуване по настоящ адрес в община Братя Даскалови, в която е отразена дата на подаване на заявлението и във всички случаи тази дата е преди изтичане на срока предвиден в чл. 36, ал. 1 от ИК. При липса на изрично предвидени законови изисквания, правилно решаващият съд е ограничил предмета на разглеждане само досежно това дали избирателите, гласували по настоящ адрес са отговаряли на изискванията за уседналост и дали са подали заявление за вписване в избирателния списък по настоящ адрес в предвидения законов срок. Тези две предпоставки са основание за упражняване на активно избирателно право по настоящ адрес, като в случая е установено наличие и на двете предпоставки - адресна регистрация по настоящ адрес преди 24.04.2015 г., което удостоверява изискването за уседналост и подадено заявление за включване в избирателния списък по настоящ адрес в преклузивния срок по чл. 36, ал. 1 от ИК. Втората група доводи, които са били предмет на разглеждане в производството по оспорване, а в настоящето производство се навеждат като касационни доводи, са относими към твърдени нарушения на изборните правила, които са довели до опорочаване на обявения изборен резултат. На първо място следва да се отбележи, че съдът прецизно е определил кои нарушения следва да се квалифицират като съществени и съответно да съставляват основание за обявяване на избора за недействителен. Квалификацията, определена от съда съответства на утвърдената съдебна практика и правна теория. За установяване на тези нарушения, оспорващата страна е ангажирала гласни доказателства, които са били предмет на преценката извършена от съда. В случая, обаче следва да отбележи, че съдът, за разлика от касационния жалбоподател, дължи преценка на всички доказателства, както на тези посочени от оспорващата страна, така и на доказателствата ангажирани от ответника и заинтересованата страна и след преценка на всички доказателства да обоснове правния си извод. От показанията на разпитаните две групи свидетели се установяват противоречиви данни относно обстановката при провеждане на изборите. При така сложилите се доказателства по делото, обосновано съдът е стигнал до извод, че не се установяват конкретни и категорични данни за манипулиране вота на избирателите и опорочаване на обявения изборен резултат. В подкрепа на този извод е и отразяването в секционните протоколи на обстановката при провеждане на изборите. Неоснователен е доводът на касационния жалбоподател за допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, изразяващо се в недопускане на повторно преброяване на бюлетините за избор на кмет. С доказателственото искане, което съдът не е уважил, се цели изцяло преповтаряне на изборната процедура и извършване на всички онези действия, които законът е възложил на изборната администрация. При произнасяне по направеното доказателствено искане съдът преценява дали исканото доказателствено средство е допустимо, относимо и необходимо. В случая преценката на съда по отношение на относимостта и необходимостта от събиране на соченото доказателствено средство е направена след съобразяване на обективните данни, които отразяват протичането на изборния процес. По делото са представени секционните протоколи, които съставляват официални удостоверителни документи, включително и по отношение на отразените данни за получения изборен резултат, както и за обстановката, при която са проведени изборите. В тези протоколи не са отразени особени мнения на членове на секционните комисии, които са представители на различни политически партии и коалиции, не е отразено да са постъпили възражения и жалби от присъстващите при преброяването застъпници, наблюдатели и кандидати. Както бе посочено истинността на представените протоколи не е била оспорена по предвидения процесуален ред, поради което тези протоколи се ползват с доказателствена сила за отразените в тях факти. Законовата уредба на изборния процес предвижда различни механизми, чрез които се осигурява публичност и прозрачност при осъществяване на правомощията на изборната администрация. Именно тези механизми препятстват възможността за манипулиране на изборния резултат, който се отразява в протокола на секционната избирателна комисия. В този смисъл представените по делото официални документи удостоверяват обективно получения изборен резултат, поради което не е налице необходимост от събиране на соченото доказателствено средство, което цели единствено повтаряне на всички действия, възложени на избирателната комисия. В този смисъл е решение № 9 от 26.11.2009 г., постановено от Конституционния съд по к. д. № 8/2009 г. Не е вярно твърдението на касационния жалбоподател, че е с подадената жалба е оспорил протоколите на секционните комисии. Производството по чл. 193 от ГПК, приложим на основание чл. 144 от АПК, е формално и изисква страната до посочи конкретния документ, както и да посочи в какво се изразява оспорването - дали се оспорва истинността на документа или се оспорва неговата автентичност. По оспорване, заявено по този предписан от процесуалните правила начин, следва да изрази становище и насрещната страна, която да заяви дали ще се ползва от документа и на последно място, съдът следва да даде указание на страните относно разпределението на доказателствената тежест. В жалбата не се съдържа нито едно от формалните изисквания, необходимо условие за откриване на производство по чл. 193 от ГПК. В проведеното първо открито съдебно заседание липсва изрично изявление на процесуалния представител на жалбоподателя, от което да се направи извод, че има искане за откриване на производство по оспорване на секционните протоколи. Фактът, че предмет на оспорване в производството по чл. 459 от ИК, е обявеният изборен резултат, формиран на базата на изборния резултат, показан в секционните протоколи, не означава че страната надлежно е упражнила предоставеното и процесуално право по чл. 193 от ГПК, по което съдът дължи изрично произнасяне. В този смисъл настоящият състав прецени като неоснователно възражението за допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. С оглед на тези доводи настоящият състав счете, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. При постановяването му не са допуснати релевираните нарушения, които да съставляват касационни отменителни основания. При този изход на делото и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, касационният жалбоподател дължи на заинтересованата страна направените в това производство разноски. За производството пред Върховния административен съд заинтересованата страна И. С. Т. е представляван от адв. Нонева и адв. Брайков. По делото е представен договор за правна помощ и съдействие, от който е видно, че за представителството в касационното производство страната е заплатила в брой на адв. Нонева хонорар в размер на 600 лв. Искането за присъждане на разноски по делото е направено своевременно, поради което следва да бъде уважено до доказания размер. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - четвърто отделение