Решение № 6764 от 20.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16026/2013 г.

Решение № 6764 от 20.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16026/2013 г., VII о., докладчик председателят Павлина Найденова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на председателя на Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси /КПУКИ/ срещу решение № 6610 от 31.10.2013 г. по адм. д. № 7534/2012 г. на Административен съд София- град, с което е отменено решение № 84 от 10.07.2012 г. на КПУКИ за установен конфликт на интереси по отношение на Светла Маринова Бъчварова -Пиралкова за това, че в качеството на председател на Управителния съвет на Селскостопанската академия до 28.06.2011 г. е сключила договори за застраховка на движимо и недвижимо имущество на Селскостопанска академия в частен интерес на свързани с нея лица по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на ЗПУКИ - Радостина Владимирова Пиралкова и Стефанка Маринова Бъчварова - нарушение на разпоредбата на чл. 8, изречение второ, предложение първо ЗПУКИ. Излагат се касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Ответната страна счита жалбата за неоснователна, представя писмен отговор. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, Седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е основателна. Съдът е установил, че Светла Бъчварова е лице, заемащо публична длъжност, по смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 23 от ЗПУКИ и в качеството й на председател на УС на Селскостопанската академия е сключила договори за застраховка на движимо и недвижимо имущество на академията със ЗД "Евроинс" АД въз основа на взето решение на управителния съвет. Приел е, че са налице елементите от фактическия състав на чл. 8, ал. 1, изр. второ, предл. първо от ЗПУКИ, - лице, заемащо публична длъжност, което е сключило договори при изпълнение на правомощията и задълженията си по служба и e налице частен интерес от сключените договори за застраховка със свързано с нея лице, дружеството "Интер консулт плюс" ЕООД е юридическо лице, собственост на дъщерята на Бъчварова. Изложени са съображения, че е налице материална облага в пари, реализиран доход от сключените застрахователни полици, което е установено и от приетата съдебносчетоводна експертиза. Направен е извод, че по отношение на Бъчварова по безспорен начин е установен фактическия състав на чл. 8 от ЗПУКИ във всичките му елементи, т. е. законосъобразно е установено наличието на конфликт на интереси. За да отмени решението на КПУКИ, съдът е приел, че е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, тъй като Бъчварова не е била редовно призована за изслушване, съгласно разпоредбата на чл. 26 от ЗПУКИ, във връзка с чл. 45 от АПК, двете изпратени съобщения не са връчени, а са върнати като непотърсени, въпреки, че след това за връчване на оспореното решение, тя е намерена на посочения адрес. Съгласно чл. 26 от ЗПУКИ административният орган е задължен да уведоми адресата за образуваното производство и да го изслуша. Като не е направил това административният орган е допуснал нарушение от категорията на съществените, което е нарушило правото на защита на ответника в административното производство. Прието е, че неизслушването на страна в производството пред КПУКИ я е лишило от възможност да защити своите права и законни интереси, тъй като нормата на чл. 26 от ЗПУКИ, която предвижда това е императивна. Прието е, че е допуснато и друго съществено нарушение на административно производствените правила. Съгласно представеният по делото протокол № 74 от 26.04.2012 г. на свое заседание комисията е взела решение да отложи провеждането на производството по сигнала за следващо заседание, като датата ще бъде уточнена допълнително и липсва проведено такова заседание, на което комисията да е взела решение по сигнала, а е налице само протокол с решение производството и произнасянето по сигнала да се отложи за друга дата, което представлява съществено нарушение на административно производствените правила по приемане на решението. Решението е неправилно. Между страните по делото не е било спорно, а и от представените доказателства е установено, че са сключени договори за застраховка между Селскостопанската академия, представлявана от г-жа Бъчварова -Пиралкова и ЗД "Евроинс" АД чрез посредничеството на застрахователен агент "Интер консулт плюс" ЕООД. Не е спорно, че едноличен собствени на капитала на дружеството е Радостина Пиралкова - дъщеря на Светла Бъчварова -Пиралкова, а управители на дружеството "Интер консулт плюс" ЕООД са Радостина Пиралкова и Марин Пиралков, съответно дъщеря и син на Светла Бъчварова -Пиралкова. Не е спорно че г-жа Бъчварова - Пиралкова е подписала всички застрахователни полици в качеството й на председател на УС на ССА и е сключила договорите за застраховки въз основа на взети решение на УС на ССА, чрез посредник който е избрала самостоятелно. Правилно е прието от съда, че са налице елементите от фактическия състав на чл. 8, ал. 1, изр. второ, предл. първо от ЗПУКИ, лицето няма право да сключва договори или да извършва други дейности в частен интерес при изпълнение на правомощията или задълженията си по служба. Дружеството "Интер консулт плюс", ЕООД юридическо лице, чийто интерес да получи комисионното възнаграждение, е собственост на дъщерята на Бъчварова, свързано с нея лице. "Интер консулт плюс" ЕООД и Стефанка Бъчварова са действали като застрахователни посредници по сключените с Пиралкова договори с ЗД "Евроинс" АД и са получили възнаграждение от ЗД "Евроинс" АД по силата на договорите за възлагане. Светла Бъчварова -Пиралкова еднолично е взела решение застрахователните договори да бъдат сключени с посредничеството на "Интер консулт плюс" ЕООД и Стефанка Бъчварова и от всички застрахователни посредници на "Евроинс" АД е използвала услугите на свързаните с нея лица дъщеря и майка, сключила е довор за услуга, извършила е дейност в частен интерес. Застрахователните полици са сключени договори за застраховка между Селскостопанска академия и ЗД "Евроинс" АД чрез посредничеството на "Интер консулт плюс" ЕООД. Договорите са сключени от посредника и независимо, че посредничеството е между застрахователя и посредника, лицето, заемащо публична длъжност е извършила дейности по сключване на договорите за застраховка в частен интерес. Неправилно е прието от съда, че са налице съществени нарушения на административнопроизводствените правила. В изпълнение на разпоредбата на чл. 26, ал. 1 от ЗПУКИ във вр. с чл. 45, ал. 1 от АПК административния орган, с писма с изх. № № С-5#5/05.04.2011 г. и С-5#6/18.04.2011 г., е определил дата, място, час, и поканил за изслушване г-жа Бъчварова - Пиралкова съответно на 17.04.2012 г. и на 26.04.2012 г. Поканите съдържат реквизитите посочени в разпоредбата на чл. 47 от АПК и са изпратени на постоянния адрес на ответницата по касационната жалба чрез универсална пощенска услуга и чрез куриерска услуга на "Български пощи " ЕАД. Чл. 42, ал. 1 от ГПК, към който препраща чл. 144 от АПК, дава възможност връчването на съобщенията да се извършва по пощата с препоръчана пратка с обратна разписка. На адреса са направени две посещения, съответно на 06.04.2012 г. и на 18.04.2012 г., след което пратката е върната като "непотърсена". Съгласно от приложената по делото куриерска обратна разписка с № 3631160/2742 от 18.04.2012 г. на Булпост, с която е изпратена поканата за изслушване с изх. № С-5#6 от 18.04.2012 г., адресът на жалбоподателката е посетен на 19.04.2012 г. в 15,20ч. и е оставено известие. Съгласно чл. 5 от Общите правила за условията за доставяне на пощенските пратки и пощенските колети, приета с решение № 581/2010 г. на КРС, препоръчаните пощенски пратки се доставят на адреса на получателя срещу подпис. Когато при посещение на адреса поради отсъствие на получателя пратката не може да бъде доставена, в пощенската кутия се оставя писмено служебно известие с покана получателят да се яви за получаване на пратката в пощенската служба в срок, определен от пощенския оператор. Броят на служебните известия и времевият интервал на уведомяване на получателите се определят от пощенските оператори в общите условия на договора с потребителите, като броят на служебните известия е не по-малък от две. В случая комисията е положила дължимата грижа като е извършила необходимите процедурни действия съгласно чл. 26 от ЗПУКИ, във вр. с чл. 45, ал. 1 от АПК за да даде възможност на г-жа Бъчварова - Пиралкова да направи своите възражения и пояснения във връзка със сигнала,: служебно е направила справка в Национална база данни "Население" с оглед установяване на постоянния адрес на лицето, два пъти е поканила лицето, заемащо публична длъжност на изслушване и е осигурила разумен срок за явяване. След като първата пратка, съдържаща покана за изслушване на първата дата, е била върната като непотърсена, комисията е направила допълнителни разходи и усилие да изпрати втора пратка чрез куриерска услуга. Поканите са изпратени на постоянния адрес на страната, който съвпада с адреса, посочен в сигнала, на който г-жа Бъчварова - Пиралкова надлежно е получила решението на КПУКИ на 23.07.2012 г. В случая комисията е постановила решението си въз основа на събраните по административната преписка писмени доказателства, които съответстват на действителната фактическа обстановка и които не са оспорени, нито опровергани от ответницата по касационната жалба в първоинстанционното съдебно производство. В първоинстанционното съдебното производство жалбоподателката не е представила доказателства, както и не е навела доводи, които са в противоречие с установената от комисията фактическа обстановка. Спорът между страните не е по отношение на установената фактическа обстановка, а по отношение на приложението на ЗПУКИ. Г-жа Бъчварова - Пиралкова не е представила доказателства за факти и обстоятелства, различни от обсъдените от административния орган. Неизслушването й от комисията не е довело до неправилно установяване на фактическата обстановка. В хода на съдебното производство пред първата инстанция жалбоподателката е имала възможност да упражни в пълен обем правото си на защита, вкл. и като оспори приобщените към административната преписка писмени доказателства и представи други доказателства за опровергаване на фактите, които те установяват. В жалбата и в съдебното производство пред първата инстанция не се оспорват фактите, които са установени с приетите по делото доказателства. Пред първата инстанция г-жа Бъчварова - Пиралкова не е представила доказателства и не е посочила кои доказателства и нейни възражения не са били взети предвид от административния орган при вземане на решението му и които биха имали значение за правилното прилагане на закона. От съществено значение е фактът, че съдебното двуинстанционно производство е гаранция, за защита на правата на ответницата, тъй като съдебната защита дава най-пълната възможна защита на нарушените права или засегнатите законни интереси на гражданите. Неправилен и необоснован е изводът на съда, че при издаването на оспореното решение са допуснати и други нарушения на административнопроизводствените правила, а именно, че е нарушена процедурата по приемане на решение от комисията. На 10.07.2012 г. е проведено заседание на комисията, на което в т. 1 от дневния ред е предвидено приемане на решение по сигнал с рег. № 5 от 24.10.2011 г. Видно от протокол № 93 от 10.07.2012 г. по т. 1 от дневния ред Комисията е взела решение за установяване на конфликтна интереси по отношение на Светла Маринова Бъчварова - Пиралкова. Видно от протокола е, че Комисията е взела оспореното решение на свое заседание, проведено на 10.07.2012 г., на което решението е взето с явно гласуване от присъствалите на заседанието членове на Комисията, съгласно изискванията на чл. 22ж, ал. 2 от ЗПУКИ. С писмо-становище от директор на дирекция "Правна" на КПУКИ с вх. № 08.08.2012 г. на АССГ е изпратена жалбата и административната преписка. От т. 3 от приложенията към писмото-становище е видно, че са изпратени извадки от стенографски протоколи. Към касационната жалба също са приложени заверени копия от протокол № № 70 от 17.04.2012 г., протокол № 74 от 26.04.2012 г. и протокол № 93 от 10.07.2012 г. В съдебно заседание са представени за констатация оригиналните протоколи. Следователно не е налице нарушение на процедурата по приемане на решението на комисията.