Определение № 3794 от 29.03.2024 г. на ВАС по адм. д. № 2274/2024 г.

Образувано е по частна жалба, подадена от Й. Балтач, гражданин на Република Турция, чрез пълномощник адв. А. Георгиев, против определение № 588 от 07.02.2024 г., постановено по адм. дело № 1003/2023 г. по описа на Административен съд Хасково, с което е оставена без разглеждане жалбата на Й. Балтач срещу действие на А. Тонев – инспектор в ГПУ-Свиленград, по изпълнение на заповед рег. № 4536РАМ-17/02.02.2023г., издадена от началника на ГПУ-Свиленград и е прекратено производството по делото. В частната жалба са наведени доводи за неправилност на атакуваното определение. Твърди се, че са неправилни мотивите на административния съд относно факта, че същият не бил обвързан от правната квалификация на жалбата. Иска се отмяна на определението и връщане на делото на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия и произнасяне по същество на жалбата. Настоящият съдебен състав намира частната жалба за допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 230 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. Производството по първоинстанционното дело е образувано по жалба от Й. Балтач по реда на чл.294 от АПК срещу действия на инспектор в ГПУ-Свиленград по изпълнение на Заповед за прилагане на ПАМ с рег.№4536 РАМ-17 от 02.02.2023г. на началника на ГПУ-Свиленград, изразяващо се във въвеждане и поддържане на данните на лицето в информационната система на МВР-АИС-„НМАП“ и в АИС“ИД“.С Определение № 934 от 11.10.2023г., постановено по същото дело, жалбата е оставена без разглеждане, а образуваното въз основа на нея съдебно производство е прекратено. В мотивите е посочено на първо място просрочие на подадената жалба, а на следващо място, че в производство по реда на чл. 294 е отхвърлена жалба на Балтач срещу действие на Началника на ГПУ-Свиленград по изпълнение на ЗЗПАМ, както и срещу действие на служител на ГПКК К. Андреево по изпълнение на същата заповед, изразяващо се в недопускане на лицето да влезе на територията на Рългария. Посочено е, че производството се явява образувано след като за оспорване на същото действие от същия жалбоподател и на същото основание, има влязло в сила съдебно решение. С Определение № 758 от 23.01.2024 г. по адм. дело № 10853/2023 г. на ВАС, е отменено горепосоченото определение и делото е върнато за продължаване на съдопроизводствените действия. В мотивите на отменителното определение на ВАС е прието, че вписването и поддържането в АИС на МВР на данни за наложени мерки за административна принуда не е действие по изпълнението на тези мерки, а съставлява фактически действия по въвеждане и поддържане на данни в АИС на МВР, както и че в тази връзка решаващият състав следва да даде точна правна квалификация на оспорените с жалбата фактически действия, след което да се произнесе по нейната допустимост и основателност. С обжалваното определение решаващият състав на АС Хасково е оставил без разглеждане жалбата на Й. Балтач срещу действие на А. Тонев – инспектор в ГПУ-Свиленград, изразяващи се във въвеждане и поддържане в информационните системи на МВР - АИС „НМАП“ и АИС „ИД“ на данните за наложената на Й. Балтач със Заповед peг. № 4536 РАМ-17/02.02.2023 г. на Началника на ГПУ-Свиленград принудителна административна мярка „забрана за влизане на чужденец в Република България“ за срок от 3 години, считано от 02.02.2023 г. до 01.02.2026 г. и е прекратил производството по делото на основание чл. 159, т. 6 от АПК. За да постанови този резултат, първостепенният съд правилно е приел, че в случая предмет на оспорване са фактически действия, изразяващи във въвеждане и поддържане в информационните системи на МВР - АИС „НМАП“ и АИС „ИД“ на данните за наложената на Й. Балтач със Заповед peг. № 4536 РАМ-17/02.02.2023г. на Началника на ГПУ-Свиленград принудителна административна мярка „забрана за влизане на чужденец в Република България“ за срок от 3 години, считано от 02.02.2023 г. до 01.02.2026 г. Решаващият състав е установил, че с постановеното и влязло в сила Разпореждане № 2708/21.08.2023 г. е отхвърлено искането на Й. Балтач с правно основание чл. 250 от АПК да се разпореди на отговорното длъжностно лице от администрацията на ГПУ-Свиленград -инспектор А. Тонев да преустанови фактическите си действия по въвеждане и поддържане на данните за него в информационните системи - АИС „НМАП“ и в АИС „ИД“ за наложената със същата ЗППАМ забрана. Така постановеното определение е правилно. С посоченото по-горе Разпореждане 2708/21.08.2023г., влязло в законна сила на 31.08.2023г. е отхвърлено искането на Й. Балтач с правно основание чл. 250 от АПК да се разпореди на отговорното длъжностно лице от администрацията на ГПУ-Свиленград -инспектор А. Тонев да преустанови фактическите си действия по въвеждане и поддържане на данните за него в информационните системи - АИС „НМАП“ и в АИС „ИД“ за наложената със същата ЗППАМ забрана. Видно от материалите по делото, с Определение № 8497 от 31.08.2023г. на ВАС по а.д.№7986/2023г. е оставено в сила разпореждането, което е съобразено с изискванията на чл. 250 от АПК, тъй като действията по въвеждане и поддържане в информационните системи - АИС „НМАП“ и в АИС „ИД“ на данните за наложената със ЗППАМ на Й. Балтач забрана за влизане в Р. България, се основават на закона и Заповедта за налагане на ПАМ. Настоящият съдебен състав намира за правилен извода на административния съд, че с оглед предмета на настоящото производство и извършената от първоинстанционния съд съобразно мотивите и указанията на ВАС правна квалификация на искането като такова по чл.250 от АПК, делото е образувано след като за оспорването на действията, от същия жалбоподател и на същото основание, има влязло в сила съдебно решение, което е предпоставка за прилагане на чл. 159, т. 6 от АПК.Съобразно сочената разпоредба на чл.159 т.6 от АПК, жалбата или протестът се оставя без разглеждане, а ако е образувано съдебно производство се прекратява, ако по оспорването има влязло в сила съдебно решение, каквато хипотеза в случая е налице.Наличието на разрешен с влязъл в сила съдебен акт спор със същия предмет съставлява абсолютна процесуална пречка за повторно разглеждане на същия спор ,с оглед на което първоинстанционният съд правилно и законосъобразно е преценил жалбата по чл.250 от АПК като недопустима и я е оставил без разглеждане. Воден от горното и на основание чл. 236, във вр. с чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. първо АПК, Върховният административен съд, състав на трето отделение,