Решение № 12172 от 7.12.2023 г. на ВАС по адм. д. № 3277/2023 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/. Образувано е по касационна жалба на Министъра на земеделието, чрез юрисконсулт П. Петров, срещу Решение 165 от 16.02.2023 г. по адм. дело 1216/2021 г. на Административен съд София област/АССО/. С обжалваното решение административният съд е отменил по жалба на Р. Маринова - Василева, гр. Ботевград, Заповед РД-09-228/28.02.2020 г. на Министъра на земеделието, храните и горите, в частта, с която извън одобрения окончателен специализиран слой Площи, допустими за подпомагане /ПДП/ за кампания 2019 г., са останали части от парцели с идентификатори: 51946-149-7-1, находящ се в землището на с. Новачене, област София и 62298-31-1-1, находящ се в землището на с. Рашково, област София. Касационният жалбоподател излага доводи, че обжалваното решение е неправилно, непълно и в противоречие с материалния закон касационни основания за отмяната му по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му и постановяване на решение , с което касационната инстанция да постанови друго, с което да потвърди горецитираната заповед в обжалваната й част. Претендира се присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. В открито съдебно заседание касаторът- Министърът на земеделието и храните не се представлява. Постъпило е писмено становище от процесуалния представител Петков, с което поддържа съображенията, изложени в касационната жалба. При евентуално представяне на списък с разноски от ответната страна, прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар и моли касационната инстанция да редуцира същия до минималния размер, съгласно разпоредбите на Наредба 1/01.072004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Претендира юриск. възнаграждение за двете съдебни инстанции. Касационният ответник - Р. Маринова - Василева, не се явява в открито съдебно заседание. Представлява се от пълномощника си адв. Чолаков, който оспорва касационната жалба като неоснователна. В хода на устните състезания адв. Чолаков излага съображения, че обжалваното решение е правилно и не са налице касационни основания за отмяната му. Претендира разноски за адвокатско възнаграждение по представен списък на същите. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Пето отделение, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна по следните съображения: Обжалваното първоинстанционно решение е постановено след като с Решение 12234/30.11.2021 г. по адм. дело 6808/2021 г. Върховният административен съд е отменил Решение 368/28.04.2021 г. на АССО по адм. дело 408/2020 г. и е върнал делото ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Административен съд София област е изпълнил в цялост указанията на касационната инстанция, като в хода на съдебното производство са допуснати две повторни съдебно - технически експертизи/СТЕ/, изготвени от вещите лица - инж. Б. Младенов и инж. И. Иванова и СТЕ, изготвена от три вещи лица инж. Л. Маев, инж. Д. Антонов и инж. С. Стоянов, като последният е депозирал особено мнение. Съдът е установил релевантните фактически обстоятелства и е достигнал до обосновани правни изводи. По делото е установено, че жалбоподателят /касационен ответник/ е подал заявление за подпомагане по образец за кампания 2019 г., като същият е регистриран с УРН [номер] в Интегралната система за администриране и контрол /ИСАК/. Заявени за подпомагане са общо 60 парцела, с начин на трайно ползване/НТП/ Ливади за косене , находящи се в землищата на селата Рашково и Новачене и един парцел с НТП Мака пшеница в землището на село Скравена, община Ботевград. Извън специализирания слой Площи допустими за подпомагане за кампания 2019 г. са останали части от два парцела - 3,17 ха от 62298-31-1-1, заявен с площ 20,63 ха, находящ се в землището на с. Рашково, и 0,23 ха от 51946-149-7-1, заявен с площ 1,84 ха, находящ се в землището на с. Новачене, и двата парцела с НТП Ливади за косене . Тези площи попадат в частта от територията на страната извън извършеното през годината самолетно заснемане. За тези територии МЗХГ не разполага с актуална за кампанията /от същата година/ цифрова ортофотокарта/ЦОФК/, която да бъде дешифрирана. За конкретния случай актуализацията на системата за идентификация на земеделските парцели /СИЗП/ и на специализирания слой ПДП за кампания 2019 г. е извършена чрез теренни проверки, включително и на физическите блокове, в които има заявени площи извън актуалния към момента на кандидатстване "допустим слой", съгласно Заповед РД 09-790/06.08.2019 г. на Министъра на земеделието, храните и горите. По делото са представени два протокола от извършени специализирани теренни проверки, както следва: Протокол SFO-07-TL-21742/ 30.09.2019г. за специализирана теренна проверка на място на физически блокове от 18.09.2019 г. в землището на с. Новачене, област София, в който в колона ФБ-Установени култури/Причини за недопустимост/ЕНП - тип, не е посочени никакво фактическо или правно основание. В Протокол SFO-07-TL-21741 от 02.10.2019 г. за специализирана теренна проверка на място на физически блокове от 17.09.2019 г. в землището на с. Рашково, община Ботевград, е посочено в колона ФБ - Установени култури/Причини за недопустимост/ЕНП-тип- Чл.2 и чл.10,ал.1, т.1, 2 и 4 площта е непригодна за зем. дейност/заета от трайно недопустими елементи/нежелана растителност . Не е посочено от кой нормативен акт са тези разпоредби. Ал.1 на чл.10/ предполага се от Наредба 2/26.03.2018 г. за критерии за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ/ обхваща 4 - ри точки, три от които са цитирани. Съдът е приел, че тези два протокола не съдържат мотиви ,а именно конкретни фактически основания , които дават повод да се приложи съответната правна норма от Наредба 2/26.03.2018 г. за критерии за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ. От заключението на вещите лица по приетата тричленна СТЕ се установява, че в този парцел няма налични сгради, съоръжения, ерозирали участъци, хвойна, орлова папрат и др. Съдът е посочил, че дори да се приеме, че се касае за дървесна и храстовидна растителност/чл.10, ал.1, т.1 от Наредбата/, то от заключенията по приетите експертизи се установява, че около редовете с дървесна растителност е изключена площ от слой ПДП, без да са показани контролни точки, а в останалата част от парцела, където е изключена площ, поради прораснала трева, то същата не надвишава 70 см., видно от снимките. АССО е приел, че при теренните проверки за кампания 2019 г. в цитираните по - горе два протокола са допуснати нарушения на разпоредбата на чл.59, ал.2, т.4 от АПК, изразяващи се в липса на мотиви в единия протокол, а в другия съответно наличие на противоречие между фактически и правни основания За процесните два парцела има ОРТО16 - Самолетна снимка 2016 г. и САТ 16 - Сателитно изображение от 2016 г. За кампания 2019 не е извършена проверка на място от ДТИ. Със Заповед РД 46-485/27.11.2019 г. на Министъра на земеделието, храните и горите е одобрен проект на специализирания слой Площи допустими за подпомагане за кампания 2019 г., като Р. Маринова - Василева е подала възражение, касаещо спорните два парцела, което не е уважено. Със Заповед РД-09-228/28.02.2020 г. на Министъра на земеделието, храните и горите е одобрен окончателен специализиран слой Площи, допустими за подпомагане за кампания 2019 г. Заявителката Маринова - Василева е оспорила Заповед РД-09-228/28.02.2020 в частта, с която не са включени в одобрения окончателен слой като допустими за подпомагане части от парцели: 51946-149-7-1, находящ се в землището на с. Новачене, със заявена площ от 1.84 ха; площ, извън окончателния слой ПДП за 2019 г.- 0.23 ха и 62298-31-1-1, находящ се в землището на с. Рашково, със заявена площ от 20.63 ха, площ, извън окончателния слой ПДП за 2019 г. - 3.17 ха. Съдът е приел по делото посочените по-горе заключения от допуснатите три съдебно - технически експертизи/ две повторни и една тричленна/, констатациите от които са подробно описани в решението и които заключения е кредитирал изцяло. Описаните фактически обстоятелства са установени коректно от първоинстанционния съд и са релевантни към спорния предмет. Административният съд се е съобразил с доказателствата по делото, като е изградил изводите си на база заключението на назначените съдебно - технически експертизи, от които е видно, че експертите са извършили изчерпателна проверка на наличните данни, за да отговорят на поставените задачи. Вещите лица са изградили изводите си въз основа на съпоставяне на всички допустими източници, като са изготвили заключенията си на база на информацията, събрана от приложените към делото документи, поради което правилно са кредитирани от съда като обективни и компетентни. Съдът е извършил коректен анализ на доказателствения материал, поради което доводите в касационната жалба в обратна насока са неоснователни. При тези фактически установявания, съдът правилно е приел от правна страна, че оспорването е основателно. Приел е, че от събраните по делото доказателства, в това число и от заключенията на изготвените по делото три съдебно - технически експертизи не се установява по категоричен начин недопустимост на изключените от слоя ПДП части от процесните парцели. Видно от направените снимки няма контролни точки, от които да са заснети приетите за недопустими части от парцелите, както и такива, показващи границата между допустимата и недопустимата площ в рамките на съответния парцел. Част от снимките са направени от съответни контролни точки в посока, която не показва действителното състояние на земята - ориентирани са към периферията, вместо към вътрешността на парцела. Правилен и обоснован е изводът на съда, че в конкретния случай липсва установяване на недопустимите площи, съответно необосновано с оспорената заповед тези площи на парцелите са определени като недопустими за подпомагане, което е обусловило логичният извод на решаващия съд за незаконосъобразност на заповедта на Министъра на земеделието, храните и горите в оспорената част. Предвид изложеното, обжалваното решение е правилно и следва да се остави в сила. Доколкото естеството на акта не позволява решаването на въпроса по същество, за определяне на недопустимите за подпомагане площи от парцел 51946-149-7-1, находящ се в землището на с. Новачене и парцел 62298-31-1-1, находящ се в землището на с. Рашково, област София, а преписката да се върне на административния орган, като при новото произнасяне Министърът на земеделието и храните следва да съобрази мотивите, изложени от първоинстанционния съд. С оглед изхода на делото на ответника по касация следва да бъдат присъдени разноски в размер на 800 лева, представляващи възнаграждение за един адвокат, за която сума следва да бъде осъдено Министерството на земеделието и храните. Размерът на адвокатското възнаграждение не е прекомерен, същият е определен в минималния размер, посочен в чл.8, ал.2, т.7 от Наредба 1/9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.