Определение № 7610 от 19.06.2024 г. на ВАС по адм. д. № 11660/2023 г.

Производството е по чл.248, ал.3 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК. Образувано е по молба на Й. Г. П., в качеството му на представляващ Местна коалиция "БСП за България" (КП "БСП за България", Политическа партия "МИР", Политическа партия "Български гласъ") и на Х. Г. Б., с която се иска Решение № 1527/08.02.2024г., постановено по адм. д. № 11660 по описа на Върховен административен съд за 2023 г. да бъде допълнено в частта за разноските, като С. П. бъде осъден да им заплати направените пред Административен съд Бургас разноски за двама адвокати. Ответникът по искането не е взел становище. След като прецени данните по делото, съдът приема за установено следното от фактическа страна: Молбата е подадена от надлежни страни и в срока по чл.248, ал.1 от ГПК, поради което е процесуално допустима. С Решение № 1527/08.02.2024г., постановено по адм. д. № 11660 по описа на Върховен административен съд за 2023 г. е отменено Решение № 1056 от 06.11.2023 г. по адм. д. № 1996/2023 г. на Административен съд – Бургас и е потвърдено Решение № 130 - МИ/30.10.2023 година на Общинска избирателна комисия – Созопол, с което на основание чл. 452 от ИК обявява за избран за кмет на кметство с. Зидарово, общ. Созопол Х. Г. Б.. В хода на касационното производство жалбоподателите са формулирали искане за присъждането на направените по делото разноски, съобразно представени два списъка. И в двата е изрично посочена сума, представляваща заплатено и претендирано за присъждане адвокатско възнаграждение от по 1000 лева за всеки от жалбоподателите, за изготвяне на касационна жалба и участие в образуваното въз основа на нея производство. Пред настоящата съдебна инстанция е направено изрично искане за присъждане на разноски съобразно представените списъци, като липсва изявление за претенция по отношение на разноски, направени в хода на първоинстанционното производство. Такива разноски не са описани и в съответните списъци. С решението си съдът не е присъдил в полза на Коалицията и Бардуков суми за репариране на направени от тях разноски за адвокатско възнаграждение пред Административен съд Бургас. При така установеното от фактическа страна, съдът приема искането за неоснователно. В случая, съдът не е бил своевременно и надлежно сезиран с искане за присъждане на направени от касационните жалбоподатели разноски пред първоинстанционния съд, тъй като в хода на производството пред ВАС е претендирано присъждане на възнаграждение в полза на представляваните лица съобразно 2 бр. представени списъци, с точно посочени в тях суми. При така установеното, направеното с молбата с вх. № 2866/19.02.2024г. искане е ново по своя характер, т.е. направено извън определените от закона срокове и не следва да се уважава. Според приложимата в случая на основание чл. 144 от АПК разпоредба на чл. 80 от ГПК, страната, която е поискала присъждане на разноски, представя на съда списък на разноските най-късно до приключване на последното заседание в съответната инстанция, т.е. от една страна искането следва да е направено преди приключването му, а от друга, следва да е представен и съответен списък, включващ претендираната за присъждане сума. Съдът се произнася съобразно конкретизираните по вид и размер искания на страните за заплащане на разноски и излизането извън тази определена от тях рамка би довела до постановяване на свръх петитум, което е недопустимо. Макар и в настоящия случай формално да е налице списък на разноските, той не включва новопретендираните за присъждане такива. За пълнота следва да се отбележи, че в кориците на делото на Административен съд Бургас са налични доказателства за упълномощаване на адв. Ангелова и адв. Бошнаков от Х. Б., но липсват доказателства за заплатен от него адвокатски хонорар. Така установеното от фактическа страна води до извод за неоснователност на молбата на Й. Г. П. и Х. Г. Б. за присъждане на разноски, направени пред първонистанционния съд. Воден от горното и на основание чл.248, ал.3 във връзка с чл.144 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение