Определение № 477 от 30.03.2011 г. на ВКС по гр. д. № 1741/2010 г.

Производство по чл. 288 ГПК. С решение № 1082 от 02.08.2010 година по гр.д. № 1125/2010 година на В. окръжен съд е отхвърлен иск с правно основание чл. 226, ал.2 КТ, предявен от И. Ц. К. от[населено място] против М. гимназия „Д-р П. Б.”,[населено място] за сумата 1144 лева, съставляващи обезщетение за незаконно задържане на трудовата му книжка в периода от 11.06.2009 г. до 30.09.2009 г. В решението е прието, че трудовото правоотношение между страните е било прекратено от работодателя, считано от 11.06.2009 г.; че работодателят не е предал трудовата книжка на работника при прекратяване на трудовия му договор, както и че трудовата книжка е била върната на 30.09.2009 г. Прието е, че от незаконното задържане на трудовата книжка за работника не са настъпили вреди – не е установено ищецът да е претърпял вреди от задържането на документа, поради което претенцията за обезщетение е отхвърлена като неоснователна. Касационна жалба против решението на В. окръжен съд е постъпила от И. Ц. К. от[населено място]. Поддържа се, че обуславящият изхода на делото въпрос: подлежат ли на доказване вредите от незаконно задържане на трудова книжка при прекратяване на трудовото правоотношение, е разрешен в противоречие с практиката на съдилищата. Приложени са решение № 335 от 07.07.2003 г. по гр.д. № 3118/2001 г. и решение № 1009 от 30.12.1994 г. по гр.д. № 460/1993 г. на Трето гражданско отделение на Върховния касационен съд и решение № 121 от 01.07.2010 г. по гр.д. № 164/2010 г. на Г. окръжен съд, в които е прието, че вредите от незаконно задържане на трудовата книжка са презумирани от законодателя и нормативно определени, а доказването им не е необходимо. Ответникът по касационната жалба М. гимназия „Д-р П. Б.”,[населено място] поддържа, че не следва да се допуска касационно обжалване на въззивното решение. Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира, че са налице предпоставките по чл. 280, ал.1, т.2 ГПК за допускане на касационно обжалване на въззивното решение - налице е противоречива практика по повдигнатия в изложението към касационната жалба процесуалноправен въпрос по приложението на чл. 226, ал.2 вр. с ал. 3 КТ, воден от което