Решение № 12996 от 3.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2608/2014 г.

Решение № 12996 от 3.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2608/2014 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Милена Златкова Производството е по реда на чл. 237 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искането на Чавдар Колев Ненов с адрес: гр. Варна, ул. "Джеймс Баучер" № 3, вх. Б, ап. 30 като физическо лице и като представляващ ЕТ "Ненов - Чавдар Ненов", за отмяна на влязло в сила определение № 14204/30.10.2013 г. на Върховния административен съд, първо отделение, постановено по адм. д. № 14274/2013 г., с което е оставено в сила определение № 3337 от 12.06.2013 г. на Административен съд - Варна, постановено по адм. д. № 4317/2012 г. Искането е за отмяна на влязлото в сила определение на основание чл. 239, т. 1 от АПК. Твърди се, че е налице ново обстоятелство от съществено значение за изхода на делото, което при решаването му не е могло да бъде известно на страната, а именно: двама от съдиите от първо отделение на ВАС, постановили определението, чиято отмяна се иска, съдия Фани Найденова и съдия Светлозара Анчева са били длъжни да си направят отвод на основание чл. 22, ал. 2 вр. ал. 1, т. 5 и т. 6 АПК. Ответникът по искането - директорът на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - Варна при ЦУ на НАП - не изразява становище. Настоящият петчленен състав на Върховния административен съд, първа колегия, след като взе предвид изложеното в искането и събраните по делото доказателства, намира същото за допустимо, а разгледано по същество - неоснователно, поради следното: За да потвърди определение № 3337 от 12.06.2013 г. на Административен съд - Варна за прекратяване на производството по делото, тричленният състав на ВАС, първо отделение е приел, че то е правилно и законосъобразно, тъй като са налице решения на директора на "ОДОП" - Варна по жалбата на Ненов против решение за отказ за поправка на РА - № Р 1231070/21.09.2012 г., т. е. не е налице мълчалив отказ. По въпроса за мълчаливия отказ има произнасяне на Варненския административен съд с влязло в сила определение. Решение № 781-1/08.02.2013 г. на директора на Дирекция "ОДОП" - Варна, с което е потвърдено решение № Р 1231070/21.09.2012 г. за отказ за поправка на РА, е предмет на обжалване по друго дело - № 975/2013 г. по описа на АС - Варна и постановеното по това дело решение от 13.07.2013 г. е обжалвано с касационна жалба, по която е образувано адм. д. № 12916/2013 г. по описа на ВАС, първо отд. Чл. 239, т. 1 от АПК предвижда защита за страната срещу такава неправилност на решението или прекратителното определение, която се дължи на невиновна, обективна невъзможност да се разкрие истината по време на висящността на делото, тъй като определени факти и обстоятелства не е могло да бъдат установени, поради невъзможността на страната да представи съответните доказателства, т. е. това основание за отмяна изисква непълнота на фактическия и доказателствения материал, която се разкрива след влизане в сила на съдебния акт, и която не се дължи на процесуално нарушение на съда или небрежност на страната. Новите обстоятелства по смисъла на разпоредбата са такива факти от действителността, които спрямо спорното правоотношение имат значение на юридически и доказателствени факти, и които са от съществено значение за правилното разрешаване на спора. Обстоятелството, че двама от съдиите от съдебния състав, постановил съдебния акт, според молителя е следвало да си направят отвод, не е ново обстоятелство по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК. То по никакъв начин не променя фактическата обстановка, при която е постановено прекратителното определение, а именно - наличие на влязло в сила определение, с което е разрешен въпросът за мълчаливия отказ и образувано дело пред същия съд между същите страни на същото основание по обжалването на решение за отказ за поправка на РА - № Р 1231070/21.09.2012 г., потвърдено с решение № 781-1/08.02.2013 г. на директора на Дирекция "ОДОП" - Варна. Поради така изложените съображения искането за отмяна следва да бъде отхвърлено като неоснователно.