Определение № 5817 от 13.05.2024 г. на ВАС по адм. д. № 4686/2024 г.

Производството е по реда на чл.229 и сл. във връзка с чл.213а, ал.7 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по частна жалба на С. Симеонов от гр.София, подадена чрез пълномощник адв.С. Йолчева. Частната жалба е против определение от 02.04.2024г., постановено по адм. д. №812/2023г. на Административен съд София – град. С него е върната касационната жалба на С. Симеонов, подадена чрез адв. Йолчева, срещу решение №7890 от 18.12.2023г. по адм. дело №812/2023г. на Административен съд– София град. Частният жалбоподател счита определение за неправилно и незаконосъобразно, поради което моли за неговата отмяна. Върховният административен съд, състав на четвърто отделение, намира частната жалба за допустима - подадена срещу подлежащо на обжалване определение, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и в срока по чл.230 АПК. Разгледана по същество частната жалба е неоснователна по следните съображения: С обжалваното определение от 02.04.2024г., постановено по адм. д. №812/2023г. на Административен съд София – град, на основание чл.213а, ал.1, изр.второ от АПК, е върната касационната жалба на С. Симеонов, подадена чрез адв.Йолчева, срещу решение №7890 от 18.12.2023г. по адм. дело №812/2023г. на Административен съд– София град. В мотивите към обжалваното определение е посочено, че въпреки няколкократно дадените указания с разпореждане от 11.03.2024г. на председателя на четвърто отделение на ВАС и разпореждания от 24.01.2024г. и 15.03.2024г. по адм.д. №812/2023 г. на АССГ, не са изпълнени указанията за спазване на изискванията на чл.212, ал.2, вр. чл.213, т.2 АПК да се представи пълномощно за процесуално представителство пред ВАС. Единствено е било приложено пълномощно от 13.01.2023г. за процесуално представителство пред АССГ, но не и такова за пред Върховния административен съд на Република България. Обжалваното определение е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи отменителни основания. Съгласно чл.213а, ал.1 АПК съдията-докладчик в първоинстанционния съд извършва проверка на редовността на касационната жалба или протеста и ако не отговарят на изискванията на чл.212 и чл.213 АПК, с разпореждане ги оставя без движение и изпраща съобщение на оспорващия да отстрани нередовностите в 7-дневен срок от получаването му. Изречение второ на горепосочената норма предвижда, че ако нередовностите не се отстранят в срок, първоинстанционният съд връща жалбата или протеста. В случая подадената касационната жалба от адв.С. Йолчева срещу решение №7890 от 18.12.2023г. по адм. дело №812/2023г. на Административен съд– София град, не е отговаряла на изискванията на чл.212, ал.2, вр. чл.213, т.2 АПК, тъй като към нея не е било представено пълномощно за процесуално представителство пред ВАС. С разпореждания от 24.01.2024г. и 14.03.2024г. съдията-докладчик е указал на жалбоподателя, че следва да представи пълномощно за процесуално представителство пред ВАС. Изрично в разпореждането от 24.01.2024г. на частния жалбоподател са указани последствията от неизпълнението – „при неизпълнение в срок на указанията касационната жалба ще бъде върната, съгласно чл.213а, ал.1, от АПК“. При всяко от тези указания адв.С. Йолчева е представяла пълномощно за процесуално представителство пред АССГ, каквото впрочем вече е била представила по адм. дело №812/2023г. на Административен съд– София град. Но не са изпълнени указанията да представи пълномощно за процесуално представителство пред ВАС, необходимо по подадената касационна жалба. Указанията на първоинстанционния съд за отстраняване нередовностите на касационната жалба не са изпълнени в дадения седмодневен срок. Неизпълнението им в срок има за последица връщане на касационната жалба съобразно чл.213а, ал.1, изр.2 от АПК. Действително след постановяване на обжалваното определение, с молба от 17.04.2024г. адв.С. Йолчева е представила пълномощно и за процесуално представителство пред ВАС. Но това пълномощно има значение само за редовността на частната жалба, предмет на настоящото производство. След постановяване на обжалваното определение нередовността на касационната жалба не може да бъде отстранена, тъй като е изчерпан редът за това по чл.213а, ал.1 от АПК. Новопредставеното пълномощно за процесуално представителство пред ВАС не новира срока за отстраняване на нередовността на касационната жалба, нито се отразява на правилността на обжалваното определение. Затова обжалваното определение е правилно, което обосновава оставянето му в сила. По изложените съображения и на основание чл.221, ал.2, предл.1 във вр. с чл.236 от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение,